Gå ud med din egen version af historien, før medierne fortæller deres. Sådan lyder et af de faste greb i kommunikatørernes værktøjskasse, når en krise er under opsejling.

Og det var netop det, som fagboss i 3F Per Christensen greb til, da han i sidste uge var klar over, at en ubehagelig historie var på vej i B.T.

Torsdag klokken 15.10 skrev han således et åbent opslag på Facebook:

”Kære alle, det her er overhovedet ikke noget, jeg har lyst at dele med jer eller nogen andre … men i hvert fald en formiddagsavis er på vej med historie om en meget smertefuld del af mit privatliv,” lød indledningen, hvor Per Christensen fortalte, at han havde været utro, uden dog at skrive, at han havde levet et dobbeltliv.

Opslaget blev mødt med støtte og trøstende ord fra blandt andre indenrigsminister Kaare Dybvad, udviklingsminister Rasmus Prehn og Venstres medieordfører, Jan E. Jørgensen.

Venstremanden mente, at Per Christensen burde anmelde B.T. for at krænke hans privatliv.

”En korrektion”

Men da B.T. fredag aften bragte sin seks sider lange artikel om Per Christensens dobbeltliv, trak blandt andre Jan E. Jørgensen sin støtte tilbage.

”Da jeg skrev min kommentar, havde jeg af gode grunde ikke læst artiklen i B.T., da den endnu ikke var lagt op. Jeg har ingen lyst til at forsvare Per Christensen, der lyder som et dumt svin i klasse A,” skrev han blandt andet i en kommentar på Facebook, som han beskrev som en ”korrektion”.

Så var det overhovedet god kommunikation af Per Christensen at fortælle om sin utroskab, før artiklen udkom?

Ikke bare utroskab

Spørger man kommunikationsrådgiver Martin Vith Ankerstjerne fra kommunikationsbureauet Decisions, så lykkedes det ikke Per Christensen at tage luften ud af historien.

”Og det er, fordi han ikke accepterer præmissen i sagen, nemlig at det er relevant for offentligheden at vide, hvad han har lavet i sit privatliv. Dermed kan han ikke styre historien, fordi det er det, historien er baseret på,” siger Martin Vith Ankerstjerne, der har været spindoktor for flere ministre og direktør i kommunikationsvirksomheden Advice.

Martin Vith Ankerstjerne siger, at sagen om Per Christensen ikke bare handler om tilfældig utroskab.

”Det handler om åbenhed, dømmekraft og troværdighed, og det spiller ind i hans rolle i 3F, og derfor kan man ikke skille tingene ad. Og hvis man ikke accepterer det, er det svært at krisestyre,” forklarer han.

Ved at trække privatlivskortet prøvede han at dysse historien ned?

”Han havde måske håbet at få sympati fra sine medlemmer og de vigtigste stakeholdere, men det er tydeligt, at argumentet om privatliv køber de færreste, fordi hans position er for fremtrædende, og fordi sagen siger noget om ham som person – og den person er han jo også, når han er formand for 3F.”

Kan man sige, at han spiller på, at et medie er på vej med en historie, hvor de sikkert har strammet den lidt for meget?

”Det er i hvert fald det kort, han prøver at spille. Han lægger noget frem, men ikke det hele. Og han håber så, at privatlivskortet redder ham,” fortæller Martin Vith Ankerstjerne.

Dennis Kristensen og Løkke

Det er ikke første gang, at magtfulde kilder har forsøgt at lægge en historie død ved at pille luften ud af den.

I 2013 overvejede Berlingske at undlade at forelægge fagforeningen FOA for kritik, fordi FOA-formand Dennis Kristensen systematisk offentliggjorde de kritiske spørgsmål, avisen stillede i en historie om pensionsselskabet Pensam.

I 2015 forsøgte Løkke Rasmussen at tage luften ud af en historie fra Ekstra Bladet om hans alkoholindkøb som statsminister. Det fik ros af rådgiver i brug af sociale medier Peter Svarre:

”Han får forklaret sig og framet dagsordenen på forhånd. Og han gør det på en måde, hvor man får fornemmelsen af, at hvis EB skriver om det der, er de nogle detaljepillende fedtspillere,” sagde han dengang.

Det virker ikke for ham

Martin Vith Ankerstjerne siger, at kan være en god idé at ”sætte sig foran dagsordenen” og gå ud med sin udlægning af en kritisk mediehistorie, der er på vej, fordi det er en måde at styre historien.

”Men Per Christensen accepterer ikke, at det er i orden at kritisere ham for noget, han har lavet i sit privatliv, og derfor opnår han ikke det, han havde håbet på. Det virker ikke for ham,” siger han.