search

Spillested udelukker pladevender på grund af hans journalistik

Weekendavisens Søren K. Villemoes er blevet afvist som DJ på spillestedet Bolsjefabrikken. Hans virke som journalist og debattør stemmer ikke overens med stedets holdninger, oplyser de. »Det er problematisk, at jeg tydeligvis bliver straffet for at deltage i den offentlige debat« siger han

På torsdag skulle journalist og debattør på Weekendavisen Søren K. Villemoes have DJ’et til arrangementet ’Tung Torsdag’ på spillestedet Bolsjefabrikken i København.

Men fredag fik han og resten af DJ-kollektivet Firehouse, som han skulle optræde med, besked om, at Søren Villemoes ikke var velkommen på scenen.

»Jeg får besked om, at jeg gerne må komme som gæst, men at jeg ikke må spille. Fordi mit virke som journalist og debattør ikke stemmer overens med deres værdigrundlag,« fortæller Søren Villemoes til Journalisten.

I den kortfattede besked, som Bolsjefabrikken også har lagt på facebookeventet for ’Tung Torsdag’, lyder det blandt andet:

”Vi glæder os til næste Tung Torsdag. Vi har i midlertid snakket på bookingmødet og vi føler ikke at Søren Villemoes’ værdigrundlag som udtrykt gennem hans virke som offentlig debattør og journalist stemmer overens med vores”.

Afvisningen af Søren K. Villemoes har startet en heftig debat både på Bolsjefabrikkens Facebook-side og på eventet på Facebook.

Har ikke fremlagt begrundelse eller dokumentation

Søren Villemoes selv ved ikke mere om, hvad det præcis er for dele af hans virke som journalist og debattør, der er uforenelige med Bolsjefabrikkens værdier.

Han har prøvet at spørge, men har ikke fået svar, fortæller han.

»Grundlæggende synes jeg, det er problematisk, at man kan ekskludere folk, uden at de får lov at forsvare sig selv. Det er problematisk, at jeg tydeligvis bliver straffet for at deltage i den offentlige debat, uden at de har givet mig en begrundelse eller fremlagt dokumentation,« siger Søren Villemoes.

Er de ikke i deres gode ret til at sige nej tak til, at du kommer, hvis de ikke bryder sig om dine holdninger?

»Jo, det er ikke nødvendigvis forkert. Men i så fald skal man have en virkelig god grund. Jeg kan godt forstå, at de for eksempel ikke vil have en organiseret fascist til at komme og spille, og hvis jeg havde været aktiv i kampen for at få Bolsjefabrikken lukket, kunne jeg måske forstå det. Men man skal kunne forklare hvorfor – og den forklaring har jeg ikke fået,« siger han.

Fællesmødet udstikker retningslinjerne

Journalisten har siden fredag forsøgt at få Bolsjefabrikkens syn på sagen og på forløbet, men de er ikke vendt tilbage på vores mails.

Mandag forklarede en af arrangørerne på eventet, at de ikke har været opmærksomme på, at det kunne opfattes som kontroversielt, at Søren K. Villemoes skulle vende plader.

“Samtidigt er vi også en del af Bolsjefabrikken, og på Bolsjefabrikken er det fællesmøderne, der udstikker retningslinjerne. Derfor må vi også respektere Bolsjefabrikkens beslutning,” skriver han.

I 2014 modtog spillestedet ifølge Jyllands-Posten en ekstraordinær bevilling på et sekscifret beløb fra Københavns Kommune, der var øremærket nyt lydudstyr.

Vil ikke ændre noget fremover

Søren K. Villemoes vil ikke gøre sagen til et spørgsmål om, at hans ytringsfrihed er blevet krænket:

»Jeg synes stadig, jeg har min ytringsfrihed. Det er snarere mine DJ-friheder, der er blevet begrænset. Men man kan argumentere for, at hvis andre begynder at gøre som Bolsjefabrikken – altså udelukke folk, fordi de mener bestemte ting – så kan det jo blive et problem for andre i samfundet,« siger han.

Får sagen dig til fremover at overveje, hvad du vil mene offentligt?

»Nej, det får mig ikke til at ændre noget som helst. Egentlig er jeg bare lidt ked af det, fordi jeg godt kan lide Bolsjefabrikken. Det plejer at være et sted med højt til loftet, så jeg håber, de kommer til fornuft,« siger Søren K. Villemoes.

Kommentarer
18
Lase Lindquist
12.04.16 08:12
Et politisk orienteret
Et politisk orienteret fællesskab/spillested afviser dj - pga. hans holdninger (som de kommer til udtryk igennem debattør- og journalistvirke).

Det sker da konstant. Når man siger noget, så kan det være, at der er nogen, der ikke længere vil betale en penge for at komme på besøg. Og måske gider de ikke engang at fortælle hvorfor.

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvorfor det er en historie i vores fagblad?
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.04.16 09:27
Bolsjefabrikken har
Bolsjefabrikken har utvetydigt sagt: "Sørens virke ikke er foreneligt med vores værdigrundlag derfor ønsker vi ikke han optræder på vores scene".

Det som Søren og horder af af "typer" efterlyser er en begrundelse for begrundelsen. Søren og venners logik består i at der findes "legitime" og ikke-legitime" grunde og fordi Søren og venner anser Bolsjefabrikkens begrundelse for at være "dårlig" eller "ikke-legitim" så skal de begrunde yderligere.

MEN det skal de jo kun fordi de har været eksplicitte omkring deres ønsker for hvem der optræder på scenen. De kunne f.eks. have sagt "vi ser gerne Søren ikke er på scenen fordi han vi vurderer han er en ringe DJ". Så kunne Søren bede om dokumentation for påstanden MEN den type af vurderinger kræver netop ikke begrundelser eller dokumentation. Bolsjefabrikken kan ikke lide Søren og det må han jo bare tage til efterretning.

MEN... Søren er noget ved musikken så hans Aarhusianske ven der deler øl, sommerhus og muligvis andre ting med Søren udnytter sin spalteplads i Berlingske til fordel for Sørens krav på en begrundelse for begrundelsen. En cavling-vindende radiovært som naturligvis også er debattør, journalist og forfatter når frem til at logikken blandt militante islamister og tosserne i Bolsjefabrikken flugter fuldstændig synkront. Altså fordi de ikke kan lide Søren. Bolsjefabrikkens logik og tankegods var helt fint for en uge siden MEN Da Søren bliver smidt på porten så er Bolsjefabrikken nogle frygtelige mennesker.

Søren har de facto støtte fra parnasset. Det som er overgået ham er han ikke må dyrke sin hobby på Bolsjefabrikkens scene...

Det havde klædt Journalisten om de havde beskæftiget sig med hvorfor Søren K. får så megen opmærksomhed fremfor alle mulige andre som står til at tabe noget hvis de udtaler sig offentligt.


Fremhævet af Journalisten
Anders Hede
12.04.16 09:40
Hvis de tjente deres egne
Hvis de tjente deres egne penge ville jeg være mindre forarget. Men det må være et must for foretagende der er så syltet ind i statsstøtte at man selvfølgelig ikke kan foretage den form for berufsverbot. Jeg er sikker på dem, der ikke kan se problemet fordi de langt hen af vejen deler politiske idealer med folkene bag forbudet, ville kunne se det, hvis det havde været tale om nogen fra den "rigtige" fløj.

Det er vildt uholdbart. Private foretagender må efter min mening gøre hvad de vil, men det kan de jo heller ikke. Man kan ikke som firma afvise folk af politiske grunde. Jeg vil gerne se om Føtex kunne afvise venstrefløjsekstremister der bare skal handle. Selvfølgelig kan de ikke det. Og i endnu mindre grad skal et statsstøttet foretagende kunne afvise folk bare fordi man ikke kan lide deres værdigrundlag.

Og havde der så været tale om Johnny Hansen fra nazistpartiet, kunne man overveje om der var en pointe, men når man vælger at gøre det ved en selverklæret socialdemokrat, så er man godt nok langt ude.

Men tag da statsttøtten og lad dem agere smagsdommere som de vil. Den nuværende konstruktion kan i hvert fald ikke berettige det.
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
12.04.16 10:27
Bolsjefabrikken fungerer, så
Bolsjefabrikken fungerer, så vidt jeg kan forstå, som en folkeoplysende forening.

Så jeg er i tvivl om, hvordan folk tolker foreningsloven, når de henviser til, at en forening ikke skal kunne modtage offentlig støtte, hvis den agerer politisk/idealistisk i en eller anden grad.

Se definitionen i teksten til folkeoplysningsloven:

"§ 1. Lovens afsnit I skal med respekt for forskellige holdninger sikre offentlige tilskud m.v. til den frie folkeoplysende virksomhed, der bygger på fællesskab og de enkelte initiativtageres idégrundlag."

Der står udtrykkeligt, at et idépolitisk grundlag er i orden.

Hvis foreningens beslutningstagende organ finder, at en potentielt optrædende kunstners profil er i strid med det idépolitiske udgangspunkt for foreningsgrundlaget, så har jeg svært ved at se, hvordan det er et problem.

Folkeoplysningsloven understreger udelukkende, at alle skal kunne deltage. Der står ikke noget sted, at alle har ret til at optræde til fester. Og der står heller ikke noget om, hvad der er legitime grunde til at fravælge folk. Så længe det ikke i øvrigt er i strid med nogle diskriminationslove naturligvis.

Prøv lige at udvide forargelsen til alle mulige andre foreningers til- og fravalg af optrædende mennesker. Holder det virkelig?

Skal vi så blive forargede, hvis Dansk-Tamilsk venskabsforening i Fredericia fravælger en dj, fordi vedkommende offentligt plæderer for genindførelse af britisk koloniherredømme i Sri Lanka? (uden sammenligning i øvrigt, da det i princippet er underordnet, hvad den opfattede modstrid er mellem foreningsgrundlag og pågældende person).

Grundlæggende indebærer kritikken af Bolsjefabrikken vel, at der skal oprettes en myndighed, der kan præsidere over ethvert individ eller kunstnergruppes klage over ikke at blive hyret til en fest. Eller hvem skal ellers afgøre om den manglende/aflyste invitation er truffet på et legitimt grundlag?

Det er altså lidt absurd i min bog, og jeg kan sgu ikke lige huske, hvornår nogen har brokket sig over lignende før.

Det lugter af krænkelseskultur, og mon det var blevet til en sag, hvis der ikke var tale om en person med forbindelser til medieverdenen?

Det er virkelig sjældent, at det sker, men i dag er jeg indtil videre enig med Christian Vangsø Bentsen.
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
12.04.16 10:29
Ja hov, jeg skriver
Ja hov, jeg skriver 'idépolitisk grundlag' da jeg oprindeligt henviste til teksten på Københavns Kommunes hjemmeside,hvorefter jeg gik til lovteksten for at være sikker. Se kbh's definition her:

"En folkeoplysende aktivitet er kendetegnet ved, at det foregår i fællesskab med andre, og at der er en form for instruktion og fælles læring. Det kan være alt fra f.eks. idræt, spejder og kultur til aktiviteter på mellemfolkeligt, religiøst eller idépolitisk grundlag."
Fremhævet af Journalisten
Andreas Marckmann Andreassen
12.04.16 11:53
Hej Lasse Lindquist

Hej Lasse Lindquist

Tak for dine kommentarer. Du spørger i en af dem, hvorfor historien er relevant for Journalisten. Det mener jeg, den er, fordi historien handler om en journalist, der udelukkes fra aktiviteter i sin fritid som direkte konsekvens af sit journalistiske arbejde.

Bedste hilsner
Andreas Marckmann Andreassen
Digital redaktør, Journalisten
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.04.16 12:19
"Det er virkelig sjældent, at
"Det er virkelig sjældent, at det sker, men i dag er jeg indtil videre enig med Christian Vangsø Bentsen."

Det kaldes en helgardering. Godt du fik med at der er tale om en undtagelsestilstand :-)
Fremhævet af Journalisten
Dorte Toft
12.04.16 12:22
Interessant at se
Interessant at se Journalistens engagement i denne sag gældende Weekendavisens Søren K. Villemoes.

Da jeg på et tidspunkt (den 31. januar) undrede mig over, at mit fagblad, der så flittigt havde dækket plagiatsagen mod AGR, aldrig fulgte op med at dække Villemoes plagiater, afsløret af radio4syv, fik jeg følgende svar fra chefredaktøren:

"Grunden til at AG-dækningen rullede så længe, er jo ikke mindst, at Altinget kunne fremlægge, at hun ikke havde fortalt sandheden, hvilket hun erkendte senere i processen. Det udløste jo i sig selv tre artikler. Desuden var det jo Journalisten, der startede den, hvorimod WA-sagen kom da vi havde julelukket. Bare for perspektivets skyld."

Så altså. "Not Invented Here" og juleferie som årsag. Hos Journalisten! Det er ellers den slags, jeg forventer fra de store, til tider medier:-)

Jeg blev dog oplyst om, at Journalisten fulgte op med et artikel om plagiering. Den viste sig udelukkende at vedrøre udenrigskorrespondenter.

Misforstå mig nu ikke. At AGR løj afslører en ubehagelig personlig brist. Men at plagiere afslører både en journalistisk brist og en personlig brist og er derfor væsentlig at dække. For et journalistisk fagblad.

Men nu er en sag om en bolschefabrik - en sag, der har kørt i diverse medier for længst, en fritidssag. Det er årsagen til, at vi nu kan læse en artikel om Søren K. Villemoes i Journalisten. Manden er offer.


Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.04.16 12:23
Han er da ikke udelukket på
Han er da ikke udelukket på baggrund af sit "journalistiske arbejde".

Andreas: kan du sandsynliggøre den påstand?
Fremhævet af Journalisten
Dorte Toft
12.04.16 12:24
og der smuttede et ord: "....
og der smuttede et ord: ".... de store, til tider arrogante medier"
Fremhævet af Journalisten
Andreas Marckmann Andreassen
12.04.16 12:41
@Christian Vangsø Bentsen

@Christian Vangsø Bentsen

Du spørger, om jeg kan sandsynliggøre, at Søren Villemoes er udelukket som konsekvens af sit arbejde som journalist. Det står direkte i den mail fra arrangørerne, som er refereret i artiklen, at udelukkelsen handler om hans virke som debattør og journalist:
"(...) vi føler ikke at Søren Villemoes’ værdigrundlag som udtrykt gennem hans virke som offentlig debattør og journalist stemmer overens med vores".

Bedste hilsner
Andreas Marckmann Andreassen
Digital redaktør, Journalisten
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
12.04.16 13:06
Hej Andreas

Hej Andreas
Tak for dit svar.

Det kan godt være, at det bliver noget flueknepperi, men er det korrekt at sige, at han udelukket på grund af sit journalistiske arbejde?

De siger ikke, at han er droppet på fra plakaten fordi, at han har videreformidlet nogle holdninger, som ikke falder i god jord hos dem på Bolsjefabrikken. Der står, at bookingen er droppet pga. hans holdninger. Som han har udtrykket gennem journalistikken.

Det er ikke det samme.

For at sandsynliggøre, at det er hans virke som journalist, så skal vi vel næsten kunne argumentere for, at han ikke var blevet droppet, hvis han udelukkende havde udtryk sin holdninger på en privat blog eller ved at råbe på torvet?

Det er fint at debattere, om hans holdninger skal stå i vejen for et fritidsjob. Men er der ikke et kvalitativt spring i at gøre det til et spørgsmål om, at han arbejder som journalist?

Så kunne det være et generelt spørgsmål om ytringsfrihed, der gjorde det relevant for DJ, men det afviser han selv.

Faktisk siger han:

"Det er snarere mine DJ-friheder, der er blevet begrænset"

Altså er historien: DJ droppet fra plakaten pga. af, at nogen andre synes noget andet end ham.

Hvad hvis det var en dj der var droppet til at spille på FCK-baren efter en kamp i Parken, fordi han havde skrevet et læserbrev om, at han var glødende Brøndbyfan og i øvrigt synes FCK er nogle idioter (igen, uden sammenligning i øvrigt. Det handler om fravalg pga. holdningsforskelle, ikke legitimiteten af særlige opfattelser af holdningsforskelle. Hvis sidstnævnte skulle være tilfældet, så er det en anden diskussion).

Det er sgu da klart nok, at folk ikke gider invitere nogen til optræde til deres fest, hvis de føler, at de er langt fra hinanden holdningsmæssigt. Især når det er en ideal-drevet forening. Er det virkelig interessant?

Og hvis ja. Hvorfor er det interessant for Journalistens læsere?

Andreas. Du ved, at jeg er trofast læser og generelt er mega glad for mit fagblad. Det er af det væsentligste grunde til, at jeg er med i DJ i øjeblikket. Men jeg forstår stadig ikke, hvorfor det her hører til her. Og sådan som jeg forstår det, er der tale om en medieperson, der får en masse taletid for noget, som ikke ville 'almindelige mennesker' 2 sekunder i medierne ellers.

Igen. Der kan være ting, jeg ikke har forstået. Men som jeg ser det lige nu, så er det altså ikke pissefedt af journaliststanden generelt at lægge så mange spalter til.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.04.16 13:23
Andreas: Manden er redaktør,
Andreas: Manden er redaktør, skrivende, debattør, DJ og sikkert meget andet.

Men du strammer den ved bevidst at misforstå deres pointe. Bolsjefabrikken anser jo tydeligvis Søren K. Villemoes som værende aktivist/debattør. Det forhold at en, i deres optik, "borgerlig" avis har givet manden en ansættelseskontrakt gør ham ikke til en mindre debattør.

Du kan godt skelne - men det gør de ikke qua enten er du journalist eller også er du debattør.

Men ok. Jeg spurgte forkert og må nu lægge mig ned så du kan forsvare jeres juks ;-)

Cherio

Fremhævet af Journalisten
Andreas Marckmann Andreassen
12.04.16 13:58
@Lasse Lindquist

@Lasse Lindquist

Tak for svar, og tak for ros af Journalisten :-)

Om journaliststanden som sådan lægger for mange spalter til denne sag, vil jeg ikke vurdere. Men jeg synes, det er fair og rigtigt, at Journalisten gør det.

Du har ret i, at Søren K. Villemoes ifølge arrangørerne udelukkes på grund af nogle værdier, de mener er kommet til udtryk i hans journalistik, og som strider mod deres. Den grundlæggende konflikt – at han udelukkes fra arrangementet pga. sit arbejde som journalist – er væsentlig for Journalisten.

Hvordan er det så konkret, at Søren K. Villemoes’ virke som journalist ikke stemmer overens med Bolsjefabrikkens værdier? Hvilke dele af værdigrundlaget er det, han i sit virke strider imod? Det ville jeg virkelig gerne have svar på. Det har vi forsøgt at få fra Bolsjefabrikken siden fredag, hidtil desværre forgæves.

Bedste hilsner
Andreas Marckmann Andreassen
Digital redaktør, Journalisten
Fremhævet af Journalisten
Lasse Lindquist
12.04.16 14:24
Ok.

Ok.

En sidste replik fra min side:

1. Du bliver ved med at skrive 'udelukket'. Det giver et indtryk af, at manden ikke må komme til festen. Det gør det personligt og tænder op for den instinktive forargelse. Men det skriver de udtrykkeligt, at han er velkommen til.

Det drejer sig om, at en organisation har valgt en ny leverandør af en ydelse, da de mener, at de kan finde nogen, der i højere grad lever op til deres værdisæt. Det er mega almindeligt. Hvis man skal lægge nye tæpper hos Dong, skal man kunne skrive under på en lang række etiske og holdningsmæssige forsikringer.

Der er nada odiøst i, at Bolsjefabrikken har gjort det samme. Det bliver først interessant, når man vinkler det på, at hans person er udelukket pga. hans journalistiske virke. Hvilket der altså ikke er andre end ham selv og Journalisten, der påstår.

Jeg har som Christian svært ved at tro, at du ikke godt kan se forskellen på de to perspektiver - og kan se, hvorfor det er et stretch at sige, at det handler om mandens job.

Jobbet er en mellemregning.

Og hvis journalister forventer, at folk skal undlade at skele til deres person, når de forholder sig til deres arbejde, så må journalisterne altså også være enige om ikke spille arbejdet som kort, når det er deres person, der er i spil. Det er utroværdigt.

2. Måske var de stive på mødet eller vrede over et eller andet. Måske var der gode grunde. Måske var det ikke.

Pointen er bare, at det er totalt op til dem, hvem der skal vende plader til deres fest. Så kvaliteten af deres argumenter er irrelevant.
Fremhævet af Journalisten
Leif Knudsen
13.04.16 22:03
Men du, Søren K. Villemoes,
Men du, Søren K. Villemoes, er ikke for sart til at tilsvine blandt andre mig i dine artikler. Du bekræfter myten om at journalister er nogle nedrige bæster overfor deres ofre, men sarte grædekoner, når de selv smager bare lidt af deres egen medicin. Tør øjnene, mimose, og nyd offerrollen.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
14.04.16 08:24
Andreas: Jeg kaster mig ind
Andreas: Jeg kaster mig ind igen fordi Lindquist pointe om "kvaliteten af deres argumenter" jo er et omdrejningspunkt.

Fra JP:

I første omgang blev han afvist pr. mail, fordi han »har et værdigrundlag, som udtrykt gennem hans virke som offentlig debattør og journalist ikke stemmer overens med Bolsjefabrikkens«. Siden blev der skruet ned for afvisningens pondus, men beskeden var i bund og grund den samme: Bliv væk.
Der er i afvisningen blevet henvist til, at Søren K. Villemoes var medunderskriver af kronikken "Til forsvar for ytringsfriheden", der blev bragt i Berlingske.

Det er givetvis uklart om Søren inviteres i Deadline, Presselogen og til debatarrangementer i kraft af hans virke som "debattør" eller "journalist".

Derfor er det vel rimeligt at nogle venstrefløjsaktivister ikke foretager sondringen.

Pointen der står tilbage er at Sørens arbejdsgiver har beskæftiget sig publicistisk med om det var "i orden" at nægte Søren adgang til scenen i kraft af hans virke som DJ.

Bolsjefabrikken har ikke nægtet ham adgang til Bolsjefabrikken og de har ikke, ikke engang antydningsvist, forsøgt at bremse hans journalistiske endsige debattøragtige virke.

Berlingske har to journalister til at dække "skandalen" og deres hof-blogger dækker den også.

Skandalen synes ikke at være at Søren ikke må spille på Bolsjefabrikken men derimod begrundelsen for at han ikke må spille der.

Kan du nævne 2-3 eksempler på danske spillesteder som begrunder deres fravalg af bestemte kunstnere? Det tror jeg ikke.

Bolsjefabrikssagen er udløst af at Villemoes er noget ved musikken og ikke noget som helst andet.

Derfor er det beskæmmende når Berlingske-koncernen som er Villemoes´arbejdsgiver bruger relativt mange resurser på sagen hvor de jo tydeligvis har en interessekonflikt.
Men tæl endelig anslag i de andre aviser og sammenlign så med Berlingske-koncernens dækning.
Fremhævet af Journalisten
Jan Christoffersen
14.04.16 11:33
Sikke dog et ego, den unge
Sikke dog et ego, den unge Søren er udstyret med. Han føler sig straffet, fordi et privat arrangement ikke vil hyre ham som dj. Tænk, hvis alle andre "ofre" for politisk forbrug fik så meget spalteplads, hver gang de blev fravalgt pga deres holdninger eller handlinger. Det ville medføre daglige aviser med BMI-tal på over 80.
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
data_usage

SENESTE NYT

chevron_left
chevron_right
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen