Der er tale om en misforståelse. Det var den besked, dokumentarist og journalist Mads Ellesøe fik fra PFA Pension, få timer efter at Mads Ellesøe havde skrevet en opsang på Facebook om ikke at kunne blive dækket for tab af erhvervsevne efter en alvorlig hjernerystelse.

Før opslaget på Facebook var svaret fra PFA nej. Efter opslaget fik han at vide, at nej’et var en misforståelse.

”På den ene side er jeg lettet og glad, men jeg er samtidig edderspændt rasende,” siger han i dag.

”Det er fedt for mig personligt, men principielt synes jeg, at det er sørgeligt, at fordi jeg kan skrive noget med mange reaktioner, så tager det en topchef få timer at omgøre alt, hvad de har fortalt mig,” siger Mads Ellesøe.

Mads Ellesøes opslag på Facebook kom ikke ud af det blå, men som en reaktion på et mere end to måneder langt forløb med PFA.

Den 21. november sidste år faldt Mads Ellesøe og fik et hårdt slag mod hovedet, der udløste en alvorlig hjernerystelse, som har gjort ham ude af stand til at arbejde siden.

Nyt job udløste afslag

Mads Ellesøes hjernerystelse ramlede sammen med, at han havde sagt sit tidligere job op og skulle starte på et nyt den 1. december 2021. Men det skete altså ikke, fordi han blev sygemeldt med hjernerystelsen, der fortsat rammer ham hårdt.

I december 2021 kontaktede han derfor PFA for at høre, hvordan forsikringen kunne hjælpe ham.

Gennem sin aftale hos PFA Pension er han, ligesom 7.000 andre medlemmer i Dansk Journalistforbund, dækket mod tab af erhvervsevne. Det betyder, at arbejdsgiver kan blive kompenseret for de timer, Mads Ellesøe ikke kan arbejde fuldtid, når han skal begynde at arbejde igen.

Men det kunne forsikringen altså ikke hjælpe med i hans tilfælde, lød svaret. Begrundelsen var, at Mads Ellesøe var kommet til skade inden 1. december, hvor han var stoppet i sit gamle job og ikke begyndt i det nye. Og i PFA’s øjne ville en ny forsikring først træde i kraft i forbindelse med hans jobskifte.

Det svar kom bag på Mads Ellesøe, der derfor bad om at få tilsendt det juridiske grundlag.

Han fik tilsendt 50 siders juridisk tunge dokumenter, som han med hjernerystelse alligevel fik læst sig igennem – uden at kunne finde grundlaget, som han så efterspurgte igen.

Men i de følgende beskeder var svaret det samme: PFA kan ikke betale til arbejdsgiver, fordi der er tale om en ny forsikring, i det øjeblik Mads Ellesøe skifter arbejdsplads.

”Vi kan desværre oplyse dig, at din nye arbejdsgiver ikke har ret til udbetaling ved PFA Erhvervsevne, da din ordning er knyttet til en tidligere ansættelse,” lyder det for eksempel i et svar.

Har betalt til samme ordning i årevis

Vurderingen kom bag på Mads Ellesøe, der har betalt til forsikringen siden 2005 – og hver eneste måned siden 2013.

”Det er den samme ordning, jeg har betalt til i så mange år, og så betegner de det som en ny ordning,” siger Mads Ellesøe.

”Jeg tænker, de er nogle fusentaster. Jeg synes simpelthen, at det er så nederdrægtigt, at man kan vælge at tage røven på folk i deres allermest pressede livssituation og så lave sådan en gang lirumlarum, som ikke giver nogen logisk mening. De bør skamme sig.”

Det bekymrer Mads Ellesøe, idet en kommende arbejdsgiver kan risikere at skulle betale fuld løn for ham, selv om han kun kan arbejde på nedsat tid og måske er nødt til at melde sig syg i perioder.

PFA i kovending

Facebook-opslaget fik dog hurtigt PFA til at ændre sin vurdering. Efter knap seks timer, halvandet hundrede reaktioner og en god håndfuld delinger af hans opslag, svarede PFA først i en kommentar på opslaget:

”Vi er kede af, at du har haft en dårlig oplevelse, som vi gerne går i dialog med dig om. At gøre det på Facebook, mener vi dog ikke, er det rigtige sted at tage den dialog. Så vi vil i stedet række ud og tage kontakt til dig, så du kan uddybe din kritik over afgørelsen og forløbet direkte over for os.”

Kort efter blev Mads Ellesøe så ringet op af en chef for PFA, der kunne forklare, at der var sket en misforståelse, og dagen efter bekræftede den pågældende chef i en besked til ham, at:

”Vi grundet din ordning via Mediernes Pension kan udbetale PFA Erhvervsevne til din nye arbejdsgiver under forudsætning af, at de udbetaler fuld løn til dig, og at du helbredsmæssigt er berettiget til udbetaling,” lyder beskeden, hvor der samtidig bliver beklaget for hans oplevelse med behandlingen.

Mediernes Pension, som er en gruppelivsordning, som Dansk Journalistforbund og en række arbejdsgivere står for, har nemlig en særaftale med PFA Forsikring, der også sikrer kunderne ved jobskifte.

En personlig lettelse for Mads Ellesøe, der dog ikke har megen tillid til PFA.

”Jeg står ikke et særlig fedt sted i mit liv, og sådan noget her kommer med en pris. De fleste i den her situation har ikke overskuddet til sådan en armlægning, fordi man benytter sig af den forsikring, når man virkelig er på røven. Det er uanstændigt, at de kontinuerligt misforstår ens sag, indtil der kommer noget larm.”

”Det er påfaldende, at flere medarbejdere har afvist det både mundtligt og skriftligt, og i samme øjeblik, jeg larmer, er der en chef, der opdager, at det er en misforståelse. Det er nærliggende at tænke, at der kan være en forretningsmodel i at give afslag,” siger Mads Ellesøe.

Var ikke opmærksomme på særregel

Mikkel Lykke Larsen, direktør for forsikring og sundhed i PFA Pension, forklarer, at der er opstået misforståelser mellem PFA og Mads Ellesøe, da han rettede henvendelse til selskabet og stillede flere spørgsmål til sine muligheder, samtidig med at han sendte en ansøgning om dækning for tab af erhvervsevne.

”Problemstillingen, der viser sig her, har vi ikke set før. Med det sagt, skal det ikke være en undskyldning. Vi skal stadig kunne tage det ind og lære af det,” siger Mikkel Lykke Larsen.

Misforståelserne handler dels om, at der – på trods af ordlyden i beskederne til Mads Ellesøe – ikke er faldet afgørelse i hans sag endnu. Dels er der en særregel i aftalen med Mediernes Pension, der gør, at han netop kan være berettiget til at få lønsikring udbetalt til en fremtidig arbejdsgiver.

”Vi er i den forbindelse ikke skarpe nok på, at ordningen med Mediernes Pension er anderledes fra langt de fleste firmaordninger. Det er en kompleks ordning med arbejdsgivere og med medlemmer med forskellige arbejdsforhold.”

”Der er nogle forhold i den aftale, der gør, at man godt kan udbetale til en ny arbejdsgiver,” siger Mikkel Lykke Larsen.

Hvis I ikke kan holde styr på reglerne i den ordning, som er en af mange hos jer, og kommunikere dem, har I så ikke for mange aftaler?

”Nej, det mener jeg ikke. Det kan jeg sige ud fra den betragtning, at Mediernes Pension er en meget vigtig ordning for os, og der er mange virksomhedskunder knyttet ind under.”

1.700 sager på fem år

Direktøren forklarer, at PFA Pension har behandlet 1.700 sager i rammen under Mediernes Pension inden for den seneste aftaleperiode på knap fem år, og at knap 300 af dem har handlet om tab af erhvervsevne.

Når I har haft over 1.700 sager og knap 300 om tab af erhvervsevne over de seneste fem år, burde I så ikke være opmærksomme på den særaftale i Mediernes Pension?

”Problemstillingen har mig bekendt ikke været rejst før. Vi må vende det indad, når noget i kommunikationen er gået galt. Jeg har stor tiltro til, at vi lærer af sådan en sag her.”

Mikkel Lykke Larsen erkender samtidig, at netop Mads Ellesøes Facebook-opslag har været med til at fremskynde PFA’s svar til deres kunde.

”Der sker noget, når der er opslag på Facebook, og sagsbehandling bliver offentlig. Så prøver vi at tage det hjem. Der er personfølsomme oplysninger, og sagen er ikke afgjort endnu,” siger han.

Hos Dansk Journalistforbund kalder formand Tine Johansen sagen for ’rystende’, og hun giver ikke meget for forklaringen om, at der endnu ikke er faldet afgørelse i sagen.

”PFA kan kalde deres svar, hvad de vil. Det ændrer ikke på, at de ikke har rådgivet en sygemeldt ordentligt og ydet ham den hjælp, han betaler for og har krav på,” siger hun.