Journalisten-chefredaktør Christian Lindhardt skal i fremtiden også være kommunikationschef for DJ. Foto: Jacob Nielsen
Hovedbestyrelsen i Dansk Journalistforbund - Medier & Kommunikation (DJ) har besluttet at lægge Journalisten sammen med kommunikationsafdelingen under fælles ledelse af Journalistens chefredaktør, Christian Lindhardt.
Det har mødt kritik fra blandt andre Journalistens tillidsrepræsentant.
Det er dog endnu ikke besluttet, hvordan man på den ene side skal være kommunikationschef - og den anden side også øverste ansvarshavende chefredaktør for et fagblad med et frihedsbrev til at skrive kritisk om DJ. Det vil først blive afklaret efter et hovedbestyrelsesmøde i slutningen af januar.
Christian Lindhardt, du skal fremover være både ansvarshavende redaktør for Journalisten og kommunikationschef i DJ. Hvad er forskellen på de to roller?
”Som chefredaktør er rollen at lave god, fri og kritisk journalistik om det, der er relevant for medlemmerne af DJ. Som kommunikationschef er rollen at skabe kendskab til det, DJ gør og kan gøre for medlemmerne, og være med til at sikre, at flere synes, at det er attraktivt enten at blive ved med at være medlem - eller melde sig ind.”
Hvad er dine overvejelser om de konflikter, der kan være mellem de to roller?
”Der ligger i hovedbestyrelsens beslutning, at Journalisten fortsat vil have et frihedsbrev, så hvis der er historier, der er kritiske i forhold til DJ, vil de fortsat blive lavet.”
Derfor interviewes chefredaktøren af Kurt Strand
Journalistens medarbejdergruppe har uafhængigt af chefredaktør Christian Lindhardt besluttet at bede en freelancejournalist stå for dette interview af chefredaktør Christian Lindhardt.
Det skyldes først og fremmest, at der ikke skal kunne rejses tvivl om journalisternes habilitet, og at emnet vedrører Journalistens medarbejderes kommende arbejdsvilkår i en - for nuværende - uafklaret konstellation.
Der vil først i januar være en afklaring af, hvordan det nye samarbejde mellem kommunikationsafdelingen og Journalistens redaktion skal se ud.
Jeg spørger lige igen: Hvad er dine overvejelser om mulig konflikt mellem de to roller?
”Jamen, mine overvejelser er, at der fortsat vil være et frihedsbrev, så vi kan fortsætte med at lave kritiske historier, ligesom vi har gjort i de foreløbig seks år, hvor jeg har været chefredaktør. Hvordan modellen præcis bliver, vil hovedbestyrelsen beslutte på et åbent møde i januar.”
Når modellen skal diskuteres i hovedbestyrelsen, er der jo logisk set også mulighed for, at frihedsbrevet kan blive lavet om. Hvor går grænsen for, hvad du kan være med til?
”Jeg kan ikke sige, hvor mine grænser går. Det, der er vigtigt nu, er, at der fortsat er et frihedsbrev, så Journalisten kan skrive kritisk om DJ. Det er det, der er vigtigt for mig, og det er også det, der er vigtigt for hovedbestyrelsen.”
Men hvad er det så, man kan ændre i det nuværende frihedsbrev?
”Det er jo for eksempel at kigge på, hvad gør vi i en situation, hvor chefredaktøren også har en anden kasket på? Hvordan håndterer vi det i praksis? Men dér er vi ovre i en politisk beslutning i hovedbestyrelsen, så det synes jeg, du skal spørge DJ-forperson Allan Boye Thulstrup om.”
Vil det være i orden for dig at ændre noget i det nuværende frihedsbrevs substantielle formuleringer om for eksempel ”fuld redaktionel frihed”, og at ”Journalisten skal på alle platforme optræde som et uafhængigt medie- og kommunikationsmagasin”?
”Jeg skal ikke ændre noget i frihedsbrevet. Det er hovedbestyrelsen, der ændrer i frihedsbrevet.”
Hvad kan du selv være med til?
”At der fortsat er et frihedsbrev, som sikrer, at Journalisten kan skrive kritisk om forhold i Dansk Journalistforhold.”
Så hvis for eksempel ordet ”kritisk” forsvinder, hvad så?
”Jeg tror ikke, at der er nogen som helst intentioner om, at det skal forsvinde.”
Hvad er dine egne overvejelser om, hvad der kan ske?
”Der er jo andre organisationer, som mere eller mindre har inddraget frihedsbrevet fra deres medier. Det er jo også sket for mange fagforeningsmedier, men hvordan de har gjort det, skal jeg sådan set ikke forholde mig til. Dét, der er vigtigt for mig, er, at vi i et forbund, der organiserer journalister og alle mulige andre inden for medier og kommunikation, har et fagblad med et frihedsbrev, så vi kan skrive kritisk om os selv.”
Da du blev indsat som chefredaktør på Journalisten i januar 2020, blev du – af Journalisten – spurgt om, hvordan du ville stå på mål for frihedsbrevet. Og du svarer, at frihedsbrevet blev til, fordi forbundet mente, at der var behov for at trække nogle klare streger, og ”det er så mit ansvar at sikre, at de linjer er der, og at stå på mål for Journalisten. 100 procent”. Hvor langt rækker de 100 procent i den nye virkelighed?
”De 100 procent gælder stadig. Jeg vil fortsat stå på mål for – både overfor hovedbestyrelsen og overfor den daglige ledelse – at Journalisten er et medie, der frit kan skrive kritisk om forholdene i DJ.”
Det må jo så også betyde, at der kan ikke laves ret meget om i frihedsbrevet, før du er nødt til at sige fra?
”Jeg synes faktisk ikke, det handler så om mig så meget om mig som person. Det, der er vigtigt, er, at DJ finder en løsning, hvor vi fortsat har et frihedsbrev. Det er det, der er vigtigt for mig.”
Men igen: Hvor går grænsen for, hvad du kan være med til?
”Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at vi også fremover med mig som chef vil kunne skrive historier, som er som er lige så kritiske som dem, vi har skrevet de sidste seks år.”
Og hvis det ikke er tilfældet; hvad så?
”Men det er det jo. Det er jo en politisk beslutning, hvis man vil gøre noget andet.”
2 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Det er en utrolig dårlig ide.
Når Christian Lindhardt - eller en efterfølgende redaktør af bladet - får dobbelt-kasket på, så er det lige så ulogisk som det lyder.
Han skal både lede de medarbejdere, der skriver kritisk om Journalistforbundet, og svare på spørgsmål fra de selvsamme journalister. Han skal bestemme, hvad der bliver trykt - og hvad der bliver svaret.
Han skal både skrive kritiske ledere i Journalisten om DJ - og forfatte svar på de kritiske ledere.
Han skal både bevare fortroligheden omkring den indsigt han får om kritiske emner - fx om lækage af oplysninger, og samtidigt rådgive DJs ledelse om, hvordan de håndterer en evt. krise.
Man kan godt høre det, ikk'. Det lyder selvmodsigende, fordi det er selvmodsigende.
Frihedsbrevet mister sin værdi, og DJ's signal om at vi netop er eksemplet på værdien af åbenhed bliver lidt tragisk. Hvordan skal vi fortælle andre organisationer, virksomheder og myndigheder at det er vigtigt med åbenhed, når vi selv konstruerer en selvmodsigende "Redaktør-Kommunikationschef"-titel med dobbelt skrue.
Så, please - find på en anden konstruktion eller spareplan, før vi havner i en eller anden komiske Ali-situation, hvor Chefredaktøren interviewer sig selv.
Det er så langt ude en beslutning. Det er jo netop den slags hyklerisk fler-kasketteri, vi udstiller, når de finder sted andre steder i samfundet.
Det frihedsbrev er ikke fem flade ører, når chefen er chef begge steder.
Så luk hellere Journalisten, og vi må tage til takke med DJ’s tandløse nyhedsbreve.