En arbejdsgruppe arbejder på at finde ud af, hvordan politikere og ministre skal aflønnes i fremtiden. Umiddelbart er der dog ikke udsigt til indsigt i arbejdsgruppens drøftelser. Foto: Ida Marie Odgaard/Ritzau Scanpix
For fem år siden kunne DR-journalist Anders Svendsen godt få aktindsigt, men nu kan han ikke.
Siden dengang er der oprettet en arbejdsgruppe med den mundrette titel ’Arbejdsgruppen for Politikeres Vederlæggelse’, som skal komme med et oplæg til ændringer af politikeres og ministres lønninger.
Og indtil videre får den lov til at arbejde i skjul.
Ikke fordi den som udgangspunkt skal, men fordi dens arbejde betegnes som ”lovforberedende”. Og det er en praksis, der ifølge Gravercentret i stigende grad er blevet brugt i Danmark de seneste år.
For politiske journalister som Anders Svendsen fra DR betyder det, at muligheden for indsigt i arbejdsgruppens drøftelser er tæt på ikke-eksisterende.
Vil have det præsenteret samlet
Han har i hvert fald fået afvisning på en anmodning om aktindsigt med den begrundelse, at arbejdsgruppen gerne vil have, at arbejdsgruppens forslag præsenteres ”samlet i deres rette sammenhæng”.
Det kan Anders Svendsen kun tolke i den retning, at man ikke vil have, at journalister og medier skal præsentere den.
Men Anders Svendsens undren stopper ikke der.
Fakta: Det siger loven
Offentlighedslovens § 20 siger: ”Retten til aktindsigt omfatter ikke sager om lovgivning, herunder bevillingslove, før lovforslag er fremsat for Folketinget.”
Ifølge Gravercentret er der skabt en praksis i Danmark, hvor bindende politiske forlig typisk bliver aftalt før fremsættelsen af et lovforslag.
Kilder: Retsinformationen, Gravercentret
Fik aktindsigt for fem år siden
For fem år siden fik han nemlig udleveret en aktindsigt med en nærmest enslydende forespørgsel, da han anmodede om den ved Medarbejder- og Kompetencestyrelsen.
Men nu, fem år senere, blev anmodningen altså sendt videre til den nye arbejdsgruppe.
Og det mest absurde er ifølge Anders Svendsen, at det er det samme lovforberedende arbejde, som arbejdsgruppen nu foretager, da der ikke er sket noget politisk på området siden dengang.
”Jeg kan bare konstatere, at det, jeg fik for fem år siden, kan jeg ikke få i dag, fordi man har oprettet den arbejdsgruppe,” fortsætter han og undrer sig over, hvor længe noget kan betegnes som lovforberedende.
For fem år siden kunne han på baggrund af aktinsigten skrive historien om, at et udkast til en ny politikerløn fik Enhedslisten og Dansk Folkeparti til at kalde udkastet for ”grådigt”.
Han kan godt forstå, at den anden side måske vil fremføre et argument om, at man fra en arbejdsgruppes side vil have ro til at holde drøftelser internt.
”Men jeg synes bare, at det er så grundlæggende at få aktindsigt i det her,” siger han med den begrundelse, at netop politikeres vederlag har været drøftet frem og tilbage og været genstand for offentlighedens interesse mange gange siden da.
”Meget problematisk”
Fra sin stol som offentlighedsrådgiver ved Gravercentret fornemmer man et anerkendende nik over telefonen fra Oluf Jørgensen, som i mange år var mediejurist og offentlighedslovsekspert ved DMJX.
”Det er en gammel undtagelse, og den er meget problematisk,” siger han:
”Den betyder, at man kan undtage det som en lovforberedende sag, indtil lovforslagets fremsættelse i Folketinget. Og det stiller jo både offentligheden og politikerne, som på et tidspunkt skal tage stilling til det, i en meget vanskelig situation,” fortsætter han.
Oluf Jørgensen fortæller også, at det i hans optik ”gennemsyrer” hele den offentlige forvaltning, at man forsøger at sikre lukkede rum at arbejde i og foretage interne drøftelser i.
Han og Gravercentret har i et længere høringssvar til Offentlighedsudvalget talt dunder mod den praksis, ”hvor bindende politiske forlig typisk bliver aftalt før fremsættelsen af lovforslag. Det betyder, at undtagelsen for sager om lovgivning nu udelukker offentlighed om alle oplysninger i en lovgivningssag, indtil et bindende politisk forlig er på plads,” lyder det i høringssvaret.
Anders Svendsen skal heller ikke gøre sig store forhåbninger om at klage over afgørelsen. Arbejdsgruppen betegnes nemlig som en ”selvstændig forvaltningsmyndighed”, hvorfor afgørelsen ikke kan ”indbringes for anden administrativ myndighed”.
Justitsministeriet nedsatte i februar et offentlighedsudvalg, som fik til opgave at undersøge, hvordan der kan gives adgang til aktindsigt i de politiske beslutningsprocesser i videre omfang end i dag.
Regeringen skal senest inden nytår indkalde partierne til en status på udvalgets arbejde.
2 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Jeg modtager også bladet Journalisten med posten, selvom jeg ikke har bedt om det. Men jeg ved udmærket, at hvis jeg bad jer om at skrive om dette, ville I aldrig gøre det.
Ellers må I kontakte mig, hvis jeg tager fejl.
Det ville være på sin plads, at du svarede på min kommentar herinde om aktindsigt i egen forbund i stedet for at ignorere den fuldstændigt og blot sende mig et link på mail til at afmelde Journalisten.
Hvad har Journalisten nogensinde bidraget med til os, der arbejder med film og tv? (Jeg skriver af egne erfaringer med jer).
Bortset fra, at vores medlemstal giver jer mulighed for at sælge annoncer dyrere – med begrundelsen, at I f.eks. har 18.000 medlemmer der modtager Journalisten som medlem af Dansk Journalist Forbund.