I en leder beskylder Journalisten Dao og vores tre ejere for at have taget livet af stribevis af fag- og specialmedier. Det er en alvorlig anklage. Og den er forkert.

Dao bringer hver eneste dag året rundt aviser, magasiner, breve og pakker ud til postkasser i hele landet. Derfor er det i vores helt grundlæggende interesse, at de trykte medier overlever – også fag- og specialmedierne.

Der er primært tre årsager til, at det er blevet dyrere at sende et magasin, og ingen af dem har noget med postloven at gøre:

• Færre adresser at besøge / lavere oplag på alle produkter
• Periode med meget lave magasinpriser
• Frafald af momsfrihed
• Offentlige tilskud til distributionen er bortfaldet, men der opretholdes et (ganske rimeligt) krav om at levere i hele landet, herunder små øer.

Der bliver færre trykte produkter at dele ud. Det er ikke noget, der pludselig er sket, eller noget, der er en konsekvens af den nye postlov. Antallet af trykte magasiner har været faldende igennem mange år, præcis som vi har set det med aviser og breve. Og når Dao har færre produkter at lægge i postkassen, stiger omkostningen for det enkelte produkt, og der bliver stadig flere adresser, hvor der kun skal afleveres et enkelt produkt.

I en årrække har priserne for distribution af magasiner været kunstigt lave og afspejlede ikke de reelle gennemsnitsomkostninger ved at bringe dem ud. Men da der var mere at have med rundt, så var det en marginalt positiv forretning at omdele magasiner til lave priser. Men sådan er det altså ikke længere.

Selvom magasinpriserne er steget, så betaler dagbladene – heriblandt de dagblade, der ejer Dao – fortsat mere end magasinerne per styk. Det endda selvom dagbladene udkommer hver eneste dag og er en langt større distributionskunde end magasinerne. Vores ejere, som Journalisten beskylder for at malke fag- og specialmedierne, betaler altså mere for at få deres dagblade distribueret, end magasinudgiverne betaler for deres magasiner.

Jeg anerkender fuldt ud, at mange fag- og specialmedier er økonomisk pressede. Men det skyldes også faldende annonceindtægter og bortfaldet af momsfritagelsen. Journalisten fortæller det selv i den artikel, som lederen bygger på:

Casper Dall, ansvarshavende chefredaktør for Fagbladet FOA og kommunikationschef i FOA, siger det fuldstændigt klart: ”Konsekvenserne af den nye postlov havde en betydning for den endelige beslutning, men bevægelsen mod mindre print og mere digital var allerede i gang, da den nye postlov kom.”

Det samme siger Mads Krøll Christensen, pressechef i DM: ”De stigende distributionsomkostninger var én blandt flere årsager, der lå til grund for vores beslutning om at udfase det fysiske magasin.”

Alligevel ender Journalistens leder med at placere ansvaret hos Dao og vores ejere. Den præmis anerkender jeg ikke.

Journalisten gentager også påstanden om, at Dao har et de facto-monopol på omdeling af trykte magasiner. Den beskrivelse er misvisende. Der findes andre distributører, og det ved Journalisten godt. Et af de magasiner, lederen fremhæver, er Ældre Sagens medlemsblad, som er blandt landets allerstørste. Det bliver omdelt af en anden distributør end Dao.

Jeg deler fuldt ud ønsket om, at vi også i fremtiden har en mangfoldighed af trykte medier i Danmark. Det er i alles interesse – også Dao's. Derfor deltager Dao gerne i en konstruktiv dialog. Men den dialog kommer vi ikke langt med, hvis udgangspunktet er, at Dao og vores ejere har skylden for en udvikling, der har været undervejs i mange år.

Hans Peter Nordstrøm Nissen er administerende direktør i Dao.

Foto: Christian Als

DU KAN OGSÅ DELTAGE I DEBATTEN

Send dit indlæg til journalisten@journalisten.dk.

Indlægget må maksimalt være på 3.000 tegn.