Tirsdag bragte Ekstra Bladet en artikel, hvor det oplyses, at mediet bold.dk, som er en del af Ekstra Bladet, har købt rettighederne til en fodboldkamp, der spilles i næste uge.

Men ud over de åbenlyse og kritiske spørgsmål om en tidligere afvikling af en lignende kamp, der gik galt, får chefredaktøren for bold.dk, Michel Davidsen, også lov til at nævne prisen på det nuværende Bold+-abonnement efterfulgt af et dybdelink.

Ifølge juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet kan det være problematisk:

”Jeg vil være mest tilbøjelig til at vurdere, at det her er en sammenblanding af redaktionel og kommerciel virksomhed, som ikke bør finde sted efter de presseetiske retningslinjer.”

På Forbrugerombudsmandens hjemmeside fremgår det også, at ”redaktionelt stof, der er skrevet ud fra journalistiske metoder, skal være klart adskilt fra reklamer på en måde, så læserne ikke er i tvivl om, hvornår de læser en reklame, og hvornår de læser en redaktionel artikel.”

Ingen journalistisk relevans

I Ekstra Bladets artikel er Michel Davidsen citeret for følgende:

”… denne kvalkamp kan streames med et Bold+-abonnement til 49 kr., hvor man samtidig får god journalistik i mindst en måned – frem for at skulle betale 111 kr. for en enkelt pay-per-view-kamp.”

Ifølge Sten Schaumburg-Müller er oplysningen om abonnementsprisen ikke en naturlig forlængelse af de spørgsmål, han ellers bliver spurgt ind til:

”Det virker som en reklameoplysning, når chefredaktøren for bold.dk udtaler sig om, at Bold+ lige nu kan fås til en billig abonnementspris,” siger han og fortsætter:

”Det er, efter min vurdering, et eksempel på, at man ikke holder de redaktionelle og kommercielle interesser adskilt,” siger Sten Schaumburg-Müller.

EB: Skulle ikke have nævnt priser

Ekstra Bladets sportschef, Stefan Christensen, fremhæver, at Michel Davidsens udtalelse om abonnementspriserne ikke burde være bragt:

”Jeg er enig i, at vi ikke skulle have ladet bold.dk's chefredaktør dreje et kritisk spørgsmål over på, at de har et betalingsprodukt med godt journalistisk indhold,” siger sportschefen.

Han mener dog ikke, at der er tale om en annonce, og at historien viser, at Ekstra Bladet kan være kritisk over for egne medier:

”Jeg synes ikke, at læserne kan være i tvivl om, hvorvidt de læser en redaktionel artikel eller en reklame i det her tilfælde,” siger sportschefen.

Kommer sjældent i Pressenævnet

Sten Schaumburg-Müller fastholder dog, at man ikke ville gøre lignende i almindelig journalistik:

”Du ville som medie heller ikke give en ejer af en dagligvarebutik mulighed for at nævne sine lokale tilbud, hvis du interviewede hende. Det er jo en ren reklame,” siger han og tilføjer, at den type sager sjældent kører ved Pressenævnet.

”Der er typisk ikke nogen, der klager,” siger han.

Selvom sagerne sjældent ender i Pressenævnet, vil professoren alligevel gerne drage sin egen minikonklusion:

”Det her er, efter min forsigtige vurdering, en annonce.”

Opdateret 14:09: Det fremgik i første udgave, at Stefan Christensen ikke mente, at Michel Davidsen skulle have nævnt noget om abonnementspriserne. Det er nu rettet til, at han ikke mener, at Ekstra Bladet skulle have bragt den del af citatet.