search

LinkedIn forklarer fjernelse af Qvortrups leder

Det sociale medie fjernede i mandags den nytiltrådte chefredaktørs første leder, som var kritisk over for de fortsatte restriktioner mod coronavirus

Det kan godt være, Ekstra Bladet tør hvor andre tier, men i mandags blev der alligevel dysset ned for avisens nytiltrådte chefredaktør, Henrik Qvortrup, på det sociale medie LinkedIn.

Hans leder med titlen ’Gør oprør mod husarresten’ blev fjernet fra platformen med den korte forklaring, at den overtrådte ”retningslinjerne for LinkedIns faglige forum”.

LinkedIn kan på grund af sin privatlivspolitik ikke kommentere den enkelte sag. Men i et skriftligt svar til Journalisten gør virksomheden det klart, at fjernelsen af lederen er relateret til forebyggelse af misinformation.

”LinkedIn er fokuseret på at holde vores platform sikker, troværdig og professionel. Misledende og falsk information, inklusive indhold, som direkte modstrider retningslinjer fra førende globale sundhedsorganisationer og myndighedspersoner, har ingen plads på vores platform,” skriver Najat Abdalhadi fra LinkedIns kommunikationsafdeling.

Sociale medier fjerner mere indhold

Debatten om sociale mediers ansvar for misinformation på deres platforme blussede for alvor op efter det amerikanske præsidentvalg i 2016, hvor russiske hackere fyldte især Facebook med falske historier for at bistå Donald Trump i kampen mod Hillary Clinton.

Siden har sociale medier anlagt en mere aktiv rolle i reguleringen af platformene, hvilket eksempelvis har ført til, at netop Trump fik lukket både sin Twitter- og Facebook-konto efter angrebet på den amerikanske kongres i januar.

”Der er absolut ingen grund til at censurere det her. Jeg vil mene, at det er totalt ukontroversielt.”

Søren Riis Paludan, professor i biomedicin

Stig Ørskov, direktør for JP/Politikens Hus, som ejer Ekstra Bladet, kom i mandags til Henrik Qvortrups forsvar og kritiserede LinkedIns handling, som han kaldte ’censur’. Det opslag blev også fjernet af det sociale medie.

”Arrogancen og uviljen til at forklare sine beslutninger er bastant – og bedrøvelig for en virksomhed som Microsoft, der slår sig op på at støtte den frie presse,” skrev han siden på Twitter, efter at have klaget over beslutningen og fået et kortfattet, afvisende svar.

Men i det lidt længere svar til Journalisten fastholder LinkedIn altså, at kampen mod misinformation på deres platform vejer højere end den totale ytringsfrihed.

”Selv om alle synspunkter er velkomne på LinkedIn, vil vi fjerne indhold, hvis det er i strid med vores politikker. I denne omskiftelige verden bringer folk samtaler om følsomme emner til LinkedIn, og det er afgørende, at disse samtaler forbliver konstruktive og respektfulde, aldrig skadelige,” skriver Najat Abdalhadi.

Godkendes af forsker

Spørgsmålet er så, hvilke pointer i Qvortrups leder der er skadelige over for den følsomme snak om coronavirus og regeringens restriktioner. Vi har bedt Søren Riis Paludan, professor på Institut for biomedicin på Aarhus Universitet, om at læse lederen igennem i jagten på den misinformation, der kunne berettige en fjernelse. Og hans dom er klar:

”Der er absolut ingen grund til at censurere det her. Jeg vil mene, at det er totalt ukontroversielt,” siger han.

En leder er udtryk for skribentens holdning, og derfor er det forkerte eller holdningsbaserede oplysninger, der præsentereres som fakta, som Søren Riis Paludan kigger efter. Men han finder ikke nogen.

Det tætteste, Qvortrup kommer på, er en sætning, hvor han skriver, at ”for stort set alle andre (end personer i risikogrupperne, red.) er det helt og aldeles uproblematisk at blive smittet”.

”Jeg synes måske, han ødelægger sin egen pointe ved at vinkle det så hårdt, men han rammer det rigtige emne. Tager vi bare ’helt og aldeles’ væk, så er det faktuelt korrekt,” konkluderer Søren Riis Paludan.

Stærkere argumenter end regeringens

Qvortrups afgørende pointe i lederen er, at det er en overreaktion fra regeringen at sende folk i isolation, når så få danskere er indlagt med virussen, og når risikogrupperne i høj grad er vaccineret.

”Det er fuldstændigt korrekt, at fokus skal være på indlagte, ikke på smittede. Det er nok i virkeligheden et stærkere argument end regeringens nedlukningsargumenter,” siger Søren Riis Paludan.

Faktisk er forslaget fra Henrik Qvortrup om at droppe isolation på grund af få indlagte ifølge forskeren så langt fra at være vildledende misinformation, at det er præcis den model, man har valgt i Storbritannien.

”De har netop annonceret fuld genåbning fra 21. juli. Selv om de har mere smitte end os. Det gør de jo netop ud fra argumentet om, at der ikke er mange indlagte. Og man kan altså tolerere meget smitte, hvis det ikke resulterer i ret meget sygdom,” siger Søren Riis Paludan.

Kommentarer
0
Denne artikel er lukket for kommentarer.
data_usage

SENESTE NYT

chevron_left
chevron_right
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen