Det her er en interessant drøftelse, som ikke kan/skal tages i den aktuelle situation - som er helt speciel - men som kan tages mere principielt på et senere tidspunkt: For hvorfor er det, det ikke er godt at gå ned i løn? Er det fordi, man lige så godt kan tage skraldet og fyringerne med det samme, eller fordi løntilbageholdenhed vil få de dygtigste til at se sig om efter noget andet, så det er de dårligere, som bliver tilbage og dermed leverer et dårligere produkt? Eller vil en lavere løn blot få folk til at bestille mindre, fordi de ikke føler så meget for det? Jeg ved det ikke. Journalistikken er et særligt fag og branche, for i dagens Danmark kan man ikke bare gå over på den anden side af gaden, hvis man ønsker højere løn eller andre vilkår. I stort set hele landet er der kun én arbejdsplads af sin art i hvert område - i hvert fald inden for dagbladsjournalistik. Og så er der naturligvis PR og kommunikation samt radio og TV i forskellig størrelse og geografisk fordelt. Jeg tror personligt - måske er jeg bare dum - at en stor gruppe journalister vil være klar til (hvis det skulle være nødvendigt engang) at ofre sig for fællesskabet, hvis de føler, fællesskabet er noget særligt, da mange mediehuse jo er fondsejet i dag. Altså: Ikke ejet af nogle, der skal have økonomisk gevinst af aktiviteten. Og da journalisterne er bevidst om, at de på den ene eller anden måde udfylder en særlig rolle og opgave. Omvendt kan der også argumenteres for, at ved at give ansatte en "ordentlig" (altså ikke-reduceret) løn, kan man få en bedre forretning ud af måske at fyre den femtedel, det kræver for at få balance i regnskabet og stadig udgive et produkt, der passer til prisen. Men med mindre man kan regne bedre, end jeg kan - og det kan mange - så vil en nedgang i indtægterne smitte af på de penge, der er til løn. Og lønudgifterne kan ikke sættes ned på vanvittigt mange måder. Men som det fremgår af denne artikel, så er diskussionen følsom: Læg mærke til, hvor mange tillidsfolk, der ikke vil udtale sig.