Altingets chefredaktør, Jakob Nielsen, er kommet i modvind blandt kollegaer for at have nomineret LA's politiske ordfører, Mads Strange, til kommunikationsprisen Tingprisen, der blev uddelt i formiddag.

For hvordan kan man som chefredaktør forsvare at have nomineret en politiker, der bliver taget i at lyve flere gange?

Kritikken har rejst sig, efter at Ekstra Bladet og Berlingske de seneste uger har afdækket, at Mads Strange flere gange har løjet i den politiske debat.

Eksemplerne spænder fra, at Mads Strange har hævdet, at en undersøgelse viser, at otte ud af ti på Arne-pension ikke er nedslidte, til at Region Hovedstaden for skattekroner har afholdt makeupkurser for transpersoner.

Men det kommer ikke til at rykke ved Jakob Nielsens syn på Mads Strange som en dygtig politisk kommunikatør. Det gør han klart i et interview med Journalisten.

”Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke synes, man skal lyve,” indleder Jakob Nielsen.

Mads Strange bragede som ellers ukendt politiker direkte ind i Folketinget ved seneste valg og fik langt flere personlige stemmer end partifællerne Ole Birk Olesen og Merete Riisager. Og det valgresultat beror altså ikke på, at han lejlighedsvist ikke har talt helt sandt, mener chefredaktøren.

”Jeg synes, at mange af eksemplerne er politiker-unøjagtigheder. Der er forskel på at udlægge en statistik, så den passer til ens politik, og så en løgn. Han er meget vild i sin måde at kommunikere på, og han er ikke en tvivlende debattør,” siger Jakob Nielsen og fortsætter:

”Så vidt jeg kan se, så retter han det, når han er blevet opmærksom på det. Og jeg synes ikke, at det er et sted, hvor han aldrig kan blive nomineret til en kommunikationspris.”

Hvad skal der til for at komme hen til det sted?

”Hvis det var en politiker, der sagde, at han var ligeglad med, at det, han sagde, var forkert.”

Skal ikke køres under jorden

Hvilket ansvar har man som politiker i dine øjne for at tjekke, at det, man siger, er rigtigt?

”Det med Arne-pensionen er et meget godt eksempel på noget, hvor man kan diskutere, hvilke kategorier af nedslidte, der skal tælles med. Det er polemisk, men jeg køber ikke helt, at det er en lodret løgn. Som politiker har man et ansvar, men vi skal have en levende debat.”

Hvad med at sige, at Region Hovedstaden for skattekroner har arrangeret makeupkurser for transpersoner, og at Mellemfolkeligt Samvirke brugte skattekroner på annoncer om statsborgerskab?

”Jeg har ikke gennemgået alle eksemplerne minutiøst. Men jeg synes også, at han skal holde sig til sandheden. Men han er 26 år, og når der kommer en ung mand ind og gerne vil kanalisere sin energi ind i politik, synes jeg ikke, vores svar skal være at køre ham under jorden, fordi han giver den for meget gas.”

Altså, en ting er, at man ikke behøver at køre ham helt under jorden, men behøver man at indstille ham til en pris for hans kommunikation?

”Jeg synes, han er dygtig til at kommunikere, og på den måde står jeg også fuldstændig ved den nominering. At slå Ole Birk Olesen og Merete Riisager på personlige stemmer er ikke noget, der bare lige kommer af sig selv og ved at lave en forkert udlægning af en statistik om Arne-pension. Det er noget, der kræver vildt hårdt arbejde. Deltagelse i debatter og dygtig brug af sociale medier. Det synes jeg helt klart godt, at man kan hylde.”

”Et fodboldhold kan også godt vinde en kamp, selv om de begår frispark undervejs. Det er det, jeg synes, Mads Strange har gjort.”

Forskel på polemik og løgn

Hvilket signal synes du, det sender til andre politikere, at du som chefredaktør står ved den her nominering?

”Jeg vil være forsigtig med at overvurdere min betydning over for andre politikere. Men jeg har noteret mig, at mange er blevet utroligt vrede over det her. Og det gør selvfølgelig indtryk. Men samtidig er debatten også meget sort-hvid.
Politikere må gerne være polemiske, og jeg kritiserer ikke medierne for at faktatjekke.”

På Facebook var der en, der spurgte dig, om du kendte omfanget af løgnene, da han blev nomineret. Dit svar er: ”Slår du stadig din kone?” Er det et godt eksempel på at bringe energi i debatten, som du roser Mads Strange for at gøre?

”Nej, nej, nej. Jeg har virkelig fortrudt den formulering. Det var et forsøg på med et glimt i øjet at sige til en gammel bekendt, at han lagde en falsk præmis ned over. Hvis jeg skulle svare på det spørgsmål, skulle jeg anerkende, at Mads Strange lyver hele tiden. Men den formulering vil jeg gerne undskylde for.”

Du blev jo bare spurgt, om du kendte omfanget af løgnene?

”Allerede ved at bruge ordet løgnene lægger du en vægtning ind i det.”

Hvad er forskellen på en løgn og det, du kalder polemiske overdrivelser?

”Det er ikke et forsvar for at sige forkerte ting. Jeg er sådan set nærmest bange for et samfund, hvor man mener, at der er objektive sandheder i den politiske debat. Rigtig meget politisk debat handler også om at diskutere, hvad virkeligheden egentlig er. Er uligheden stigende? Det kan man måle på tusinde måder.”

Men der er eksempler som det med Region Hovedstaden og Mellemfolkeligt Samvirke, hvor det enten kan være rigtigt eller forkert at sige, at de brugte offentlige midler. Hvad er det så, når man påstår det forkerte?

”Så må han sige, at han tog fejl, og jeg har hørt ham sige, at han kan komme til at sige noget forkert. Og det skal vi forvente af vores politikere, at de kan komme til.”

En ung oppositionspolitiker

Hvad tænker du om politikeres ansvar for at tjekke, inden de kommer med udsagn?

”Han skal ikke sige ting, der er forkerte, men vi skal også passe på med, hvordan vi reagerer. Flere har sagt, at vi ved at nominere Mads Strange bringer MAGA og Trump til Danmark. Det synes jeg er voldsomt i forhold til, hvad jeg kan se. Det er noget andet, hvis han er minister. Han er en ung oppositionspolitiker.”

Han er ung, men han er trods alt politisk ordfører?

”Han er magtfuld og skal have styr på sine ting. Men det ændrer ikke ved, at han er en dygtig kommunikator.”