”Influencer Christina Sander aner ikke, hvad hendes forslag til at forbedre vilkårene for småbørnsfamilier ville koste. Hun har faktisk slet ikke undersøgt det, inden hun meldte fem vidtgående forslag ud til sine 124.000 følgere.”

Sådan lyder teksten til et Instagram-opslag fra Radio IIII, der i sidste uge havde Christina Sander – som sidste år blev udnævnt som Årets Influencer - igennem i morgenfladen for at tale om influencerens vidtgående forslag i en meget aktuel politisk debat om forholdene for småbørnsfamilier i Danmark.

Et opslag, der har fået Christina Sander og andre store influencere til at reagere, fordi de mener, det er urimeligt at bede menigmand om at fremlægge finansiering sammen med deres forslag i en politisk debat.

Christina Sander havde nogle dage forinden delt et opslag med sine 124.000 følgere, hvor hun blandt andet foreslår et helt års barsel til den fødende kvinde, flere sygedage til børnene og fuld løn under barsel.

Forslagene blev delt på hendes profil, samme dag som hun skulle debattere emnet på Christiansborg.

Det var de forslag, hun havde regnet med at skulle tale om på Radio IIII’s morgenflade.

Men i stedet kom interviewet til at handle om, at hun ikke kan give et slag på tasken over, hvad de vil komme til at koste, og at hun ikke kender til erfaringer med lignende tiltag fra andre lande.

Og det kom bag på Christina Sander, der allerede ved første spørgsmål medgav, at hun ikke kunne komme med et bud på det, men at hun håbede, at politikerne ville regne på det.

”At spørge mig til økonomi, det er fair nok. Men at fastholde kravet om, at jeg skal svare på det i et helt interview, er at tage det for langt. Det kan man med politikere og ministre. Jeg siger gerne, at jeg ikke ved, hvor pengene skal komme fra, og at jeg ikke ser det som min opgave, for jeg taler grundlæggende om et paradigmeskift, som kræver en helt ny måde at beregne værdi på.”

Følte sig inviteret til noget andet

Det ærgrer Christina Sander, der selv har været journalist på blandt andet ’Go’ Morgen Danmark’ og nyhedsvært på Nova FM, at værten blev ved med at hæfte sig ved finansieringen.

Under forinterviewet dagen inden udsendelsen talte Christina Sander med en journalist på Radio IIII om de fem forslag, og hun blev også her spurgt til finansieringen.

”Jeg siger, at det er et umuligt regnestykke for mig som enkeltperson at lave, og at det vil være useriøst af mig bare at hive et tal ud af røven, og at jeg ikke synes, at det er min rolle at fremlægge finansieringen,” forklarer Christina Sander.

Hun forklarer videre, at regnestykket er kompliceret, fordi paradigmeskiftet også handler om at kunne beregne værdien af blandt andet trivsel, omsorg og ligeværd, og om det for eksempel ville betyde, at flere små børn ville komme senere i institution.

”Det kræver et helt særligt indblik i statens finanser og en opdatering af Finansministeriets regnemetoder at svare på det spørgsmål. Jeg får at vide, at det er fint, men at vi nok ikke kommer helt uden om at spørge ind til økonomien.”

Og det var sådan set fint med Christina Sander. Indtil live-interviewet blev lavet næste morgen, hvor hun følte, interviewet gik i en helt anden retning.

”Det var ikke det interview, jeg var linet op til. Jeg talte slet ikke om det, jeg følte mig inviteret ind til. Hvis det havde været et interview om finansiering, havde jeg sagt nej, fordi det er useriøst at komme med et bud på. Det kræver et helt embedsværk at komme med et bud på,” fortæller hun.

”Bittesmå pøllepengeplaner”

Marie Rask Glerup, journalistisk chef hos Radio IIII, forsvarer interviewet og ville ikke have gjort noget om.

”Vi kræver ikke en tilbundsgående indsigt i finansieringsplaner. Interviewet handler om, hvad barren er for, at en influencer går ind i en politisk debat,” siger Marie Rask Glerup, der tilføjer, at Christina Sander fik fin tid til at svare over de otte minutter, interviewet varede.

Marie Rask Glerup henviser desuden til, at Christina Sander også har kaldt de forslag, der er kommet fra Christiansborg den seneste tid, for ”bittesmå pøllepengeplaner”.

Sammen med hendes antal af følgere er det dén formulering, der gør det interessant for kanalen at spørge ind til, hvor meget influenceren har undersøgt, før hun delte forslagene med sine følgere.

”Jeg synes, at det er interessant, fordi hun selv går ind på den bane. Hun siger, at de forslag, der kommer fra Christiansborg i den her debat, er bittesmå pøllepengeplaner,” siger Marie Rask Glerup.

”Derfor er det interessant at spørge hende, om hun har undersøgt, hvad hendes forslag vil komme til at koste.”

Det mener Christina Sander imidlertid slet ikke er hendes rolle, men noget, der ligger på politikernes bord.

”Jeg udtaler mig på baggrund af mine egne erfaringer og de inputs, jeg får fra tusindvis af kvinder,” siger hun.

Magtfuld position

Christina Sander har på Radio IIII’s Instagram-opslag skrevet og spurgt, om de slet ikke kender forskel på en erfarings- og en ekspertkilde. Men hun erkender, at rollen som influencer gør, at det måske ikke kan sættes så nagelfast op.

Redaktøren mener da heller ikke, at man kan se Christina Sander som en erfaringskilde.

”Det anser vi hende ikke for at være. Hun påvirker den politiske debat, og hun deltager i debatten inde på Christiansborg. Jeg tror, mange ville nyde at være talerør til 125.000 følgere. Med det følger en magt til at rykke debatten og holdninger,” siger Marie Rask Glerup.

Det er en magt, som Christina Sander er bevidst om:

”Jeg er meget bevidst om, at hver eneste gang jeg udtaler det offentligt, så gør jeg det på vegne af tusindvis af kvinder, som har givet mig det her talerør. Men jeg er ikke magthaver i den forstand, at jeg kan beslutte noget, og ingen kan stemme på mig,” siger hun og tilføjer:

”Jeg kan ikke forstå, hvorfor jeg skal stå mere på mål for finansiering af politiske forslag end andre i den offentlige debat,” siger hun.

Hun ser nærmere sin magt på den måde, at hun har indflydelse, der kan påvirke folks holdninger, og at det i sidste ende kan stille krav til politikerne. Og så er det op til dem at regne på forslagene.

Du er på en platform, hvor dine 124.000 følgere må antages i højere eller mindre grad at være enige med dig, og du kan påvirke dem. Er det ikke okay med kritisk lys på de forslag, du fremsætter der?

”Jeg har ikke sagt, at de ikke må stille kritiske spørgsmål. Men man skal sætte kniven ind der, hvor det gør ondt på mig, i forhold til hvilken forskel de her forslag overhovedet kan gøre. Det nytter ikke at interviewe mig om, hvor pengene skal komme fra, når jeg siger, at jeg ikke ved det.”

”Helt grundlæggende savner jeg svar på, hvad det var for en historie, man gerne ville fortælle? Fra min stol ser det ud, som om ingen mennesker med et stort publikum må komme med politiske udtalelser uden at have fuldstændigt styr på finansieringen. Men hvad gør det ved den demokratiske, offentlige samtale?”

Til det har Marie Rask Glerup et klart svar:

”Jeg tænker, man skal have det ud af det, at det er okay at stille spørgsmålstegn ved, hvor meget man som influencer har undersøgt, inden man går ind i debatten,” siger hun og tilføjer, at hun slet ikke er bekymret for den offentlige debat:

”Vi kræver ikke nogen tilbundsgående indsigt. Vi spørger en influencer, hvad hun har undersøgt i forhold til den kritik, hun retter af politikernes forslag. Er der noget, hun har fået ud af det, er det en kæmpe samtale. Jeg ville være glad for, at vi tager hende alvorligt. Det gør politikerne også.”