Her er svarene på Amira Smajics spørgsmål fra holdet bag ’Den Sorte Svane’

Amira Smajic har i en mail til holdet bag ’Den Sorte Svane’ formuleret en række spørgsmål, som hun ville have stillet under det nu aflyste foredrag.

Holdet har på grund af aflysningen i stedet sendt nedenstående skriftlige svar på Amira Smajics spørgsmål til Journalisten.

Amira Smajic har ikke efterfølgende ønsket at kommentere TV 2’s svar.

Amira Smajic: ”Hvordan ser I jer selv i spejlet efter at have behandlet en samarbejdspartner og hovedkilde på denne måde? Mener I selv, at I er blinde for jeres egen refleksion?”

”Som vi fra begyndelsen fortalte dig, var det afgørende, at du kom til os i tilfælde af, at du kom til at træde ved siden af og eksempelvis blev involveret i ny kriminalitet.

Hverken din eller vores troværdighed ville kunne holde til forsøg på at dække over sådanne brud på spillereglerne i vores fælles projekt.

Da vi blev bekendt med dit dobbeltspil, var der derfor ingen anden vej frem end at gøre det til en del af dokumentaren. Det var viden, vi ikke kunne sidde på, selv om du var vores samarbejdspartner.

Det er jo også et spørgsmål, der er blevet behandlet i forbindelse med den forbudssag, du anlagde. Her forsøgte du jo at få bremset programmerne eller i hvert fald at få fjernet beskyldningerne mod dig, som fremgår af seriens femte program. Her nåede Østre Landsret frem til, at vi havde en journalistisk pligt til at dele de nye oplysninger med offentligheden:

”Landsretten finder endvidere, at TV 2 har en væsentlig anerkendelsesværdig interesse i og tillige må anses for journalistisk forpligtet til at belyse den betydelige tvivl, der efter de oplysninger, TV 2 er kommet i besiddelse af, er opstået om A’s ageren under optagelserne, herunder om A har respekteret det aftalte om, at A under optagelsesforløbet skulle holde sig på den ”rigtige side” af loven og afholde sig fra selv at begå kriminalitet. De pågældende udsagn går endvidere ikke videre, end det må anses for nødvendigt for at belyse dette. TV 2’s interesse i at offentliggøre udsagnene må herved anses for klart at overstige A’s interesse i, at de ikke offentliggøres.””

”Hvad fik jer til at konkludere, at jeg var kriminel og ikke arbejdede for NSK, som I udmærket vidste, jeg gjorde?”

”På baggrund af den dokumentation, vi har fremlagt i det sidste afsnit af ’Den Sorte Svane’, har vi konkluderet, at meget tyder på, at du igen deltager i kriminalitet. Det er dokumentation, som vi har fremlagt for dig, og som du ikke på nogen overbevisende måde har været i stand til at afvise. Du har fået tilbud om, at vi i dokumentaren kunne referere en af dine forklaringer, hvor du hævdede, at der udelukkende var tale om handlinger, som du havde foretaget på vegne af politiet. Det tilbud har du via din advokat afvist.
Efterfølgende er det kommet frem, at du i dagene omkring dokumentarens publicering har snydt en håndværker for 65.000 kroner ved at fabrikere en mail fra Skattestyrelsen samt opfundet navnet på en fiktiv skattemedarbejder. Både Skattestyrelsen og Gældsstyrelsen har efterfølgende politianmeldt dig. Er din påstand, at det er politiet, der har bedt dig om at begå dokumentfalsk vedrørende en offentlig myndighed? Sagen er beskrevet her.”

”Hvorfor lod I i afsnit 5, som om I ikke kendte til mine personlige relationer? Spændende taktik, virkelig.”

”Vi kan på det kraftigste afvise din påstand. Vi har gennem hele forløbet spurgt dig ind til ”Wassem”, som er den person, du henviser til i dit spørgsmål. Det fremgår af dokumentaren, at du over for os
hævdede, at du ikke kendte til ”Wassems” efternavn. Det på trods af, at du udmærket vidste, at manden i virkeligheden hed Tamer Kibar og gennem en længere periode havde registreret bopæl på din adresse. Dette gik – præcis som det er fremstillet i dokumentaren – desværre først op for os ganske sent i forløbet.”

”Hvordan føles det at tage æren for et program, jeg betaler med mit liv for (selv om jeg stadig trækker vejret, ja)? Og ikke bare dét, men også at bruge det til at køre min fremtid og min families liv over med en damptromle? Det må være en ære!”

”Naturligvis påvirker det os at vide, hvad din situation er. Det er dog værd at minde om, at det var dig selv, der henvendte dig med ønsket om, at din historie skulle fortælles. Det var dig, der ville afsløre, hvordan den kriminelle underverden var forbundet til samfundets elite. Vi har fra begyndelsen været bevidste om de helt indlysende sikkerhedsmæssige udfordringer. Derfor har det også været vigtigt for os, at du kendte til konsekvenserne, som projektet ville medføre. Disse konsekvenser er gennemgået med dig undervejs, og du har løbende og helt frem til slutningen af forløbet forklaret, at du var bekendt med den fare, programmerne kunne medføre, og at du ”synes det var det værd”.”

”I kendte til den famøse lydfil siden januar 2023, men I konfronterer mig først i november 2024 – altså da jeg selv fremprovokerer det, fordi en fra jeres redaktion trods alt mener, at I er gået for vidt og ringer til mig og advarer mig. Mens I vælger, at ”lege venner” i mellemtiden … skyldtes det mon så hensyn til programmerne, eller som i påstår … jeres ”sikkerhed”? Jeg mener, dét er jo vigtigt at prioritere!”

”Som det også fremgår af programmerne, så satte indholdet af den genskabte lydfil os i et stort journalistisk og sikkerhedsmæssigt dilemma: Hvornår skulle vi konfrontere dig med indholdet af lydfilen? En lydfil, hvor du –stik imod alle aftaler – valgte at omtale et medlem af vores redaktion ved navn over for din samtalepartner, Tamer Kibar.
Det vejede i den forbindelse ind, at Tamer Kibar netop havde afsonet en våbendom på halvandet års fængsel og også er en kendt skikkelse i bandemiljøet. Vurderingen var, at du med stor sandsynlighed ville inddrage Tamer Kibar, når vi havde fortalt dig om lydfilen og dens indhold. Det ville sætte både projektets og vores personlige sikkerhed over styr. Derfor besluttede vi at vente med at konfrontere dig, til vi var tættere på publiceringen af dokumentaren. At det skulle være en af os fra redaktionen, som ringede for at advare dig i denne sammenhæng, kan vi afvise på det kraftigste. Det er i den forbindelse værd at bemærke, at du tidligere over for os er kommet med en helt anden og modstridende forklaring på, hvordan du blev opmærksom på indholdet af det femte afsnit.”

”Og hvorfor bilder I egentlig folk ind, at jeg har haft sikkerhed før, under og efter optagelserne på kontoret? Er det, fordi det er lettere for jer at gå fremmede i møde ved at give netop den opfattelse af virkeligheden; ”Vi passer på Amira”? For I ved jo godt, at det slet ikke passer.”

”Af åbenlyse årsager bør vi ikke gå i detaljer med den sikkerhed, som har været sat op omkring ’Den Sorte Svane’. Men som TV 2 har sagt flere gange, så har der været stillet sikkerhed til rådighed fra begyndelsen af projektet, og det gælder stadigvæk.”

”Hvor mange har I smidt under bussen mod bedre vidende for at få jeres dramaturgi til at fungere?”

”Vi kan fuldstændigt afvise påstanden om, at vi skulle have ”smidt nogen under bussen” af dramaturgiske eller andre årsager.”

”Var det svært at klippe uden om de situationer, hvor vi ”krydsede den røde linje” (som I selv kaldte det)? Måske derfor var det sjovere at fremstille de fleste som voldsommere, end de i virkeligheden var?”

”Vi har ikke klippet uden om nogen situationer, hvor vi med din formulering ”krydsede den røde linje”. Vi har netop været åbne omkring de tilfælde, hvor du i dit muldvarp-arbejde befandt dig i grænselandet. Et eksempel på det er optagelserne fra seriens tredje afsnit, hvor du yder rådgivning om stråmandsvirksomhed for Martin Malm. Eller den episode, hvor du efter aftale med os låner 15.000 kroner til rockeren Fasar Abrar Raja, hvilket TV 2 selv har berettet om.”

”Var der en særlig grund til, at I fra januar 2023 skjulte jeres dagsorden for mig? Er det, fordi I kun kunne levere programmerne, hvis jeg var en, I skulle forelægge for og ikke samarbejde med? Lidt som ’Operation X’ i turbo-udgave? Hvor I kvæler min stemme? Fjerner mig fra ”scenen”, før klapsalverne kommer? Spændende kildearbejde!”

”Som tidligere nævnt var det en sikkerhedsmæssig vurdering, som afholdt os fra at konfrontere dig med den slettede lydfil, indtil vi var tættere på publiceringen af dokumentaren. Desuden er vi uenige i, at vi har ”fjernet” dig fra scenen. Det var som bekendt dig selv, der valgte at trække dig fra projektet, og vi havde bestemt foretrukket, at det var gået anderledes. Vi forsøgte gentagne gange at få genoprettet dialogen, så vi sammen kunne finde en løsning, hvor du igen kunne se dig selv i projektet.”

”Ville Peter Engel gå konkurs med sit selskab Wingman Media ApS, hvis ikke I bragte programmerne – er det derfor, I har tilsidesat alle aftaler med mig? Uha, det må være kompliceret at stå med!”

”Vi kender ikke til producent Peter Engels økonomi, men vi kan i hvert fald afvise, at den skulle have haft nogen som helst indflydelse på de redaktionelle beslutninger, der er blevet truffet.”

”Det må være hårdt med samvittigheden, når I har en tilsyneladende normal hverdag med familie og venner, selv om I har klippet ’Den Sorte Svane’, så vi andre må leve uden. Er det mon virkelig de journalistiske greb, vi får lov at stille spørgsmålstegn ved?”

”Vi har helt fra begyndelsen været meget imponerede over dit mod. Også over den pris, du sagde, at du i yderste konsekvens var villig til at betale for at få historien frem. Vi minder også om, at du jo var til gennemsyn af de første tre afsnit af serien, før samarbejdet med os ophørte. Og at du ved den lejlighed erklærede, at du var godt tilfreds med, hvad du havde set, og at du fortsat var parat til at leve med de mulige konsekvenser.”

”Er det jeres bevidste, koordinerede narrativ om mig at fremstille mig som løgner og bedrager – altså dét, som programmerne ”afslører” i afsnit 1, så I tror, at I kan slippe afsted med alt det, I har budt mig og fået mig til, for så er der nok ingen, der tror på hende?!”

”Når vi bringer historien om dit dobbeltspil, handler det ene og alene om, at der er tale om viden, som vi ikke kan forsvare at tilbageholde. Der ligger ingen andre motiver bag.”

”Var det meningen, at jeres samarbejdspartner / mægler / sikkerhedsmand – manden med mange hatte – gennem flere møder (og ja, jeg har også lydfiler) skulle manipulere mig til KUN at tale med TV 2, og ikke gå til andre medier? Og sørge for, at jeg ingen computer og telefon havde? Og var det jeres eller Michael Nørregaards idé, at han skulle true mig med bål og brand, hvis jeg fortalte om alt dét, I tilbageholdt?”

”Vi har som journalister bag dokumentaren ikke været en direkte del af tilrettelæggelsen af din sikkerhed. Det har – netop af sikkerhedsmæssige årsager – ligget hos andre. Vi kan dog på ingen måde forestille os, at de postulater, du her fremsætter, skulle have noget med virkeligheden at gøre.”