Man kan ikke gemme sig bag en blog

Teleanalytiker John Strand klagede i foråret over en blog på business.dk. Chefredaktør Lisbeth Knudsen hævdede, at blogmediet ikke fungerer på samme præmisser som en nyhedsartikel, men Pressenævnet kritiserer nu business.dk for flere ting i blogindlægget og slår fast, at blogs sidestilles med ledere og klummer. (Opdateret klokken 13:40 med kommentarer fra Lisbeth Knudsen)
30.09.2013 · 10:32

Business.dk bragte i torsdags et genmæle fra teleanalytiker John Strand, der har klaget til Pressenævnet over et kritisk blogindlæg på sitet, der er skrevet af it-bloggeren Dorte "Bizzen" Toft.

Blogindlægget "Ministerium sætter udbetalinger til Strand Consults ph.d.-stipendiat i bero” fra april måned får kritik i to ud af fire punkter: Indlægget indeholder ukorrekte oplysninger, ligesom John Strand burde have været forelagt kritikken inden publicering. 

Lisbeth Knudsen, chefredaktør på Berlingske, har den 23. maj i en e-mail skrevet til John Strand, at blogmediet ikke ligger under for samme regler som en nyhed, og at rammerne er bredere for en blog.

Det mente John Strand ikke, og derfor sendte han sagen i Pressenævnet.

I Pressenævnets kendelse giver chefredaktør Lisbeth Knudsen sit syn på sagen, hvilket ligger i tråd med det, som hun tidligere havde forklaret i sin e-mail til John Strand.

”En journalistisk blog kan ikke sammenlignes med journalistikken på et printmedie eller en traditionel og klassisk journalistisk tilgang til en historie. Ideen med en journalistisk blog er, at en person med indsigt i et område både arbejder journalistisk med research med nogle emner og samtidig via bloggen og sin personlighed bruger læserne aktivt i indsamlingen af informationer til en konkret sag. Bloggere er personlige skribenter, som ikke er underlagt de sædvanlige journalistiske kriterier. De er i høj grad kommentatorer og eksperter inden for bestemte områder,” skriver hun.

Lisbeth Knudsen mener, at en blog er en anden journalistisk proces, hvor udviklingen af en historie sker med kommentarer fra læserne.

”Formålet er også at gå i direkte og offentlig dialog med dem, der skrives om og rettes kritiske spørgsmål til, og dermed give de pågældende mulighed for uredigeret at give svar på tiltale, dokumentere eventuelle fejl og supplere nye oplysninger. Der er med andre ord tale om en anden journalistisk proces, hvor undersøgelse, spørgsmål, modspørgsmål og udvikling af en historie sker i en offentlig proces.”

”Kalder på andre overvejelser omkring presseetiske regler”

Lisbeth Knudsen mener, at fordi udviklingen af historien sker offentligt, har den forurettede mulighed for at komme til orde.

”En forurettet person i et blogunivers vil have haft lejlighed til at komme til orde og korrigere, hvad han måtte finde anledning til, uden at det har været igennem nogen form for redaktionel proces eller forudgående bedømmelse. Det kalder på nogle andre overvejelser omkring de almindelige presseetiske regler, som ikke tager hensyn til denne særlige form for journalistik og meningsdannelse.”

Pressenævnet er dog ikke enig i den udlægning. Nævnet mener ikke, at Dorte Tofts blogindlæg ligger under for andre redaktionelle rammer.

”Pressenævnet finder, at det påklagede blogindlæg er et redigeret indlæg skrevet af en af avisens faste bloggere. Nævnet finder herefter, at det påklagede blogindlæg på sidestilles med en leder-/klummeartikel, der omfattes medieansvarsloven og derved Pressenævnets kompetence. Det forhold, at hensigten er, at læserne, herunder klager, frit kan kommentere indlægget, ændrer ikke herpå.”

Lisbeth Knudsen: De journalistiske blogs bør diskuteres

Lisbeth Knudsen mener, at der er behov for at diskutere de journalistiske blogs.

»Vi tager kendelsen til efterretning, men der er behov for at diskutere de journalistiske blogs. Jeg mener, at der forskel på blogs, hvor en person har en mening, og så journalistiske blogs, som er en udviklingsproces. Historien, der tager form, ved at forskellige kilder deltager i debatten, og personen, der er involveret, kan svare direkte. Det kan man ikke sammenligne med meningsblogs,« siger hun.

»Stein Bagger blev afsløret efter en journalistisk blog skrevet af netop Dorte Toft. Hun lagde en række antagelser ud i sit indlæg, og det blev kommenteret af en person, der viste sig at have nogle afgørende spørgsmål angående IT Factory. Den form for crowdsourcing er en anderledes proces i forhold til, hvordan vi arbejder normalt,« siger hun.

 



 

Kommentar

30/09/2013 - 15:27

John Strand

Når man læser Lisbeth Knudsens forsvar og specielt det hun har sendt til Pressenævnet så kan man kun smile.

At Bo Svensson for en del år siden gav Dorte Toft Stein Bagger historien bør ikke legalisere at man som journalist kan angribe virksomheder og personer uden at have sat sig ind i tingen og forhørt sig hos de pågældende inden man publicere sine artikler:

Jeg har gennem en lang periode gjort Dorte Toft opmærksom på et stigende antal fejl i de blogs hun har lavet inden for områder jeg ved noget om. De angreb gjorde Dorte Toft sur og hun stillede spørgsmålstegn ved et Phd projekt som vi er en del af.

Når det kommer til Dorte Tofts kritik af vort Phd projekt så er det sådan at de ansvarlige myndigheder har afvist hendes kritik og af korrespondancen med Styrelsen kan man se at Dorte Toft ikke havde sat sig ind i reglerne - trist for hendes læsere omvendt nok underholdende læsning.

Her er fem andre cases som viser hvilen form for journalistik som Lisbeth Knudsen forsvare:

I denne blog http://bizzen.blogs.business.dk/2010/11/01/tdcs-ejere-malker-lobbyer-og-venter-pa-rovet-fri-konkurrence/ påstod hun at de fonde der købet TDC havde lukket en innovationsafdeling ned for at øge profitten - hvis man læser debatten kan man se at TDC må ind og korrigere Dorte Toft og fortælle hende at det var sket langt tid før de nye ejere kom ind i TDC. Dorte Tofts blog var baseret på et rygte hun har hørt og hun har aldrig kontaktet TDC for at høre om der var belæg for den påstand hun kommer med på sin blog. Hun påstår også at fondene har reduceret investeringerne i TDC, fakta er at de har øget dem i den periode de har været inde i TDC.

I denne blog: http://bizzen.blogs.business.dk/2013/02/01/den-evigt-lovende-spilbranche-der-bare-ikke-leverer-trods-millionstotte/ påstår hun at den støtte som den danske computerspil industri får er spild af skatteyderes penge. Hvis man læser debatten så kan man se at en række spilproducenter må ind og korrigere Dorte Toft og fortælle at hendes antagelser er fejlagtige og Dorte Toft må igen beklage sine fejl som er opstået fordi hun basere sin blog på et rygte hun ikke efterprøver hos dem hun angriber.

I denne blog: http://bizzen.blogs.business.dk/2010/01/27/fejlskud-pa-40-mio-kr-fra-atps-ventureselskab/ påstår hun at der er en skattegæld i firmaet som investorerne har overset. Hvis man læser hendes korrektioner så viser det sig at hendes kilde ikke har haft styr på fakta og at bloggen var baseret på et rygte og at hun aldrig har kontaktet de involverede parter for at høre om det var sandt det hun havde hørt og som hun skrev på sin blog.

I denne blog http://bizzen.blogs.business.dk/2011/08/10/chefredakt%c3%b8rs-mobilsvarer-hacket-njet-men-hvorfor-ikke/ angriber hun en artikel som fagbladet Journalisten har lavet og hun påstår at journalisten har fået hjælp fra et sikkerhedsfirma til at lave de aflytninger han har lavet. Hvis man læser debatten så er det tydeligt at Dorte Toft har lavet et groft angreb som er baseret på en fejlagtig antagelse og at hun aldrig har kontaktet fagbladet Journalisten for at høre om det var sandt det hun ville skrive på sin blog. Der er mere om den sag på http://www.journalisten.dk/spindoktor-hacket-af-journalisten

I denne blog: http://bizzen.blogs.business.dk/2012/09/05/de-hellige-markedskraefter-og-den-politiske-dobbeltmoral/ påstår Dorte Toft at Danmark har noget af det dårligste internet i Europa – hun henviser til en artikel på Comon og hun glemmer at fortælle at den artikel ikke handler om hvad danskerne kan købe men hvad de har valgt at købe. Alle de undersøgelser som EU og OECD laver viser at Danskerne har adgang til noget af det bedste internet i verden og ikke som Dorte Toft fejlagtigt i sin blog antager noget af det værste. Igen en blog der er baseret på noget Dorte Toft tror og som hun ikke har sat sig ind i.

Jeg kunne nemt komme med mange flere eksempler fra Dorte Toft´s blog hvor hun angriber personer og virksomheder og publicere artikler i strid med god presseskik uden at kontakte dem artiklerne drejer sig om.

I alle de fem cases har hun efterfølgende måtte erkende at der ikke er belæg for store dele af det hun skriver på sin blog.

Jeg håber at Dorte Toft vil deltage i debatten -. jeg er frisk.

Hilsen


John Strand

01/10/2013 - 00:52

Michael Bjørnbak Martensen

Pressenævnet henviser til ledere i avisen, der i følge Pressenævnet selv kan bruges til at udtrykke synspunkter og holdninger, der ikke skal forelægges nogen-som-helst. Nu henvises der pludselig til Medieansvarsloven.

Hvad mener Pressenævnet i grunden?

03/10/2013 - 12:18

John Strand

Hvorfor vil Dorte Toft ikke svare på den massive kritik af hendes måde at arbejde på - det er lidt trist at hun skal gemme sig bag Lisbeth Knudsen

03/10/2013 - 14:30

Dorte Toft

Undskyld det sene svar, men det har taget nogen tid at overveje, om jeg skulle gå ”Full Monty” ind kampen, som teleanalytiker John Strand indledte for godt et år siden. Det er en Catch 22 – hvad jeg end gør, er der ulemper. Det har mange andre erfaret. Andre, som John Strand har set sig sur på og stalket.

Men lad mig tage fat på Pressenævnets afgørelse, på John Strands kommentarer og den nødvendige forhistorie. Det bliver langt, men her er hovedpunkterne:

- Bagger-foræringen
- Stalking og andre Strand Classic-taktikker
- Hvorfor Styrelsen lukkede kassen
- Jeg tilstår
- Holdninger til fejl og blogs
- Den ufejlbarlige?
- Wanna-be journalist, anklager og dommer
- Falsk anklaget på grænsen til bagvaskelse
- Omfanget af tilsvining
- Løbske kommentarspor
- Det politiske pres

Først lidt i relation til denne sætning i starten af John Strands kommentar: ”At Bo Svensson for en del år siden gav Dorte Toft Stein Bagger historien…”

Bo Svensson kan ikke krediteres nok for sit arbejde med først at gøre IBM og derefter Asger Jensby opmærksom på, at der syntes at være ugler i mosen, hvad angår IT Factory. Jeg er taknemmelig over, at Bo Svensson – efter at have advaret de andre forgæves – viste mig den tillid at sende mig notatet. Bloggen spillede vist en rolle for den beslutning.

Men som Bo Svensson skrev, rummede hans notat ingen ”smoking gun”. Uden hans hjælp, kombineret med den hjælp, der kom fra Bizzen-bloggens læsere og i sidste fase fra Computerworlds dygtige journalist, Kristian Hansen, var regningen efter Stein Bagger nok blevet endnu større.

HVEM ER SPONSOREN?

Så det er godt at se, at også John Strand krediterer Bo Svensson, men ikke overraskende. Min energiske stalker har flere gange givet udtryk for, at Bagger-sagen blot blev mig foræret, ligeså at jeg ikke er bedre end Stein Bagger selv, og at jeg bare er en sponsoreret journalist, men han har glemt at fortælle, hvem jeg skal sende regningen til.

Det virker lidt forstyrret, ligeså John Strands evindelige påstand om, at jeg ikke kan tåle kritik og derfor går efter ham. Det er en Strand Classic-taktik, men gør man sig den ulejlighed at tjekke bloggens kommentarfelt, står det klart, at hans påstand er helt ude i hampen.

Nuvel, Pressenævnet har talt, og jeg tager det til efterretning. Michael Bjørnbak Martensen undres ovenfor i kommentarfeltet over afgørelsen, hvad angår sammenligningen med ledere, men de skarpe klummeskribenter bør også være opmærksomme på afgørelsen.

SAGEN

Sagen gælder som bekendt mit blogindlæg om, at Styrelsen for Forskning og Innovation havde sat betalinger til Strand Consults ph.d.-stipendiat i bero (http://bizzen.blogs.business.dk/2013/04/10/ministerium-saetter-udbetalinger-til-strand-consults-ph-d-stipendiat-i-bero/ ).

Blogindlægget blev skrevet blandt andet på baggrund af en aktindsigt i ph.d.-ansøgningen og anden kontakt med Styrelsen. Den har efterfølgende oplyst, at den i februar 2013 modtog en mail fra en anonym afsender, der oplyste, at Erhvervsstyrelsen havde krævet tvangsopløsning af John Strands firma grundet manglende regnskab. Styrelsen har endvidere oplyst på skrift til mig, at på grund af kravet om tvangsopløsning blev betalingerne sat i bero jf. reglerne.

Ud af de fire punkter, som John Strand ønskede business.dk dømt for grundet mit blogindlæg, faldt to ud til hans fordel, den tredje havde han medansvar for, så næsen udeblev, og den fjerde faldt under bagatelgrænsen.

ERKENDELSEN

Men jeg tilstår. Jeg er er menneskelig. Jeg begår fejl. Ind imellem er det en bagatel, der ikke skærmer for hovedbudskabet. Ind imellem er der desværre alvorlige fejl.

De kan være forårsaget af forkert erindring hos mig eller en kilde, af manglende grundighed eller af tidligere erfaringer, der bare viser sig ikke at holde. Den blev Journalistens Emil Ellesøe Ditzel offer for, og jeg blev tiltrængt sat på plads og tak for det.

Men også for John Strand smutter det jo ind imellem, tilmed i hans ovenstående kommentar. Her skriver han:
”I denne blog: http://bizzen.blogs.business.dk/2012/09/05/de-hellige-markedskraefter-og-den-politiske-dobbeltmoral/ påstår Dorte Toft at Danmark har noget af det dårligste internet i Europa”.
Det påstår jeg intetsteds i artiklen, men samme fejl har han begået over for Pressenævnet. Pyt. Det er blot en forkert link, og det kan jo ske. Jeg håber dog, at blogindlægget bliver læst, da det handler om noget meget vigtigt, nemlig problemet med dansk sprogteknologi og det fremtidige behov for tele-infrastruktur.

John Strand og jeg har imidlertid også et andet fællestræk, hvilket er at vi til tider fristes til at ytre os om ting, vi ikke altid har nok forstand på. Siden John Strand begyndte på sin stalking, efter at have været gavmild med ros i mange år, er han i kommentarer og mails gået efter revl og krat fra mig. Selv stand up’ere bedømmer han.

RETTER FEJL

Trods vore lighedspunkter er der forskel på John Strand og mig. Jeg bruger et nogenlunde høvisk sprog over for folk, som jeg er uenige med, og jeg vedgår åbent og offentligt, når jeg begår fejl. Jeg bestræber mig desuden på at få dem rettet.

Rettelsen kan ske ved, at en kyndig læser sætter mig på plads, som da TDC fortæller, at sproglaboratoriet, der arbejdede med sprogteknologi, blev nedlagt inden salget til kapitalfonde. Lukningen er forståelig, for det lille danske sprogs overlevelse i en digitaliseret verden er der ingen penge i, og nationale interesser udgør heller ikke en kapitalfonds business.

Selv tilføjer jeg rettelser i eller under blogindlæg, hvis for eksempel en hjælpsom læser har mailet. Det hænder desuden, at jeg ændrer, hvis udviklingen har gjort en fremstilling forkert, eller der er sket en ny vigtig udvikling.

Endelig er der på min blog god plads til divergerende holdninger fra dem, der ser andre ”sandheder” end den, jeg hæfter mig ved.

VÆRD AT FORSVARE

Rummeligheden, bidragene fra mange kloge læsere samt muligheden for løbende at ajourføre er en af bloggens ubestridelige fordele i medieverdenen, og den er bestemt værd at forsvare. Berlingske Business var blandt de allerførste, hvis ikke først blandt de ”gamle” medier til at tage bloggens muligheder til sig, og det var fremsynet.

Men re John Strands kommentar. Styrelsen for Forskning og Innovation har afvist min kritik, skriver han. Jeg opfatter det, som om Styrelsen har været så venlig at svare på nogle opklarende spørgsmål fra min side.

At Styrelsen samt Erhvervsph.d.-udvalget imidlertid fremstår som såre nøjsomme i deres krav til dokumentation af den nødvendige økonomi og det nødvendige faglige miljø er måske en historie i sig selv, som andre journalister kan tage fat på en dag, for det er jo ikke småpenge, der bevilges.

Vedrørende fejlene, vil jeg ikke heller ikke påstå, at der står 1.360 fejlfri blogindlæg på Bizzen. Kun en journalist, der har bundet natpotten, ville turde komme med en sådan påstand om sin produktion, men jeg gør, som beskrevet, mit bedste.

DEN UFEJLBARLIGE

Når teleanalytikeren afsløres i fejl, hvilket jævnligt hænder i de af nettets kommentarfelter, hvor fagkyndige læsere holder til, sker der noget helt andet. Han hopper lynhurtigt videre til en anden tue, ledsaget af ordflomme, måske som camouflage.

Afsløringerne kunne såmænd også ske på print, og ind imellem hænder det. For eksempel i maj 2013 da han kom til at melde et uskyldigt selskab til Energistyrelsen. Strand havde taget fejl af selskabsnavne, da han gjorde noget så alvorligt og utraditionelt for en analytiker som at anmelde nogen. Læs blot her http://www.fyens.dk/article/2301022:Svendborg--Tog-fejl--Klager-faar-ikke-medhold

Undskylde gør John Strand vist aldrig, eller? Vi er en del, der i hans mails og ageren har observeret tegn på en egenopfattelse, som går i retning af at være fejlfri. Formodentlig har de it-politiske ordførere lidt af samme fornemmelse, efter de i en af John Strands mange mails til dem kunne læse følgende: ”Måske kan jeg være en hård mand omvendt så er der til dato ikke en eneste politiker et eneste sted i verden som har kunnet tage mig i en fejl”.

John Strand går endnu længere i et videointerview fra en konference i 2009. Han kommenterer sit firma Strand Consult således "...we have done it for 14 years and we have never made a mistake in our prediction, so - it sounds arrogant - but google me.”
(cirka 4.05 inde http://www.mobileindustryreview.com/2009/02/mir_show_-_john_strand_of_strand_consult.html)

SAGEN OM IPHONE, PARIS HILTON OG APPLE

Følger man opfordringen og Googler John Strand, så bekræftes hans påstand ikke. Især i udlandet er der kritiske journalist- og bloggerøjne på ham. Afgørende blev måske den over 100 sider lange rapport om Apples iPhone, som han i august 2007 blev både berømt og berygtet for.

John Strand er godt nok god til at sælge sine budskaber, blandt andet via fængende one-liner’e, men den om, at iPhone var ligesom Paris Hilton – smuk udenpå og tom indeni… Den one-liner skaffede ham masser af rubrikker, som f.eks. i Berlingske (http://www.business.dk/digital/iphone-er-mobilernes-paris-hilton), men indholdet af selve rapporten har i vide kredse givet bagslag for hans omdømme (tjek venligst Berlingske-artiklen for resumé af indhold og vurder selv).

Strand Consult mente sig at afmontere en række positive myter om iPhonen, der i selskabets rapport blev beskrevet som en teleoperatørs ”worst friend”. Myteaflivningen resulterede især i beskrivelser af store udfordringer for iPhones succes. En succes, som Apple opnåede lynhurtigt.

Sidenhen har John Strand fejlet flere gange, hvad angår Apple, som han synes at være ret kritisk overfor. Men fejlvurderinger sker også i relation til f.eks. Nokia, som han typisk har et positivt syn på, og som han forærede iPhone-rapporten til (ifølge en kommentar fra ham på min blog).

Men det er så også svært at spå, ikke mindst på techområdet.

WANNA-BE’S

Men lad mig vende tilbage til lighedspunkterne mellem mig og John Strand. Jeg erkender, at jeg til tider opfører mig som wanna-be analytiker, baseret på mine næsten 50 års erfaringer fra it-branchen, både som deltager og iagttager.

John Strand opfører sig så som wanna-be journalist. Han beretter flittigt om sine afsløringer, og han har hjælpsomme kilder. John Strand skal også have ros, ikke mindst for sit fokus på dårlig antennekvalitet i iPhone 4 og andre smartphones, lige som han har bidraget til synlighed af flere kommuners strategi, hvad angår den høje pris, som kræves fra teleselskaber for leje af mastearealer.

Men John Strand går skridtet længere, nemlig til anmeldelser og til domsfældelse. Før domstolene har talt. Før beviserne har vist sig at holde.

FALSK, GROV ANKLAGE

Det skete for eksempel i maj, da John Strand i en mail til chefredaktør Lisbeth Knudsen, min største kunde, beskyldte mig for at have anmeldt ham anonymt til skattevæsenet. Han tilføjede, at hvis det ikke var mig, så var det i hvert fald nogen, jeg havde givet dokumenter videre til. Dokumenterne var aktindsigten i Strand Consults erhvervsph.d.-ansøgning.

John Strand skrev, at der som bilag til den anonyme anmeldelse var medsendt et dokument, som kun kunne stamme fra aktindsigten, heriblandt et, hvor Styrelsen med sort tusch havde overstreget nogle tal. Han pointerede, at jeg var den eneste, der havde fået aktindsigt.

Han vedlagde dog ikke beviset for sin påstand, men ønskede et møde med chefredaktøren. Beviset ville han slet ikke udlevere til mig, trods gentagne anmodninger.

Efter en måned, der føltes som 30 lange mandage, lykkedes det at få tjekket hans dokumentation fra den anonyme anmeldelse op mod min aktindsigt. Styrelsen for Forskning og Innovation kom mig til undsætning, da jeg erfarede, at John Strand havde vedlagt beviset i en mail til Styrelsen.

Styrelsens tilbagemelding til mig lød således: ”Ja, det overstregede dokument er vedlagt. Det er ikke identisk med det, som du har fået udleveret ved aktindsigt i Strand Consult ApS’s ansøgning.”

Hvem, der har anmeldt John Strand anonymt til Skat forbliver måske i det uvisse, men enhver, der har haft adgang til den journaliserede ansøgning, og det er rigtig mange, kunne stå for anmeldelsen og overstregningerne. Opskriften, der fik dokumentet at minde om noget fra aktindsigten, stod offentligt i mit blogindlæg – markeret med X’er.

Inden afsløringen af, at beviset ikke holdt, havde John Strand gentaget anklagen over for Pressenævnet og måske flere. Jeg er ikke bekendt med, at han har trukket sin anklage tilbage.

SPLINTEN OG BJÆLKEN

Historien om splinten og bjælken trænger sig på, når man taler om John Strand. Han går i Pressenævnet med påstande om, at hvad jeg har publiceret kan være ”skadeligt, krænkende eller virke agtelsesforringende”. Samtidig med, at han selv er meget tæt på, hvis ikke over den juridiske røde linje, der gælder bagvaskelse.

Hans besættelse af mig har tilsyneladende blokeret for hans vilje til at tænke logisk – til at ville gå alle muligheder igennem, inden han skød løs. Resultatet blev kynisk forsøg på at ødelægge mit levebrød. Et forsøg, der er endnu værre end de hyppige påstande om, at jeg skulle være købt og betalt – altså sponsoreret.

Det havde taget 1 minut at tjekke, om der var tale om noget fra aktindsigten eller ej. John Strand valgte at trække det en måned.

Det eneste varsel, jeg fik fra John Strand, var et mailet spørgsmål om, hvorvidt jeg havde videregivet aktindsigten til andre. Det spørgsmål mente jeg som journalist ikke, at han havde noget som helst krav på at få besvaret.

Men John Strand nævnte intet, nada, niente om en anonym anmeldelse til Skat.

Det med at hænge folk ud, ”uden at have sat sig ind i tingene”. Uden at give folk en chance. John Strand klarer det ganske godt selv, og ikke blot i relation til mig.

ØNSKET OPFYLDT

Men her står vi så, midt i Journalisten.dk. John Strand har fået et af sine store ønsker opfyldt. Han bebudede allerede i august 2012, at han nok ville gå efter at få mig og min blog debatteret i Journalisten, og budskabet er gentaget. Han gik også tidligt i gang med opbygning af arsenalet af krudt. Meget af det, der står i hans kommentar ovenfor er genbrug af, hvad han har sendt til Pressenævnet og chefredaktør Lisbeth Knudsen.

Så:

-Efter godt et år med omkring 80 angribende mails sendt til min mailadresse
-Efter nogenlunde lige så mange kritiske kommentarer om mig på Bizzen-bloggen og klattet rundt i irrelevante sammenhænge hos Version2.dk, Computerworld.dk og dr.dk., da jeg omsider, omsider blokerede for hans tilsvining af mig og bloggens læsere.
-Efter grove mails om mig til min største kunde, til Styrelsen for Forskning og Innovation, til Pressenævnet.
-Efter nedrakkende mails om mig til vildt fremmede folk, der følger mig på Twitter.
-Efter patetiske SMS’er til mig.
-Efter gentagne kontakter til journalister om min elendighed.
-Efter gud ved hvor meget andet, som den Duracell-energiske stalker måtte have fundet på, har han fået sin vilje. Vi er i Journalisten.

Jeg må så skuffe ham på et andet punkt, et han har kæmpet endnu hårdere for, blandt andet gennem slutbemærkninger i de fleste mails. Nej, John Strand. Jeg trækker mig ikke fra journalistgerningen, og det lykkes dig trods megen umage heller ikke at få Berlingske til at opsige sit samarbejde med mig. Det var vel formålet med dine tilsvininger af mig, eller?

LØBSK KOMMENTARFELT

Teleanalytikeren har i sin kommentar lovet mere fra sit krudtarsenal, men jeg håber, at debatten på et tidspunkt kan flyttes over på emnet blogs. Og på Pressenævnets sidestilling af blogs med ledere/klummer. DET er væsentligt for journalistikken.

Men forinden vil kommentarfeltet nok løbe voldsomt langt, så der bliver meget at skulle tjekke for Journalistens redaktion jf. forårets justering af de vejledende regler for god presseskik. Rekorden i debatter, hvor John Strand er opildnet deltager, er vist 269 kommentarer (Computerworld).

Kommentarfeltet kan i bedste fald udvikle sig en slags munter julekalender med spænding over, hvad der findes bag næste luge fra hvert hold. Går det som normalt, vil det dog typisk blive noget gentagende tue-til-tue langsnak, der får læserne til at stå af.

Men Journalisten kunne også tage et kig på de alenlange kommentarfeltet under de to eneste blogindlæg, jeg nogensinde har skrevet om Strand Consult (http://bizzen.blogs.business.dk/?s=Strand+Consult ). Også de er sigende for niveauet, og de kunne indgå i overvejelser om i stedet behandle emnerne redaktionelt. Altså Pressenævnets holdning til blogs og emnet John Strand, pressen og politikerne.

CENTRAL FOR TELEPOLITIKKEN

Han er jo en alt andet end ligegyldig person, når det gælder teleudviklingen i Danmark. En flittige bidragsyder til meningsdannelsen, Danmarks ubestridt mest citerede teleanalytiker med sine 1000 hits i Infomedia over de seneste par år. Det kunne måske tilmed være interessant at tage et kig efter kritiske spørgsmål.

Tjek også hos de it-politiske ordførere vedrørende hans direkte bestræbelser på at påvirke telepolitikken blandt andet med ord i en mail som disse: ”Politikere skal spørge teleselskaber, hvad de gør for vort samfund og så skal de spørge hvad samfundet kan gøre for dem.” Altså hvad samfundet kan gøre for teleselskaberne! Tak for kaffe.

Tjek endvidere hos EU, som han nu har sat under beskydning, og hvor en EU-talsmand på Twitter betegner John Strands udtalelser som eksempel på, at ingen bør lytte til, hvad han siger. (https://twitter.com/RyanHeathEU/status/379624828023488514 )
EU rumler med to initiativer, særdeles upopulære hos teleindustrien. Den danske teleanalytiker har da også malet fanden på væggen vedrørende begge initiativer, hvad angår konsekvens for borgerne og teleindustrien. Journalisterne har holdt mikrofonen, og hvad John Strand siger, kan være fuldstændig sandt. Det kunne dog være værd at lægge nogle graverkræfter i belysning af emnerne.
Ingen er vel længere i tvivl om, hvor afgørende f.eks. den digitale infrastruktur er for Danmark og resten af EU i konkurrence med USA og de fremstormende lande i Asien.

ROAMING OG NETNEUTRALITET

Ingen er vel heller i tvivl om, at teleindustrien på det indstændigste frabeder sig politikerindgreb hvad angår de profitable roaming-afgifter og datatrafikken på nettet, altså netneutralitet. Begrebet dækker groft sagt, at trafikken på nettet skal behandles lige og fair af netudbyderne. At konkurrenter ikke må hæmmes via for eksempel nedsat fart for ”din” Netflix eller blokering af ”din” Skype.

Apropos netneutralitet, så lad mig slutte cirklen. I ph.d.-ansøgningen skrives: ”An important aspect of the project will be to provide important facts and input for the political debate of network neutrality”.

Slut for denne gang, og jeg krydser fingre for, at John Strand i dette journalist-forum også vil være villig til at skabe større gennemsigtighed vedrørende sin virksomhed – eller er det sine?

Det blev kun til en ”Half Monty”. Men det blev godt nok langt, og her 13 ord mere. Jo, jeg har lært mange ting af denne sag, på godt og ondt.

03/10/2013 - 15:13

John Strand

Kære Dorte Toft

Det var et langt forsvar og du gør som du altid gør kommer med en påstand og så forsøger du at sandsynliggære den ved at klippe og klistre i ting der skal underbygge den.

At jeg mener at dit faglige niveau er faldende er ikke en hemmelighed. Det er også en af årsagerne til at jeg vil bede dig om at lade være med at påstå at vi har noget til fælles - undskyld men jeg er flittig, sætter mig ind i tingene og laver grundig research.

Du er i mine øjne doven og du klipper og klistre ting sammen til det ligner noget du mener er troværdigt og det sker ofte uden at du kontakter dem du angriber - det har du nu Pressenævnets ord for.

Med hensyn til Fyns Energi så opstår fejlen fordi energi selskabet yder en lovlig støtte fra et selskab der hedder næsten det samme som et andet selskab de har og som er underlagt regulering og hvor det ikke er lovligt at yde støtte - bundlinjen i den historie er at el kunderne på en lovlig måde dækker nogle omkostninger for fiberselskabet.

Med hensyn til dine holdninger til hvad jeg har sagt om iPhone - så er du offer for de mange iphone fan som er sure over det jeg har sagt om Apple og iPhonen - jeg står inde for alt hvad jeg har sagt og skrevet og måske skulle du læse original artiklen http://www.computerworld.dk/art/163783/analytiker-iphone-er-mobiltelefonernes-paris-hilton

Hvis du læser artiklen så vil du se at den ikke er en forudsigelse for hvordan det vil gå Apple men en beskrivelse af hvilke udfordringer en ny spiller på markedet har. Jeg blev bedt om at fortælle læserene om de problemer som iPhone kunne løbe ind i og jeg blev ikke som du påstår bedt om at forudsig hvordan det ville gå dem.

Med hensyn til Ryan Heath fra EU så kan jeg fortælle dig at jeg de sidste to dage (er der lige nu) har været i Brussels og arbejde og jeg kan fortælle dig at kommissionens fagfolk lytter til os - og vi har fået ret i en del af vor kritik.

Ryan Heath er sikkert en sød mand men han har et seriøst problem når det kommer til at tale sandt og han blev sur da vi publicerede tre omfattende analyser om det nye forslag fra kommissionen.

Over for en norsk journalist påstod han at hans folk havde talt med mig i timer og overbevist mig om at roaming forslaget ikke havde den effekt som jeg påstår. Jeg kan fortælle dig at jeg har en skriftlig bekræftelse fra EU på at de samtaler han påstod havde fundet sted ikke har været ført. Du er velkomment til at bruge Ryan Heath som sandhedsviden, dem med indsigt vil nok sige at det nok ikke er den bedste person at bruge.

Når alt det er sagt så stalker jeg dig ikke, der var en gang hvor jeg roste dit arbejde fordi det havde kvalitet - nu er kvaliteten faldet, entallet af fejl er skræmmende og jeg har bare sendt dig mails der gør dig opmærksom på de fejl der er i det du skriver.

Nej jeg er ikke som dig, jeg forholder mig til fakta mens du er Dronning i afdelingen for klippe / klistre journalistik der ikke lever op til de presseetiske regler.

Hilsen


John Strand

03/10/2013 - 15:42

Martin Wolsing

Tak for et godt Indlæg, Dorthe. du kæmper dog med vindmøller.

Du er journalist, og derfor er dit medie underlagte nogle faglige standarder, som du skal arbejde under. JS derimod ytrer sig kun i kommentarfelterne og derfor slipper han under den radar. Så allerede på forhånd er det en ulige kamp. Laver du en enkelt fodfejl falder hammeren, mens det samme ikke gælder for JS.

Du kender JS lige så godt som jeg, og du ved at han med sine store armbevægelser, mener at der gælder helt andre regler for andre, end der gør for ham selv. Typisk kommer det til udtryk ved, at alle andre end JS skal dokumentere alt i hoved og r.., mens JS selv strør om sig med alle hans fantastiske bedrifter. Såsom hvor mange penge han tjener, hvor mange ansatte han har, hvilke store selskaber han arbejder for osv. Spørger man om dokumentation eller referencer, bliver man kun mødt af hånlige kommentarer.

Så sådan kan verden føles lidt uretfærdig. Du får en påtale for enkelte småting i en blog, mens JS kan komme med udokumenterede påstande lige så tosset han vil. Det mener jeg ikke er rimelige arbedsbetingelser for bloggere.

Fortsæt det gode arbejde, Dorthe og lad dig ikke slå ud.

03/10/2013 - 16:04

Dorte Toft

@John Strand. Den var morsom, din argumentation vedr. iPhone og Apple. Jeg skriver netop IKKE, at det er en forudsigelse fra din side, men en beskrivelse af de mange udfordringer for iPhonens succes. Og jeg HAR jo givet en link til din beskrivelse, godt nok hos Berlingske, men den er du måske ikke tilfreds med.

Til lykke i øvrigt med, at I har fået ret hos EU i en del af jeres kritik. Som jeg ofte har nævnt, så kommer der jo også solidt stof fra Strand Consult.

Til slut. At et uskyldigt firma, du indklager, hedder næsten det samme som et andet. Tyder det på, at du "laver grundig research":-)

03/10/2013 - 16:40

Torben Rune

Jeg har modtaget flere hundrede - til det hadske grænsende - mails fra JS. Jeg har som andre indstillet mit spam-filter så jeg slipper for den slags.
Need I say more?

03/10/2013 - 18:23

Claus Hetting

Det er efter min bedste vurdering almindeligt kendt blandt tele- og tech-folket i landet, at John Strand er persona non grata. Når man ser på hans lange liste af spektakulære fejlforudsigelser, som Dorte Toft har gengivet ovenfor i uddrag, er det uforståeligt for mig, at medierne bliver ved med at benytte ham. Og der er mange flere fejltrin end dem, som Dorte Toft har angivet. Dem skal jeg ikke komme ind på her. Ellers tror jeg vist at vi slår Computerworlds rekord på de 269 kommentarer.

Det er desuden uforståeligt for mig, hvordan John Strand er i stand til at drive virksomhed. Men det er han så muligvis ikke alligevel. Jeg er lige nu ikke bekendt med nogen, som benytter sig af hans ydelser. Mig bekendt har John Strand ingen referencer eller uddannelse som på nogen måde kvalificerer ham til at være ’teleanalytiker’. Det er en selvbestaltet titel. Så vidt jeg ved, er John Strand uddannet møbelsælger med en handelsuddannelse ved siden af. Handel er muligvis et område, som han ved mere om end tele. Jeg har engang været ude i en diskussion med ham om markedsføring af bilmærker og løbesko.

Den overmåde grove behandling af Dorte Toft - som er en erfaren, sober, og ekstremt ansvarsfuld journalist – er ganske enkelt skandaløs og tragisk. Samtidig er det absurd teater at være vidne til John Strands metoder endnu engang. Jeg har selv været udsat for præcis samme tur for et par år tilbage. Jeg modtog i den periode mange daglige mails fra John Strand, som f.eks. den nedenfor:

”Jeg går efter din omsætning, sørger for at de af dine kunder som kender mig får at vide hvad du skriver om mig og så kan de overveje om de skal bruge penge på dig og dine ydelser. Du har det svært personligt, du har det svært med kvinder og den sparsomme omsætning du har skal jeg nok barbere ned ved at gøre verden transparent – jeg er så kold og jeg gider ikke finde mig i at du konstant lyver – jeg har nok penge til at kære dig på røv og albue og jeg gør det med glæde.”

John Strand benytter sig med andre or af noget, som jeg ville kalde mafia-metoder. Jeg ved ikke hvor grænsen til forbrydelse går i sådanne tilfælde. Man kan sige at hans metoder i noget omfang virkede, fordi jeg derefter valgte ikke at bruge mere negativ energi på ham og hans virke - og jeg har ignoreret ham siden.

Men jeg støtter naturligvis Dorte Toft fuldt ud i denne sag og jeg står til rådighed for hvem som skulle ønske at spørge ind til flere detaljer om John Strands personlige angreb på mig og min virksomhed i den periode. Jeg har gemt alle hans mails – om end i en mailbox meget, meget langt væk.

Jeg har gentagne gange opfordret medier og journalister til ikke at benytte ham. Jeg håber at denne debat i det mindste vil medføre, at sandheden om hans metoder og hans virke bliver belyst igen. På den måde synes jeg bestemt, at Dorte Toft - til trods for den lidelse det må være at blive udsat for nævnte metoder og hetz – gør branchen stor gavn. Tak for det, Dorte.

Samtidig vil jeg – muligvis klog af skade – opfordre til ganske enkelt at ikke at lade sig provokere af metoderne. Jeg ved det kan være ekstremt svært. Men jeg kan ikke se nogen anden løsning. Man kan naturligvis ikke holde John Strand fra at ytre sig på diverse blogs og andre fora. Men det er muligt at lade hans udtalelser stå til skue, for det de i virkeligheden er: Meningsløse, værdiløse, og chikanerende.

/Claus Hetting

03/10/2013 - 18:41

Lene Rimestad

Som journalist holder man med den mest sagligt argumenterende, den mest transparente og den der mestrer dokumentationen, kildekritikken, selvrefleksionen og retstavningen. Jeg har længe undret mig over John Strands mærkværdige måde at administrere sin energi på. Beklager, John, din usaglighed og mangel på selvindsigt bliver dit endeligt.
Samtidig beklager jeg, at Pressenævnet ligestiller blogs med ledere. Dermed bør enhver artikel, der analyserer noget, også ligestilles med ledere. Det er en glidebane. Er det genren, eller titlen på noget, der bestemmer, om noget er en mening eller en "objektiv" historie? Eller er det indholdet?

03/10/2013 - 19:28

Lars B. Jørgensen

Strand virker med sin ihærdighed som en patologisk spammer uden et liv, endsige en overskudsgivende virksomhed. Hvis han virkelig havde en profession med gang i, ville han selvsagt ikke bruge så meget energi på at bekrige kritiske journalister. Så vidt gik end ikke Stein Bagger. Nuff said.

Utroligt at Pressenævnet kan mangle jugement i denne sag - også

03/10/2013 - 19:50

John Strand

Kære Torben Rune, Martin Wolsing og Klaus Hetting,

At læse jeres kommentar kan kun få smilet frem - jeg stiller gerne de mail jeg har sendt til rådighed for Journalisten.

I tilfældet Torben Rune har jeg i forbindelse med at Torben Rune har gentagne har sagt noget sludder i en række artikler sendt ham en mail hvor jeg har dokumenteret at det han er citeret for ikke holder - jeg har så kopieret den journalist der har skrevet artiklen på mailen og opfordret Torben Rune til at korrigere mig hvis der er fejl i min dokumentation. Det antal mails Torben Rune nævner er nok en overdrivelse, han siger meget sludder men ikke så meget.

I forbindelse med Claus Hetting så spurgte jeg ham om han massive kritik af mig i diverse debatfora var noget han skrev som privatperson eller i sin rolle som journalist for Dansk Energi hvor han producerede fiber propaganda.

Jeg havde også en voldsom diskussion med Claus Hetting omkring 1.800 MHz ville blive brugt en succes inden for LTE - det mente han ikke og nu kan jeg se at det er det mest brugte frekvensbånd til LTE i verden og at det er det mest brugte i Danmark. At Claus Hetting ikke kan forstå at jeg kan leve af det jeg laver fortæller nok mere om hans kunders betalingsvilje end det fortælle om mine kunders.

Martin Wolsing driver en webside der hedder http://iphoneguide.dk og hverken han eller hans læsere har været glade for min kritik af Apple. Når de laver personangreb på mig så forsvare jeg mig naturligvis. Jeg ønsker Martin held og lykke med Apple fanatikernes svar på "Vagttårnet"

Jeg er glad for at der er folk der kan støtte Dorte Toft - Måske skulle de forholde sig til det faglige og de fejl jeg påpeger. Rent faktisk så oplever jeg tit at folk angriber mig som person når de ikke kan argumentere imod det jeg siger.

Jeg skal nok fortsætte med at lave research og stille min viden til rådighed for folk - jeg fastholder den kritik jeg er kommet med at Dorte Tofts, Torben Rune og Klaus Hettings faglige niveau.

Når jeg kritisere folk så dokumentere jeg min kritik og opfordre folk til at dokumentere hvis der er fejl i det jeg har skrevet.

Hilsen


John Strand

03/10/2013 - 21:10

Max Tobiasen

@Dorte - tusind tak fordi du ikke bare lægger dig ned, men tager kampen op, og gør det i en sober tone.

@John Strand - Kan du ikke skrive nogle flere kommentarer? Der er ikke noget sjovere end en lille mand der går i endnu mindre sko der bliver hidsig.

03/10/2013 - 22:18

John Strand

Kære Max Tobiasen

Jeg har ikke noget imod personlige angreb, forbeholder mig ret til at forsvare mig mod de useriøse.

Hvis du læser artiklen så vil du se at Dorte Toft har forsøgt at forsvare sig og det forsvar var ikke godt nok til at give hende medhold i Pressenævnet hvor hun tabte.

At hun så efterfølgende forsøger at retfærdiggøre sine arbejdsmetoder kan man kun smile af.

Ud fra en journalistisk betragtning så har jeg meget svært ved at se at den form for gunslingeri som Dorte Toft praktisere kan retfærdiggøres - man bør ikke publicere så mange artikler med så mange og så fatale fejl som dem Dorte Toft har lavet.

Når jeg læser Dorte Tofts forsvar så sidder jeg tilbage med følelsen af at jeg skal have ansvaret for de mange fejl jeg kritisere Dorte Tofft for at publicere.

Hendes forsøg på i flere omgange at begå karakter mord på mig ligner noget af et karakter selvmord.

Hilsen


John Strand

03/10/2013 - 22:50

Dorte Toft

@John Strand. Du skriver i dit angreb på tre af deltagerne her i debatten følgende: "Når jeg kritisere folk så dokumentere jeg min kritik".

Hvilken dokumentation havde du, da du i din anmeldelse til Pressenævnet den 21.6.2013 oplyste følgende vedrørende den anonyme anmeldelse af dig til Skat:

"Den anden anonyme anmeldelse til Skat går på at Strand Consult skulle have unddraget i skat. Til den anonyme anmeldelse var der vedlagt en række papirer som vi kan dokumentere er sendt fra Styrelsen for Forskning og Innovation til Dorte Toft i forbindelse med hendes aktindsigt. Jeg ved ikke om det er Dorte Toft der har lavet den anonyme anmeldelse eller om hun har delt de papirer hun har fået fra Styrelsen med andre, der så har valgt at lave en grundløs og anonym anmeldelse til Skat". Citat slut.

Original kan ses her https://docs.google.com/file/d/0BxXq32lA74suVkdvS2N2QXgyZHM/edit?usp=sharing

Hvilken dokumentation havde du? Har du oplyst over for Pressenævnets medlemmer, at din beskyldning var uberettiget? Som dokumenteret af Styrelsen for Forskning og Innovation.

03/10/2013 - 23:08

John Strand

Kære Dorte Toft

Jeg kan se at du gerne vil gøre debatten til en debat om min person. Det kan man også se på de Tweets du sender ud - det ser ud som om du mener at det bedste forsvar er et personangreb og nu vil du gerne have dine følgere på Twitter til at deltage i debatten her.

Artiklen handler om din måde at arbejde på, dine arbejdsmetoder som journalist . Du er dømt i Pressenævnet og Pressenævnet har slået fast at den form for journalistik som er fundamentet for din blog er blevet kendt ulovligt - det kommer til at få stor betydning for din blog og andre af de blogs der bruges til at levere billigt content til en række medier.

Lad os diskutere det faglige i dette faglige forum og lad os diskutere hvorfor genmælet ikke skal bringes på din blog men på et område af Business hvor der kun ligger artikler som er inden for betalingsmuren - den del er Pressenævnet ved at tage stilling til nu.

Hilsen


John Strand

04/10/2013 - 01:02

Max Tobiasen

Min gud - det er virkelig svært at finde ord for din opførsel hr. Strand. Det er lang tid siden jeg har set nogen der er så langt væk fra virkeligheden. Eller alternativt er så ligeglad.

Om Dorte Toft skriver du b.la:

"At jeg mener at dit faglige niveau er faldende er ikke en hemmelighed."

"Du er i mine øjne doven"

"Nej jeg er ikke som dig, jeg forholder mig til fakta mens du er Dronning i afdelingen for klippe / klistre journalistik der ikke lever op til de presseetiske regler.

Om de andre kommentatorer skriver du b.la:

"Det antal mails Torben Rune nævner er nok en overdrivelse, han siger meget sludder men ikke så meget."

"At Claus Hetting ikke kan forstå at jeg kan leve af det jeg laver fortæller nok mere om hans kunders betalingsvilje end det fortælle om mine kunders. "

"Jeg ønsker Martin held og lykke med Apple fanatikernes svar på "Vagttårnet""

Du brokker dig konstant over at de andre debattører går efter dig personligt - til trods for at alle andre end mig behandler dig pænere end du fortjener og på ingen måde angribder din person. Til gengæld fyrer du svadaer af der hvis du havde været journalist som minimum havde givet dig en påtale fra pressenævnet og formentlig også en fyreseddel.

Jeg har simpelthen aldrig set noget lignende.

04/10/2013 - 01:21

John Strand

Kære Max Tobiasen,

Artiklen drejer sig om Dorte Tofts arbejdsmetoder som Pressenævnet har forholdt sig til - der er faldet en dom og så er den sag ikke længere.

Der er nogle mennesker som gerne vil gøre sagen til en sag om min person. Det gør de ved at angribe mig og derfor forbeholder jeg mig ret til at forsvare mig - det sýntes jeg er yderst rimeligt - lit trist at de afspore debatten.

Jeg syntes den debat der er under artiklen skal forholde sig til det som artiklen handler om nemlig at Pressenævnet har slået fast at Dorte Toft´s blog er underlagt de presseetiske regler der gælder i Danmark.

Kendelsen er på 28 sider og Dorte Toft har brugt mange sider på at give sin version af tingene - det har jeg også og nu er der faldet en afgørelse som er ret spændende ud fra en faglig betragtning.

Hilsen


John Strand

04/10/2013 - 02:08

Max Tobiasen

Det er jo som at tale til en dør. Jeg holder her...

04/10/2013 - 06:56

Michael Bjørnbak Martensen

Pressenævnets arbejde skal ses efter i sømmene.
Hvis vi sammenligner med retssystemet, kan man anke en dom til Landsretten og derfra videre til Højesteret.
Det samme er ikke tilfældet med Pressenævnet.
Derfor er der al mulig grund til at diskussionerne efter kendelser diskuteres.

PS: Jeg har lige haft en sag i Pressenævnet. Sagen drejede sig om, at Midtjyllands Avis havde bragt en historie, hvor jeg var den helt store skurk. En politiker i Silkeborg Kommune havde sygemeldt sig fordi jeg havde sendt ham en masse ubehagelige mails og at jeg konstant ringede til ham. Men avisen ulejligede sig ikke med at kontakte mig for en kommentar, hvor jeg så kunne fortælle, at jeg alene havde sendt ham tre rykkere for manglende betaling og at jeg ikke havde ringet til ham overhovedet.

Jeg kender ikke dommerne og systemet med Pressenævnet helt godt, men min sag lyder som om, der er noget helt galt i Pressenævnet - og når jeg ser på kendelsen der er refereret ovenfor, synes vanviddet at fortsætte.

04/10/2013 - 10:53

Dorte Toft

John Strand vælger IKKE at svare på mit spørgsmål om, hvilken dokumentation han havde, da han anklagede mig over for Pressenævnet (og Lisbeth Knudsen). Ej heller vil han svare på, hvorvidt han har trukket sin modbydelige beskyldning tilbage. John Strand skifter i stedet emne.

Alt jf. mit indlæg, altså en #StrandClassic. "Han hopper lynhurtigt videre til en anden tue, ledsaget af ordflomme, måske som camouflage."

Den nye tue, som går på, at man i kommentarfeltet skal holde sig til Pressenævnets kendelse, er nok lidt dårligt valgt af John Strand. Han kørte selv allerede i sin første kommentar debatten væk derfra, og det fortsatte han med f.eks. i angreb på andre debattører.

John Strand klandrer i øvrigt en af dem for at tro af en anden trådløs teknik, end den, han selv troede på (LTE), ville vinde. Nu hører vi så blot John Strands version, men igen - det er jo svært at spå, ikke mindst på techområdet.

John Strand mindes måske den gang, han selv var så overbevist om, at WAP (trådløs mobilprotokol). ville blive den store succes. Han var tilmed aktionær i en inkubator-virksomhed. Det var den gang han sagde, at pressen, der var kritisk over for WAP, bare "ikke havde kompetence på området". (http://www.itavisen.no/nyheter/wapkritikk-er-tull-37439).

Måske ikke, men du fik ikke ret, eller? Igen må jeg dog rose dig for dine fængende one-liners: "Som en syv måneder gammel baby har wap allerede gått gjennom sin andre barberhøvel, og fem kjærester, sier Strand."





04/10/2013 - 12:17

John Strand

Kære Dorte Toft

Du gør den debat til en debat om min person - Pressenævnet har forholdt sig til det du har skrevet og der hvor det er publiceret.

Det første indlæg jeg lagde under artiklen var fem andre eksempler på at du angriber virksomheder og uden at have sat dig ind i tingene og uden at kontakte folk.

Jeg syntes at det er yderst relevant at diskutere hvor grænsen for blogs går og hvordan medierne bruger dem i dag - det er det denne debat skal bruges til og det er en yders relevant debat som jeg mener bør føres.

Hilsen


John Strand

PS: Din holdning til WAP kan jeg kun smile af, du har ikke sat dig ind i hvad det var jeg sagde men meget simpelt WAP var en del af den mobile evolution, blev til XHTML og det var ikke WAP som teknologi jeg talte om den gang men muligheden for at indholdsleverandører, operatører og medievirksomheder kunne tjene penge på mobile tjenester - det du skriver viser bare hvordan du klipper og klistre in ting for at få det til at passe ind i din kontekst - formoder at det ikke er noget du har fundet frem selv men noget du har fået tilsendt og så brugt klippe / klistre som sædvanlig.


04/10/2013 - 12:42

Jesper Larsen

Don't feed the troll

04/10/2013 - 13:15

John Pedersen

Det er en debat om Strands useriøse arbejdsmetoder. Og sandheden er altid ilde hørt......

04/10/2013 - 13:33

Claus Hetting

John Strand - dine spektakulære fejlvurderinger og fejlforudsigelser er efterhånden en legende inden for televerdenen i DK og ikke mindst internationalt (sidstnævnte gælder især dine voldsomme angreb på Apple). Du kan selvfølgelig fortsætte med at tale i cirkler og genfortolke dine egne udsagn, men vidende og erfarne professionelle inden for televerdenen i ind- og udland er udmærket klar over, at den ikke holder.
I den internationale mobilverden - hvor jeg til dagligt har mit virke - er Strand Consult nærmest en vittighed. Du har for længst udspillet din rolle som 'ekspert'. Verden er heldigvis blevet klogere og skarpere siden dengang i 90erne, hvor du gjorde din entre på et marked, som nærmest var en legeplads for alle, som havde blot den mindste idé om hvad det handlede om.
Du er ganske enkelt en mester i skyggeprojektion. Du angriber alle for manglende 'faglig' kompetence, osv. når det netop er der , at du selv har så store mangler. Du har hverken teknisk eller forretningsmæssig forståelse for tele- og mobilverdenen, men sammensætter et antal brudstykker af ting, som du har hørt igennem andre, og danner dig en ufordøjet og ikke mindst forstokket mening, som du derefter råber ud over hustagene med stor bravur og overbevisning. Det hjælper imidlertid ikke på de faktum, at din faglige baggrund er yderst mangelfuld og - som sagt - har resulteret i et utal af satsninger på flops af forskellige slags, imens dine angreb og kritik af de virksomheder, som har kæmpesucces, også er klassisk Strand-stil. Jeg glemmer ikke dengang jeg spurgte dig hvad du ville få ud af, at gå efter Apple på den måde - og det kunne du ikke svare på. Jeg ved stadig ikke hvad motivationen er. Det eneste jeg kan slutte er, at du får en pervers tilfredsstillelse ud af at skabe splid, kontroverser, stalking, og det, der er værre.
Jeg tror regningen for dit vedvarende aggressive og ekstremt usympatiske virke er ved at indfinde sig, nu hvor du har gået i gang med at angribe Dorte Toft. Du har ingen støtte i dette forum og ej heller er jeg bekendt med nogen som helst faglige eksperter, som støtter dig personligt eller fagligt. Du snor dig som en ål hver gang du bliver konfronteret med dine egne fejltrin og - som pointeret tidligere - er dit forsvar at flytte diskussionen et andet sted hen. Det virker imidlertid ikke. Der er ingen, som køber den.
Du påberåber dig den mindste og mest ubetydelige 'sejr' - som f.eks. Pressenævnets mærkelige dom i denne sag - som endnu et eksempel på din ufejlbarlighed. I virkeligheden er der tale om en fodnote til en lind strøm af egne spektakulære fejl, som du nægter at indrømme. Du råber konstant efter 'dokumentation' selvom du nægter selv at svare på spørgsmål og fremlægge dokumentation fra din side - og nej, dine egne alen-lange rapporter om dette og hint obskure telekom-flop kan ikke bruges.
John Strand - som jeg har sagt før: Det er så dejligt, når du er langt, langt væk. Måske den danske teleindustri skulle spytte i hatten og købe dig en enkeltbillet til Brasilien. Jeg ved du kan li' det dernede. Men- på den anden side - et eller andet sted ville det være synd for brasilianerne.

04/10/2013 - 15:37

Dorte Toft

John Strand har stadig ikke svaret på de to spørgsmål vedr. hans grove anklage, der i allerhøjeste grad bør ses i relation til hans Pressenævnssag om noget, der er ”skadeligt, krænkende eller virker agtelsesforringende”, men i en langt alvorligere liga.

John Strands PS vedr. Wap (mobil ”internet”) i en tidligere kommentar udgør imidlertid et smukt mønstereksempel på endnu en #StrandClassic. Den går ud på, at han ganske kreativt vender og drejer tingene, så det (måske) ser ud som om, han har haft ret hele tiden. Læserne på journalisten.dk har dog link til teleanalytikerens oprindelige udtalelser i artiklen, det gælder. Den altdominerende part af hans udsagn gælder Wap, Wap og Wap plus en afklapsning af en konkurrerende protokol i-mode. Ikke den lovende indtjening ved handel via mobilen.

Wap blev et flop. Punktum. John Strand satsede forkert også businesswise, Men igen: Techudviklingen er svær at forudsige.


Lad mig så fortsætte med Pressenævnets afgørelse. Med afsnittet, der gav business.dk og dermed mig en næse. Det handler om hans ”statement” vedrørende selskabets økonomi. Jeg skrev:

”De to omsætningstal samt en sætning, der kan rumme mere, er dog streget over i aktindsigten på anmodning af teleanalytikeren John Strand. Strand har ifølge Styrelsen oplyst, at aktindsigt i disse tal kan ”få væsentlig økonomisk betydning for ansøgeren”.

John Strand har til Pressenævnet skrevet, at overstregningerne ikke skete på anmodning af ham.

Her følger uddrag af det følgebrev fra Styrelsen for Forskning og Innovation, jeg modtog med aktindsigten i ph.d-ansøgningen. Aktindsigten rummer, så vidt jeg ved, kun én forskel (de to overstregninger) i forhold til originalen. Styrelsen skriver:

”Ansøgeren, Strand Consult Aps., har i den forbindelse angivet, at ansøgningen af 12. September 2012 på s. 12, 2. afsnit indeholder oplysninger, som giver selskabet en konkurrencemæssig fordel. En adgang til aktindsigt i disse konkrete oplysninger kan få en væsentlig økonomisk betydning for ansøgeren.

Ansøgerens bemærkninger indgik som moment i styrelsens vurdering af sagens akter. Styrelsen finder på ovennævnte grundlag efter en konkret vurdering, at oplysningerne kan undtages for aktindsigt med hjemmel i offentlighedslovens paragraf 12, stykke 1, nr. 2 af hensyn til beskyttelsen af ansøgerens forretningsforhold af væsentlig økonomisk betydning.”

Sådan lød det altså fra Styrelsen for Forskning og Innovation. Men. Jeg skulle som journalist ikke have stolet på/nøjedes med Styrelsens skriftlige besked, mener John Strand og Pressenævnet.

Har man pligt til at forelægge en myndigheds svar over for personen/firmaet, der skrives om? Tilsyneladende, og DET har interessante perspektiver journalistisk set.

Senere sendte John Strand mig mailen, han havde skrevet til Styrelsen som accept af min anmodning om aktindsigt. Det viste sig, at John Strand helt oprindeligt havde ønsket de eneste to sider i ansøgningen, der handler om økonomien i et offentligt medfinansieret projekt, udeladt fra en aktindsigt til en journalist.

Her udsnit fra John Strands brev, dateret den 18. Februar 2013.

” – det eneste vi fra Strand Consult ikke ønsker offentliggjort er side 10 og 12 der omhandler økonomien bag projektet.... "

John Strand har muligvis begået en fejl, idet kun side 10, der for alvor handler om økonomien i projektet (Strand Consults bidrag, det offentliges bidrag). Men på side 12 står dog, at Strand Consult vil betale 3 kroner for hver krone Styrelsen lægger. Side 12 har overskriften ”Strand Consult Statement of Financial Solvency and Support for the Industrial PhD Project”.

Styrelsen synes altså at have misforstået John Strand og har streget ud på side 12. Der røg både et offentligt tilgængeligt regnskabstal for selskabet samt en omsætning på ”group level”. Derfor mangler vi forsat at se, hvad gruppe-omsætningen er, men den har John Strand jf. sin klage ikke ønsket at skjule, så måske kunne vi få den her.

Hvad ”group level” rummer er lidt tåget. Ifølge John Strand er der i alt fem ansatte (i DK, UK og Spanien) med en gennemsnitlig anciennitet på 11 år, men teleanalytikeren har ikke ønsket at dokumentere disse oplysninger.

Men altså. Jeg begik ifølge Pressenævnets afgørelse en fejl i ikke at forelægge Styrelsens forklaring på sletningen for John Strand, så han kunne korrigere Styrelsen. Hvad jeg skrev lå inden for noget, der kunne være ”skadeligt, krænkende eller virker agtelsesforringende” Jeg beklager endnu en gang.

Jeg begik yderligere en fejl, der måske kan være af journalistisk relevans at trække frem for dens konsekvenser, men den vender jeg tilbage til senere.

04/10/2013 - 15:50

John Strand

Kære Dorte Toft

Jeg kan se at du bliver ved med at forsøger at dreje debatten over på mig som person.

Har ikke noget i mod at debattere med dig men artiklen drejer sig om at Pressenævnet har taget stilling til en klage over dit arbejde. Jeg har fremført mine argumenter og du har fremført dine og efterfølgende har de truffet en afgørelse.

Lad os diskutere fokusere på det der står i artiklen og Pressenævnet afgørelse der er meget klar - lad os tale om hvordan medier i stigende grad bruger mere eller mindre gratis bloggere til at levere indhold som fylder de huller ud der opstår når man skære i redaktionerne.

Dit forsøg på at fjerne fokus fra Pressenævnets afgørelse og flytte fokus over på min person er et fint forsøg men det er at flytte fokus væk fra det som artiklen drejer sig om.

Du har haft og har brugt masser af tid på at forklare dig over for pressenævnet - det kan man se i deres 28 siders lange afgørelse.

Hilsen


John Strand

04/10/2013 - 16:35

Dorte Toft

Nu fatter jeg ikke en bønne, John Strand. Sorry. Jeg har da netop skrevet om Pressenævnets afgørelse.

Nu ønsker du, der tidligere klandrede debattører her i tråden for at skrive om andet end Pressenævnets afgørelse, en debat om "hvordan medier i stigende grad bruger mere eller mindre gratis bloggere til at levere indhold som fylder de huller ud der opstår når man skære i redaktionerne".

04/10/2013 - 16:41

John Strand

Kære Dorte

God weekend - der er meget du ikke forstår.

Hilsen


John Strand

04/10/2013 - 16:44

Mogens Ritsholm

Jeg er en pensioneret civilingeniør, som har haft sit virke i telesektoren 1974-2009.

I mit arbejdsliv har jeg været med i alle hjørner af telesektoren. Fra mudderhullet med en forstærker, standardisering på internationalt niveau til betjening af ministre, kontakter til Folketinget og årevis med møder i EU med kommissionen og forhandlinger i Rådet. De seneste år fra 1996 var jeg i TDC’s hovedkontor i teknisk afdeling og afdelingen for regulatoriske forhold. Altså samlet set en typisk udvikling fra specialist til generalist.

Men det er ikke min livshistorie, jeg vil bidrage med.

Jeg synes denne debat kører lidt i ring. Den illustrerer sådan set bare igen og igen det, som alle allerede ved.

John Strand har en særpræget adfærd, hvormed han lægger sig ud med alt og alle. Og nu har det altså også besværet pressenævnet.

Det får mig til at mindes en periode, hvor jeg bl. a. havde ansvar for ministerens behandling af klager. Det var inden vi fik alle disse nævn til endelige administrative afgørelser, og derfor endte de mest ihærdige klagere ofte på ministerens bord.

Det var lidt kedeligt, men også en nyttig test af, at systemet var i orden. Så nogle sager kunne føre til de facto ændringer.

Men der var også en lille gruppe af klagere, som tydeligvis manglede evnen til at se balanceret på deres sag. Typisk var det mindre sager, hvor klageren stædigt fastholdt kritik af et mindre forhold, og samtidigt overså alt andet.

Måske var der en smule rigtigt i påstandene, men det var for en normal person helt uden betydning i det samlede billede.

Et eksempel illustrerer nok bedre, hvad jeg mener:

En borger klagede ihærdigt i flere breve til ministeren over sin telefonregning. Han havde lidt nedsat hørelse, og han mente derfor, at hans samtaler blev forlænget. Og så ville han have sin regning reduceret svarende til halv minuttakst.

Jeg prøvede at klare sagen telefonisk. I et forsøg på at overbevise ham, nævnte jeg, at man jo heller ikke fik sin elregning reduceret alene fordi man pga. forringet syn måtte bruge stærkere elpærer.

Den synes jeg selv var god.

Men hertil var hans svar, at han skam allerede havde klaget til NESA.

Hvad gør man ?

Der er jo en smule sund logik i klagen. Men også en splint af vanvid.

På et tidspunkt var de juridiske medarbejdere på kursus i klagebehandling. Det var et godt kursus, sagde de. Men den største øjenåbner havde været, at de via deltagere fra andre ministerier havde fået indsigt i, at det i virkeligheden var de samme personer, der plagede alle ministerier. Forældelsesfristen for brud på tavhedspligten er vist for længst udløbet.

Hvad gør man ved fænomener som John Strand?

Og hvad gør pressen ved sådanne personer?

Forholder man sig tilstrækkelig kritisk til hans udsagn, eller er man passiv mikrofonholder?

Skal man ikke være en smule kritisk, når man nu kender de historier, som tidligere i denne debat er fremført fra flere sider ?

Er det ikke en næsten etisk pligt at kontrollere historien, når man nu ved, at mange i branchen er kritiske?

Og et bredere spørgsmål er: Hvad gør man, når nu så mange føler sig groft chikaneret?

De fleste trækker sikkert følehornene til sig og udøver selvcensur , hvad enten det er myndigheder, journalister eller almindelige borgere. Også selv om man måske juridisk kan rejse en sag. Men hvad kan det nytte, tænker den enkelte meget fornuftigt.

Nu kører der endnu en gang en lang streng med John Strand. Denne gang her på Journalisten, som jeg opfatter som journalisternes eget forum.

Kunne det ikke være anledning til, at man mere generelt diskuterede hvad Journalister og samfundet som sådan gør i sådanne tilfælde ?

For det er jo hævet over enhver tvivl, at det generer og begrænser mange. Og så må det jo egentlig i det store billede være ligegyldigt i hvilken grad, han med rette selv af og til kan føle sig krænket i den debat, hvor han tydeligvis krænker andre.

Ligesom manden med telefonregningen og de stærke elpærer har han jo ofte en smule ret. Det er bare ikke væsentligt i det samlede billede.

Jeg har ikke løsningen, og det havde jeg heller ikke for de historiske eksempler. Det blev oftest til metertykke opslidende sager, selv om det måske i bund og grund kun drejede sig om 100 kr.

31/10/2013 - 10:55

Morten Schmidt-Petersen

Dorte:
"Men forinden vil kommentarfeltet nok løbe voldsomt langt, så der bliver meget at skulle tjekke for Journalistens redaktion jf. forårets justering af de vejledende regler for god presseskik. Rekorden i debatter, hvor John Strand er opildnet deltager, er vist 269 kommentarer (Computerworld). "

Denne kan nu rettes til. I skrivende stund er vi nået op på 329 kommentarer på denne artikel: http://www.version2.dk/artikel/bornholmere-faar-60-millioner-i-gave-til-hurtigere-internet-54607?page=1#comment-253145

01/11/2013 - 06:33

hans mattson

Sorry for writing in English but my Danish writing skills aren't that good :-)
A short bio: I'm an american with a Danish mother and a Swedish father. My parents came to US when I was very young, six years old in 1968. Now here in my older days, I'm am trying to 'polish' my Danish skills by reading literature (Hans Christian Andersen) in Danish and also follow some Danish web sites about internet technologies. My professional background is electrical engineer, mainly in the telecom industries and in several countries all over the world.

I did, by 'accident', stumble over this web site, and I must say I'm very surprised over the attitude shown by one person. Is it really acceptable that a professional consultant, Mr. John Strand, can insult everybody and calling them names? What does his customer say to that kind of behaviour?

Eh-mm, just wondering :-)

01/11/2013 - 10:17

Max Kim Tobiasen

No, it's neither normal nor acceptable.

John Strand was a known tele analyst in the 90's, but in the last few years something has gone terribly wrong and he now trolls Danish newssistes trying to get attention and/or trying to prove himself right. Often with disastrous results.

Here's another recent example: http://www.version2.dk/artikel/bornholmere-faar-60-millioner-i-gave-til-hurtigere-internet-54607#comment-253331

It's really sad to see actually.

02/11/2013 - 17:04

John Strand

Det er tydeligt at Dorte Toft ikke er enig i Pressenævnets afgørelse og at hun yder en stor indsats for at flytte debatten væk fra det som Pressenævnet har afgjort og over på min person.

Lige nu er Pressenævnet ved at afgøre om Berlingske har placeret genmælet som du skulle - jeg vil mene at det skal placeres på Blogsiderne hvor Dorte Tofts artikler om mig er placeret og Berlingske mener at det er ok at placere genmælet på en del af Business.dk hvor der kun publiceres artikler som ligger inden for betalingsmuren.

I den mellemliggende periode har Dorte Toft gjort en stor indsats for at få så mange mennesker som muligt til at støtte op om at jeg er en idiot og Dorte Toft er en helt - det er årsaget til at debatten under denne gamle artikel blusser op i gen og igen.

Det Dorte Toft gør er at hun på sin blog har lavet en link til en debat om Pressenævnets afgørelse http://www.buildingblogs.dk/blogs-bliver-underkastet-presseetiske-regler/ - med det formål at få folk til at støtte hende. Se under "Seneste kommentarer" her: http://bizzen.blogs.business.dk/

I en debat på Version 2 (hvor jeg kommenterede på en der skrev noget om mig og brugte Dorte Tofts blog som sandhedsviden) er hun kommet med nogle meget grove beskyldninger og linket til debatten under artiklen her med det formål at fortælle Versions 2 læsere at jeg er en slem mand og at de bør kommentere her inde.

Jeg står inde for alt hvad jeg har sagt og skrevet og jeg forholder mig også med glæde til de mange personlige angreb der er kommet og de personer der er kommet med dem - Jeg mener også at jeg har ret til at tage til genmæle når folk kommer med så grove angreb som nogle debattører gør - Der er folk der ikke bryder mig om mit syn på telemarkedet og Dorte Toft er en af dem.

Jeg syntes at I skal læse de meget grove angreb der er i debatten under Dorte Tofts to artikler om mig på hendes blog. Typen af kommentarer er af en sådan karakter at mange af dem ikke er tilladt i henhold til Berlingskes debat regler - de er også i strid med de presseetiske regler idet Dorte Toft har læst dem og dermed godkendt dem - formoder heller ikke at Dorte Toft kender reglerne på det punkt.

Kunne godt tænke mig at vide om hvad årsagen er til at Dorte Toft tillader disse angreb ( jeg svare igen, det mener jeg at jeg er i min fulde ret til når jeg bliver angrebet og når hun godkender indlæggene) - Jeg formoder at Dorte Toft mene at der er bedst at jage i flok og hvis hun kan piske en stemning op via Twitter, Blogs og kommentarer så er det vel den måde hun prøver at tage afstand fra Pressenævnets afgørelse.

Jeg har dokumenteret at Dorte Toft regelmæssigt og systematisk angriber personer og virksomheder uden at sikre sig at det hun skriver er sandt og uden hun lever op til nogle af de meget basale regler der er i relation til god presseskik - det er også det hun har fået dom for i min sag.

Hvis Dorte Toft har et problem med Pressenævnets afgørelse eller min person så stiller jeg gerne op til et dobbelt interview / debat med Dorte Toft og så kan Journalisten.dk lavehistorien om historien bag historien.

Jeg fastholder min kritik af Dorte Tofts faglige niveau og så ser jeg frem til Pressenævnets afgørelse om hvordan genmælet skal placeres på Business.dk

Hilsen


John Strand

04/11/2013 - 15:24

Dorte Toft

John Strand har nu genoptaget sin stalking af mig. Den, der blev indledt for 15 måneder siden. Denne gang fortsætter han her samt på Ingeniørens it-medie Version 2.

Desværre afslører ovenstående kommentar, at John Strands teknikforståelse vedrørende blogs ikke er stor. Han mener, at jeg via en kommentar på min blog Bizzen opildner til, at folk skal se ham "som en idiot".

John Strand skriver: "Det Dorte Toft gør er at hun på sin blog har lavet en link til en debat om Pressenævnets afgørelse http://www.buildingblogs.dk/blogs-bliver-underkastet-presseetiske-regler/ - med det formål at få folk til at støtte hende. Se under "Seneste kommentarer" her: http://bizzen.blogs.business.dk/ ".

Citat slut.

Folk, der er bekendt med blogteknologi, vil vide, at jeg IKKE har lavet en link/kommentar. Det er bloggeren, som står bag Buildingblogs.dk, der står derfor. Det, at hun angiver en link til Bizzen-bloggen, bliver til en slags kommentar på Bizzen-bloggen.

Der er altså tale om endnu en usandhed fra John Strands side, denne gang dog blot grundet uvidenhed.

Hvad angår placeringen af genmælet, har det intet med mig at gøre, og det burde John Strand vide.

VERSION2-DEBATTEN

Hvad angår, hvad der foregår på Version2,så gælder det en artikel om regeringens 60 millioner til styrkelse af bredbåndsdækningen på Bornholm.

Artiklen har i skrivende stund udløst 558 kommentarer. Der slås ofte rekorder, når John Strand deltager, og ifølge hans kommentarer under artiklen er statsstøtte en katastrofe på bredbåndsområdet. Artiklen er her http://www.version2.dk/artikel/bornholmere-faar-60-millioner-i-gave-til-hurtigere-internet-54607

En læser af artiklen har den 31.10.13 kl. 0.11 lagt en link til et blogindlæg på Bizzen om Strand Consults mangeårige dårlige økonomi. (http://bizzen.blogs.business.dk/2013/04/05/fjerde-ar-i-minus-for-strand-consult-aps/).

HOP TIL NY TUE

Det blogindlæg har intet med Pressenævnet at gøre, kun det om om en erhvervsph.d. til Strand Consult. Det er de eneste to, jeg gennem bloggens mangeårige liv har skrevet om John Strands firma.

John Strand vælger på Version2 - i stedet for måske at forholde sig til økonomien - at trække Pressenævnssagen frem. Derefter benyttes anledningen til at bringe noget af den vante svada.

DÅRLIG ØKONOMI

Det blogindlæg, som læseren bragte link til, er baseret på offentlige regnskaber fra Strand Consult Aps incl. en revisorpåtegning på det seneste, hvoraf fremgår, at der er tvivl om likviditet til fortsat drift.

Blogindlægget rummer også en oplysning om, at John Strand pr. mail har oplyst, at han ikke ønsker at kommentere det dårlige regnskab før EFTER blogindlægget er publiceret.

Alligevel svarer John Strand ikke efterfølgende. Han stiller i stedet 45 ret så særprægede spørgsmål til mig med beskeden om, at før jeg har svaret på disse, vil han ikke belyse økonomien i Strand Consult.

Jeg har en vis forståelse for, at læsere, der gang på gang ser John Strand udtale sig om andre folks dygtighed og især om mangel derpå, også henviser til økonomien i hans firma.

Men jeg kan så tilføje, at John Strand over for Styrelsen for Forskning og Innovation har oplyst, at det truende dårlige resultat hænger sammen med to store investeringer, som ifølge ham allerede begynder at give udbytte i regnskabsåret 2012/13.

Hvorfor John Strand IKKE ønskede at sikre, at den positive oplysning blev en del af blogindlægget, kan jo undre. Og alligevel ikke, når man ser hans problemer med min person.

JOHN STRAND PÅ VERSION 2

På Version 2 åbner han denne gang ballet således:

"Jeg er glad for at du henviser til Dorte Tofts grove og på en række områder meget misvisende blogs, det var hendes måde at reagere på da jeg fortalte om de mange faktuelle fejl i hendes artikler.
Ved ikke om du ved det men en af de blogs om Dorte Toft lavede om mig resulterede i at hun blev dømt i pressenævnet http://www.pressenaevnet.dk/Søg-Nyheder.aspx?M=News&PID=127&NewsID=7815 for ikke at leve op til de presseetiske regler.
Med hensyn til hendes kritik af den Phd ansøgning hun er kommet med så har myndighederne slået fast at alt er efter bogen - der er ikke belæg for den kritik Dorte Toft er kommet med og vor ansøgning lever op til alle reglerne.
Småt begavede mennesker der ikke kan underbygge deres holdninger med fakta må komme med den slags personangreb om du og andre kommer med - jeg forsvare mig mod useriøs kritik.
Hilsen
John Strand"

Jeg må endnu en gang lige gøre opmærksom på, at det, der først og fremmest er spørgsmål til Styrelsen, opfatter John Strand som kritik. Det ville måske tjene hans mission, hvis han forholdt sig til det offentliggjorte.

Kommentaren på Version 2 er siden blevet fulgt af flere i samme stil fra hans hånd.

KRITISKE KOMMENTARER

John Strand skriver her på journalisten.dk - i ovenstående kommentar - at jeg burde have fjernet nogle af de kritiske kommentarer, som læsere skrev om ham i kommentarfelterne under de to blogindlæg på bloggen Bizzen.

Der er vist tale om en form for dobbeltmoral. Jeg vil på det indstændigste anmode John Strand om at tjekke sine egne kommentarer under de to blogindlæg.

HOLDNING TIL AFGØRELSEN

Hvad angår min holdning til Pressenævnets afgørelse, digter John Strand. Jeg har indtil flere gange skrevet, at jeg tager den til efterretning.

Jeg ser imidlertid gerne, at en mediejurist/-forsker kigger på afgørelsens betydning for leder- og klummeskribenter, for bloggere og for journalister generelt set.

FÅR VI ENDELIG ET SVAR, JOHN STRAND?

John Strand fornyede stalkingsatsning giver så mig og Journalisternes læsere chancen for DENNE GANG at få et svar på, om han har trukket en af sine mest graverende anklager mod mig tilbage. Det lykkedes ikke i sidste omgang.

Det handler om den anklage, John Strand har fremsendt til både Pressenævnet og min største "kunde" chefredaktør Lisbeth Knudsen.

John Strand påstår pr. skrift, at jeg har angivet ham anonymt til Skat, eller at nogen, jeg har videregivet en aktindsigt til, har gjort det. Aktindsigten vedrørte Strand Consults ansøgning om en erhvervsph.d. til Roslyn Layton.

John Strand skriver i sine klager til Pressenævnet og Berlingske, at han har "dokumentation" for min involvering i den anonyme anmeldelse.

Beviset kunne være afsløret som falsk på under 1 minut!

Var John Strand ikke så besat af sit had til min person, havde han ønsket sagen undersøgt straks, så han ikke kom til at viderebringe løgne til Pressenævnet og chefredaktør Lisbeth Knudsen.

John Strand valgte at trække det en måned, og det blev Styrelsen for Forskning og Innovation der afslørede, at hans "dokumentation" IKKE stammer fra aktindsigten.

MORALEN?

Så John Strand! Har du trukket den falske anklage tilbage? Den ligger jo på grænsen til bagvaskelse, hvis ikke over.

Eller er din moralske habitus således, at en usandhed ikke er værd at korrigere, hvis det er dig, der har spredt usandheden? Helliger målet ethvert middel?

04/11/2013 - 16:57

John Strand

Kære Dorte Toft

Jeg kan se at du gør alt hvad du kan for at piske en stemning op ved at linke på kryds og tværs mellem artikler og debatter.

Det er meget tydeligt at du ikke er enig i Pressenævnets afgørelse. Jeg kan kun anbefale dig at du får Journalisten til at lave historien bag historien så skal jeg med glæde stille op til et dobbelt interview.

Måske skulle du bruge lidt tid på at læse Pressenævnets afgørelse og se hvad det er de forholder sig til og hvad de har skrevet i deres kendelse - det de har forholdt sig til er det du har skrevet i din artikel og det faktum at du ikke har levet op til god presseskik.

Hvis du ikke er tilfreds med Pressenævnets afgørelse så må du rette din kritik mod dem. Både du og jeg har haft rig mulighed for at fremføre vor argumenter og de ting hvor du mener at jeg ikke har været ærlig indgår ikke i Pressenævnets vurdering af dit arbejde - det er også tydeligt hvis man læser kendelsen.

Dine lange skriverier hvor du forsøger at glorificere dig selv og udstille mig som en slem mand kan jeg kun smile af - Jeg fastholder at du regelmæssigt angriber virksomheder og personer uden at sikre dig at det du skriver er rigtigt og at du gladelig publicere det uden at kontakte dem du angriber - det er også det du er dømt for i min sag.

Hilsen


John Strand

04/11/2013 - 17:30

Mogens Ritsholm

"Jeg fastholder at du regelmæssigt angriber virksomheder og personer uden at sikre dig at det du skriver er rigtigt og at du gladelig publicere det uden at kontakte dem du angriber - det er også det du er dømt for i min sag"

Jeg har som sikkert mange andre svært ved at følge substansen i Johns anklager.

Men hvad er det nu for andre personer og virksomheder, der er blevet "angrebet" på et ikke undersøgt grundlag af DT?

Hvem er det, der støtter Johns udsagn herom. For det er jo ikke en uskyldig anklage.

04/11/2013 - 18:10

Dorte Toft

@Mogens Ritsholm. Jeg laver - ligesom John Strand - ind imellem fejl. Det har jeg også udtrykt tidligere her på journalisten.dk, og John Strand har i allerførste kommentar lavet en lille liste (dog med fejl).

Forskellen på John Strand og mig er, at jeg er "mand nok" til at erkende mine fejl.

Men det må ligegodt være ejendommeligt for læserne, at se, hvorledes John Strand, der snakker om angreb uden at kontakte de angrebne, tillod sig at holde et bevis, der blev brugt i hans grove angreb på mig, hemmeligt for mig i en hel måned.

Nu, hvor John Strand ønsker fokus på Pressenævnet... Har du tilkendegivet over for Pressenævnet (og chefredaktør Lisbeth Knudsen) at dit "bevis" for min involvering i en anonym anmeldelse af dig til Skat var falsk?



04/11/2013 - 21:52

John Strand

Kære Dorte Toft

Skal vi ikke blive enige om at du regelmæssigt angriber personer og virksomheder, skriver artikler og publicere dem i strid med god presseskik og uden at du kontakter dem for at høre om det du skriver er sandt.

Skal vi samtidig blive enige om at du over for Pressenævnet har argumenteret for at den form for journalistik skal være tilladt for folk der skriver på en blog som du gør - du skrev at den form for journalistik er nødvendig hvis man skal afsløre folk som Stein Bagger.

Skal vi så samtidig blive enige om at Pressenævnets afgørelse er meget klar hvilket også fremgår af ovenstående artikel her på Journalisten.

I praksis så har Pressenævnet sagt at hvis man skriver den form for artikler du skriver og de bliver publiceret som dine gør så er du underlagt de samme presseetiske regler som resten af landets journalister.

Meget enkelt så har Pressenævnet sagt at du ikke kan komme med grove anklager mod folk uden at du har sikret dig at de holder og uden at du kontakter dem.

På dansk, Pressenævnet har ikke som du ønskede det givet dig lov til at arbejde på en måde som er forbudt for andre journalister i dette land og de mener nok at man godt kan afsløre folk som Stein Bagger uden at overtræde de presseetiske regler.

Hilsen


John Strand

05/11/2013 - 10:35

Mogens Ritsholm

"Meget enkelt så har Pressenævnet sagt at du ikke kan komme med grove anklager mod folk uden at du har sikret dig at de holder og uden at du kontakter dem.
"

Pressenævntets afgørelse drejer sig om en - og kun en sag. Der er ikke nævnt "grove anklager" i afgørelsen.

Det eneste kritikpunkt i afgørelsen var, at der på bloggen var oplyst, at du havde bedt om, at offentlige tilgængelige tal blev fjernet ved aktindsigten. Men du havde kun bedt om, at dit eget firmas forbug af penge til din kærestes erhvervs-phd blev fjernet. Du fik desuden medhold i, at nævnte oplysning burde have været dig forelagt forud for offentliggørelse.

Og det får du til at Pressenævnet har sagt at DT ikke kan komme med grove anklager mod folk og en samlet fremstilling af, at det er almindeligt forekommende.

Jeg er på udebane i denne debat, og jeg accepterer også, at parterne kan tolke en afgørelse forskelligt.

Men der noget meget ubehageligt over din tolkning, også set i lyset af, at der her er tale om en enligt arbejdende journalist, der uden store redaktionelle ressourcer har forsøgt at belyse en sag, som på flere punkter forekommer en lægmand som mig mærkværdig.

Umiddelbart finder jeg din tolkning af afgørelsen så vidtgående, at den er ansvarspådragende.


05/11/2013 - 11:54

Dorte Toft

"Skal vi ikke blive enige om...". Sådan indleder John Strand sit nye forsøg på, at dreje opmærksomheden væk fra, hvorledes han gennem løgn og manipulation har forsøgt at bagvaske mig over for Pressenævnet og min største "kunde", Lisbeth Knudsen.

Den eneste, John Strand kan blive enig med, er vist sig selv.

Det er dog foruroligende igen at se, hvor lidt tjek John Strand har på fakta, også i sin sidste kommentar. Det er chefredaktør Lisbeth Knudsen, der har argumenteret over for Pressenævnet, John Strand.

Dårlig hukommelse? Uvidenhed? Endnu en bevidst manipulation i ond hensigt?

Fakta er, at den, der står for de grove anklager i denne sag, er John Strand. Enten spiller John Strands fantasi ham et puds gang på gang, eller også er hans moral anløben

Er du stadig ikke nok mand til at trække din usande påstand om, at jeg anmeldte dig anonymt til Skat (eller medvirkede til det) tilbage? Eller ønsker du, at den løgn skal stå ukorrigeret af dig hos Pressenævnet og chefredaktøren? Lige som den anden grove løgn, jeg vil præsentere journalistens læsere for lidt senere.

05/11/2013 - 12:08

John Strand

Kære Dorte Toft

Når jeg ser på de mange og meget lange og meget detaljerede redegørelser som Berlingske har afleveret til Pressenævnet så er min konklusion at enten har du lavet formuleringerne for Lisbeth Knudsen alternativt så har du brugt meget lang tid sammen med Lisbeth Knudsen for at sætte hende ind i detaljerne således at hun kunne formulere svaret.

Jeg fastholder min kritik af dig og jeg kan konstatere at Pressenævnet har underkendt de arbejdsmetoder som du og Berlingske har argumenteret for - du er underlagt de samme regler som andre der publicere indhold i et medie der er tilmeldt Pressenævnet.

Fastholder min kritik af dit faglige niveau - hvis du mister kunder skyldes det næppe min kritik men nok kvaliteten af det du producere.

Hilsen


John Strand

05/11/2013 - 16:02

Dorte Toft

”Kvalitet” er et farligt ord for John Strand at bruge. Farligt når man ser på hans faglige skruptudser. Farligt når man ser på hans letsindige omgang med sandheden.

John Strand har, som allerede fortalt her, spredt graverende usandheder også i sin lange Pressenævnsklage. Chefredaktør Lisbeth Knudsen valgte selvfølgelig at koncentrere sig om den lille del af klageskriftet, der handlede om det offentliggjorte blogindlæg.

Men i klagen påstår John Strand ikke "blot", at jeg er involveret i en anonym anmeldelse af ham til Skat. (Hans bevis er afsløret som falsk). John Strand påstår desuden, at grundet "Dorte Tofts skriverier" satte Styrelsen for Forskning og Innovation betalinger til Strand Consults erhvervsph.d.-stipendium i bero.

Jeg har forståelse for, at det for et firma, der har været økonomisk trængt, kan være ubekvemt at måtte vente på støtten til erhvervsph.d.-stipendiaten Roslyn Layton. Skylden ligger imidlertid IKKE i "Dorte Tofts skriverier"; udelukkende hos John Strand selv.

Det fortæller alt for meget om John Strands moralske habitus, at han forsøger at føre andre bag lyset. Betalingerne blev sat i bero, fordi Erhvervsstyrelsen i februar 2013 krævede hans lille selskab tvangsopløst grundet udeblevent regnskab for 2011/2012. Punktum.

Det ved John Strand.

Da Strand Consult Aps. omsider indleverede regnskabet, var det imidlertid forsynet med to revisorpåtegninger. Den ene var om et ulovligt aktionærlån til en anpartshaver, men det var den anden påtegning, der fik konsekvenser for den offentlige støtte. Revisorpåtegningen rejste tvivl om likviditet til fortsat drift.

Styrelsen for Forskning og Innovation må jf. reglerne IKKE udbetale offentlig støtte, uden økonomien er på plads. Det tog åbenbart nogen tid at få sagsbehandlet det ene punkt - økonomien. Alt dette fremgår af Styrelsens mails. Punktum.

Men den graverende påstand har John Strand også fremsat over for chefredaktør Lisbeth Knudsen.

Her er John Strands formulering over for Pressenævnet: https://docs.google.com/file/d/0BxXq32lA74subzZtal9aRl9tNUU/edit?usp=sharing&pli=1

Her er hans usandhed vedr. den anonyme anmeldelse til Skat: https://drive.google.com/file/d/0BxXq32lA74suUThuR0F2Q2xsWWc/edit?usp=sharing

Så meget for John Strands etik. Spørgsmålet er stadig, om John Strand har trukket de to løgne tilbage. Spørgsmålet er også, hvorfor John Stand fortsætter stalkingen efter Pressenævnets afgørelse?

PS: Et godt råd, John Strand. Skip det ”Kære” i dit svar. Morsomt er det godt nok, men…

05/11/2013 - 16:45

John Strand

Kære Dorte Toft,

Jeg tror at din kæde er hoppet af smut ned til Schrøder Cykler på Bernstorffsvej hils fra mig og få sat den på.

Hilsen


John Strand

05/11/2013 - 16:56

Claus Knudsen

Strand,
Du har ikke svaret på Dorthe Tofts indlæg fra klokken16.02.
Jeg kan derfor kun konkludere at du rent faktisk er fuld af løgn.

05/11/2013 - 17:27

Max Kim Tobiasen

Sig mig lige engang John, kan du slet ikke selv se at du er i fuld gang med at ødelægge dit rygte som jeg formoder er det du lever af? Eller er kæden hoppet helt af? - for nu at bruge dit eget udtryk.

05/11/2013 - 17:51

John Strand

Kære Max Kim Tobiasen

Hvis du læser artiklen så drejer den sig om den meget klare afgørelse som Pressenævnet er kommet med. Afgørelsen tager udgangspunkt i det som Dorte Toft har skrevet og publiceret og den måde hun har gjort det på.

I praksis så har Pressenævnet slået fast at den måde som Dorte Toft arbejder på og som hun mener at hun skal have lov til at arbejde på er i strid med god presseskik.

At Dorte Toft via dette debat forum, Versions2 s debat forum og via Twitter over for de 7.102 der følger hende på Twitter ønsker at miskreditere min person kan jeg kun smile af - damen er sur.

Tidligere i denne tråd skrev Dorte Toft:

"Det er dog foruroligende igen at se, hvor lidt tjek John Strand har på fakta, også i sin sidste kommentar. Det er chefredaktør Lisbeth Knudsen, der har argumenteret over for Pressenævnet"

I en senere kommentar hun skrev efter at jeg havde konkluderet at det nok var Dorte Toft der havde formuleret det meste af det der er sendt til Pressenævnet så skrev Dorte Toft:

"Chefredaktør Lisbeth Knudsen valgte selvfølgelig at koncentrere sig om den lille del af klageskriftet, der handlede om det offentliggjorte blogindlæg."

Når jeg læser de to ting så ser det ud om Dorte Toft roder rundt i hvad hun og andre har skrevet - først gemmer hun sig bag Fru Knudsen efterfølgende indrømmer hun at det er hende der har skrevet det meste.

Jeg fastholder min kritik af Dorte Toft der angriber mennesker og virksomheder ude at sikre sig at det hun publicere er korrekt og uden at kontakte dem inden hun publicere sine artikler.

Jeg fastholder også at en meget stor del af de artikler hun skriver som handler om ting hvor jeg vil mene at jeg har en indsigt er fyldt med faktuelle fejl - nogle af fejlene er faktuelle fejl mens andre kan kaldes tolkninger som Dorte Toft foretager inden for den frihed som hun naturligvis skal have lov til at have.

Hvis Journalisten vil lave et dobbelt interview hvor Dorte Toft og jeg fremlægger tingene som vi ser dem så er jeg frisk. I mens så kan i gå ind på Dorte Tofts Twitter profil og se Dorte Tofts skriverier om mig https://twitter.com/dortetoft

Det er tydeligt at Dorte Toft ønsker at miskreditere min person via sociale medier med det formål at flytte fokus væk fra den måde som hun arbejder på og som Pressenævnet har taget afstand fra.

Dorte Toft er underlagt de samme regler som andre journalister - hun har ikke som hun har argumenteret for en udvidet frihed.

Hilsen


John Strand

05/11/2013 - 17:55

Max Kim Tobiasen

Tak for svaret John. Jeg kan se at du ikke selv kan gennemskue at du er i fuld gang med at ødelægge både dit rygte og dit firma med alle de mange anklager og insinuationer du slynger om dig uden rigtig at have styr på tingene eller kunne dokumentere dine anklager.

Der er nok desværre ikke noget håb - men underholdende det er det!

05/11/2013 - 18:00

John Strand

Kære Kim

Jeg har styr på tingen - du skal ikke være urolig :-)

Hilsen


John Strand

05/11/2013 - 18:31

Christian Nobel

"Jeg har styr på tingen - du skal ikke være urolig :-)"

Nåeh på samme måde som Hr. Strand har styr på teknikken:

"Din holdning til WAP kan jeg kun smile af, du har ikke sat dig ind i hvad det var jeg sagde men meget simpelt WAP var en del af den mobile evolution, blev til XHTML"

"Firefox OS er baseret på HTML5, man kan altså afvikle applikationer i operativsystemet eller i browseren - så der altså mulighed for at gøre begge dele"

Mere sludder der blandt andet viser at Hr. Strand intet aner om Open Source eller patentrettigheder kan høres her:

https://www.youtube.com/watch?v=_ST0obpjWeA

Her udtaler Hr. Strand på MWC 2009 at inden for et halvt år, så vil mobilbetaling blive det helt store:

http://www.youtube.com/watch?v=pUK5ZCFltmw

Her er også mange sjove udtalelser om "Åvpra Mini" og "Åvpra turpo dæsktåp".

Så er der selvfølgelig nicheproduktet iPhone, som jo ifølge Hr. Strand stort set er ikke eksisterende.

For ikke at tale om da Hr. Strand ikke lige kunne kende forskel på to selskaber:

http://www.fyens.dk/article/2301022:Svendborg--Tog-fejl--Klager-faar-ikke-medhold

Osv., osv.

Så det med Hr. Strands "faglige kvalitet" skal vist tages med en vognladning salt eller to.

05/11/2013 - 19:12

John Strand

Jeg kan se at der i denne debat er markant mere fokus på min person end på det som artiklen rent faktisk handler om.

Et meget tydeligt resultat af Dorte Tofts brug af sociale medier til at flytte fokus over på min person og væk fra Pressenævntes afgørelse

Vi lader Dorte Tofts Twiits til over 7.000 mennesker stå et øjeblik:

https://twitter.com/dortetoft/status/397747151997915136

https://twitter.com/dortetoft/status/397371420679749632

Og så kan man se på hende indlæg her og på Version 2 og overveje hvem der stalker hvem.

Det er meget tydeligt at Dorte Toft ikke acceptere Pressenævnets afgørelse - måske skulle hun rette sin kritik mod dem frem for dem der indbragte hende for Pressenævnet.

Dorte Toft er dømt for det hun har publiceret og den måde hun gjorde det på. Pressenævnet har ikke givet Dorte Toft ret i at hun har friere tøjler end andre journalister i dette land.

05/11/2013 - 21:41

Claus Knudsen

Strand, du skriver:
"Det er meget tydeligt at Dorte Toft ikke acceptere Pressenævnets afgørelse - måske skulle hun rette sin kritik mod dem frem for dem der indbragte hende for Pressenævnet. "

Dorte Toft skriver den 3-10-2013 kl. 14:30:
"Nuvel, Pressenævnet har talt, og jeg tager det til efterretning"

Punktum. Damn - for over en maaned siden!

Strand, hvad er det der ikke er klart for dig?

Jeg tror alle vi andre har fattet det: Dorte Toft "tager det til efterretning"!
Det opfatter jeg som en meget klar accept af afgoerelsen.
Dorte Toft kan vaere enig eller uenig; men at man tager noget til efterretning betyder vanligvis ogsaa at man vil rette sig efter det.

Men Strand, du har endnu ikke svaret paa Dorte Tofts indlaeg fra kl. 16.02.
Bliver det til noget?

05/11/2013 - 22:10

John Strand

Kære Claus

En ting er at Dorte Toft skriver at hun tager tingene til efterretning noget andet er om hun rent faktisk gør det og om hun mener det hun skriver - jeg tvivler.

Det første Dorte Toft gjorde var at linke fra sin blog til en anden blog der omtalte denne artikel på journalisten.

Efterfølgende begyndte hun at bruge Twitter og sende beskeder ud om at mig til de over 7.000 mennesker der følger hende.

Efterfølgende begyndte hun at angribe mig på Version2 (kan kun anbefale at man læser det hun skriver og det jeg har skrevet) og så fortsatte hun med at bruge Twitter til at svine mig til - læg specielt mærke til den måde hun formulere sig i denne debat vs. den måde hun formulere sig på Version2.

Det er meget tydeligt at hun ved at hun skriver til to forskellige målgrupper - den ene er IT nørder der ikke er så glade for mit syn på telemarkedet og der vil hun gerne piske en stemning op. I dette medie vejer hun sine ord for hun ved at de bliver læst af fagfolk.

Jeg er af den opfattelse at Dorte Toft fordi hun afslørede Stein Bagger (det var Bo Svensson der serverede den på et sølvfad for hende) mener at hun har ret til at drive en form for journalistik som andre ikke må drive i henhold til de presseetiske regler (det er den argumentation hun brugte over for Pressenævnet der ikke gav hende ret)

Helt ærligt, hvad er Dorte Toft kendt for ud over Stein Bagger sagen -
http://da.wikipedia.org/wiki/Dorte_Toft

Der var en gang hvor jeg havde fagligt respekt for hende men med det antal fejl der har været i hendes artikler gennem de seneste år og med det syn hun har på hvad hun må i forhold til andre journalister så tror jeg at det er på tide at hun går på pension og overlader scenen til yngre kræfter.


Hilsen


John Strand

05/11/2013 - 22:19

Claus Knudsen

Strand, du har stadig ikke svaret paa Dorte Tofts indlaeg fra kl. 16.02!

06/11/2013 - 10:09

Andreas Marckmann Andreassen

Kære debattører. Denne debat kan ikke længere siges at holde sig inden for Journalistens debatregler.

Vi har måttet slette adskillige indlæg, bl.a. på grund af personangreb, anonyme afsendere, at de ikke handler om journalistik og kommunikation osv.
Desværre lader det til, at debatreglerne fortsat bliver overskredet.

Vi har derfor besluttet at lukke kommentarfeltet under denne konkrete artikel.

Andreas Marckmann
Digitalredaktør, Journalisten

Seneste nyheder

29.07.2016 · 15:02

»Man bliver ikke dum, bare fordi man bliver blogger«

Kerstin Bruun-Hansen
29.07.2016 · 10:07

Radioavisen fylder 90 – Palle var med i 42 år

Kerstin Bruun-Hansen
29.07.2016 · 08:43

DJ sender brev til statsministeren

Rasmus Barlag

Seneste jobopslag

Radio 24syv søger politisk reporter

Radio24syv
Ansøgningsfrist: 20.08

Brand Movers søger content marketing-manager

Brand Movers
Ansøgningsfrist: 15.08

Seniorpressekonsulent til Nykredit

Nykredit
Ansøgningsfrist: 04.08

Digital redaktør til ny borgerportal om psykologi

Dansk Psykolog Forening
Ansøgningsfrist: 10.08

BEDRE PSYKIATRI søger dynamisk pressechef

BEDRE PSYKIATRI
Ansøgningsfrist: 10.08

Skaber af debatter og kulturel aktivitet

Varde Bibliotek
Ansøgningsfrist: 17.08

Erfaren pressemedarbejder søges

Køge Kommune
Ansøgningsfrist: 11.08

Social media manager og webredaktør

DGI
Ansøgningsfrist: 10.08

DJ søger medarbejder til salg og markedsføring

Dansk Journalistforbund
Ansøgningsfrist: 12.08

Pressechef til Transport- og Bygningsministeriets departement

Transport- og Bygningsministeriet
Ansøgningsfrist: 14.08

Taleskriver til Transport- og Bygningsministeriets departement

Transport- og Bygningsministeriet
Ansøgningsfrist: 14.08

Tilrettelægger til DR Dokumentar

DR
Ansøgningsfrist: 08.08