Vi kan i Dansk Journalistforbund – sikkert også andre steder - få hidsige diskussioner, når det handler om ligestilling mellem kønnene. Ikke mindst når vi ser på, hvad der skal til for at rekruttere kvinder til fagligt arbejde, hovedbestyrelse eller forbundsledelse.

Og bølgerne går pænt højt, når nogle drister sig til at foreslå, at der måske ligefrem skal reserveres pladser til kvinder for at opnå en bedre fordeling. 

Det kunne jeg personligt godt fristes af, fordi det er svært at se, hvordan vi ellers skal rykke på dette punkt.

Som udgangspunkt tror jeg såmænd ikke, at der er uenighed om, at det tjener et formål at have en lige fordeling af kønnene. For alt andet lige øger det mangfoldigheden i måden at tænke og handle på. 

Det er en af årsagerne til, at Dansk Journalistforbund har finansieret en undersøgelse, som kvindenetværket K2 i samarbejde med DJ har lavet af kønsfordelingen i ledelserne i danske medievirksomheder. 

Undersøgelsen viser en klar skævvridning. Mændene sidder på langt de fleste lederstillinger. Og der er ikke sket den helt store bevægelse i mediebranchen de seneste år. 

Jo, i DR.

Her har en bevidsthed omkring rekruttering af ledere ført til, at andelen af kvinder er steget og skal stige yderligere. 

At bestyrelsesmedlem i DR, Katrine Winkel Holm, så melder ud, at hun vil have den udvikling stoppet, med den begrundelse, at det er ”kvindeforagt i politisk korrekt indpakning”, finder jeg helt ude af trit med virkeligheden. 

Enhver ansvarlig bestyrelse ansætter selvfølgelig den, der er bedst kvalificeret. Men det kan man jo sagtens gøre, selv om man har en holdning til, hvordan kønsfordelingen skal være. Og hvis kvinder er en mangelvare i ledelsen, så kan kønnet jo blive en efterspurgt vare. 

Har man ikke en holdning, kommer ledelserne jo til at se præcis sådan ud, som de gør i mediebranchen lige nu, hvor mænd år efter år har ansat mænd.

Mange hilsner

Fred Jacobsen

Kære Kurt

Baggrund for mit indlæg var først og fremmest, at jeg ønskede at kommentere denne Katrine Winkel Holm, som i DR's bestyrelse vil stoppe DR's mål at få en mere ligelig fordeling mellem kønnene i virksomhedens ledelse.

Jeg anser hendes kritik af DR's målsætning som skudt langt over målet, fordi der her jo ikke er tale om kontant kvotering. Så jeg forstår slet ikke, hvad hun er imod.

 Når jeg taler om kvotering, så er det fordi der åbenbart skal kontante metoder til, før folk gider tage stilling.

Taler vi om kvoter, ja, så tvinges vi jo i højere grad til at se andre steder hen i forbindelse med rekruttering. Det gælder i DJ og andre steder.

Et  eksempel: I forbindelse med den nye Cavling-komitée vedtog forbundets hovedbestyrelse, at komitéen skal afspejle DJ's medlemssammensætning. Den er lige nu på den måde, at der er 58 % mænd og 42 % kvinder.

I forbindelse med Cavling sagde man derfor, at indstillinger til komitéen altid skal have et ligestillingsalternativ, og på den baggrund er der nu tre kvinder i den fem mand store komité, hvor der tidligere var en enkelt.

Det er alt andet lige mere ligestilling og øger muligheden for at flere nuancer i holdningerne.

Kvoter kan jo være flere ting. Det kan også være at sørge for, at der altid er kandidater af hvert køn, når der skal vælges. 

Det væsentlige er sådan set, at vi konkret tager stilling til, om vi vil arbejde for mere ligestilling.

Det synes jeg altså vi skal,

 Mange hilsner

Fred Jacobsen

Kære Fred,

Det er bekymrende, at du – sådan nærmest i en sidebemærkning – lufter tanken om at indføre kønskvotering til DJ’s hovedbestyrelse.  Og det hjælper ikke meget, at du senere i debatten med Kurt Johansen trækker lidt i land og tilsyneladende nu kun mener, at det er antallet af kandidater, der skal kvoteres.

Når jeg får bekymringsrynker handler det ikke en dyt om kønspolitik eller ligestilling. Rynkerne skyldes, at vi åbenbart har en helt forskellig indstilling til, hvad DJ’s hovedbestyrelse er for en størrelse.

Kurt rammer meget præcist, når han fastslår, at valget til hovedbestyrelse er et politisk valg. Det betyder, at HB-medlemmerne ikke nødvendigvis skal udgøre et ”spejl af forbundets medlemmer”.  HB er ikke et repræsentantskab.

Derfor er det ret ligegyldigt, om HB har en ligelig kønsfordeling, har repræsentanter for alle forbundets faggrupper, for alle typer af arbejdspladser osv. Det vigtige er, at HB’s medlemmer har et politisk projekt. At medlemmerne vil noget med Dansk Journalistforbund. Og er blevet valgt på grund af de holdninger. Ikke på grund af, at de kommer fra en bestemt arbejdsplads eller har et bestemt køn.

I det daglige arbejde er det derimod vigtigt, at hele forbundets mangfoldighed inddrages.  HB-medlemmerne skal ikke gemme sig i en osteklokke. Derfor har vi en række udvalg, hvor HB-medlemmerne supplerer sig med eksterne medlemmer. Og her er det naturligvis vigtigt, at få en så bred og vidende skare som muligt med.

Udvalgene er sammen med specialgrupper og medarbejderforeninger de steder, hvor  ”menige forbundsmedlemmer” forhåbentlig får styrket appetitten på fagligt arbejde. Og måske vælger at stille op til HB. Derfor vil det være naturligt her at satse på en så bred kønsmæssig repræsentation som muligt.

Mange hilsner

John Jakobsen - TR - og tidligere HB-medlem

 Jeg er helt enig med Katrine Winkel Holm, og synes hun har helt ret i at hvis man er nødt til at "beskytte" et minoritetskøn ved lov, så har man allerede gjort dem svagere - Et rigtigt dårligt signal at sende...

Og nu er jeg jo så af den helt unge skole, og jeg er faktisk af den opfattelse at debatten her er lidt gammeldags - Tankegangen om os og dem, mænd mod kvinder - er slet ikke en jeg støder på i mit daglige virke, jeg skal ikke kunne sige om den der gamle mandlige dinosaurer ledertype som man ser i krønikken og i matador stadig findes derude - ham som mener en kvinde hører til ved sekretær-bordet... Men i mine øjne er debatten kørt af sporet, det handler om hvem der kan dække sig mest ind under at "Det er synd for mig for jeg er mand/kvinde" og det er slet ikke min skyld.

I den anden tråd K1 er kørt af sporet har Susanne et ganske fint indlæg, hvor hun netop sætter fokus på at jamen måske er alle mændene der har "vundet" lederposterne valgt fair, men måske skal debatten i stedet handle om de kriterier/værdier som man ansætter lederne efter, måske skal den moderne leder være en anderledes type end det man i dag kigger efter... Være mere i kontakt med sin feminine side, så at sige ;o)

Bare mit lille input til en ganske spændende debat/problemstilling :)

/Frederik

Ikke næstformand, Ikke gammel, og ikke i fagforening... ;o)