KILDEKRITIK. Informations internationale redaktør, Lotte Folke Kaarsholm, skyder med skarpt mod netmedierne på bagsiden af det seneste nummer af Journalisten.
Hun henviser til blandt andre Politiken.dk's dækning af Wiki-lækken, og hun har selvfølgelig en pointe. Vi journalister skal altid være kritiske over for vores kilder.Men journalister skal også altid sørge for en anden vigtig ting: Tjek dine fakta – og det har Kaarsholm ikke gjort.
Med udgangspunkt i en artikel på Berlingske.dk "CIA lyver om Bin Laden" får Lotte Folke Kaarsholm kogt Berlingske.dk og Politiken.dks dækning sammen til én utroværdig grød, og hun bruger Wikileak-sagen som dokumentation for, at "præcisionen ryger i webmedierne".
Men Lotte Kaarsholm kan ikke have læst bin Laden-artiklen på Politiken.dk. Hele vejen igennem artiklen er der taget en stribe forbehold såsom "amerikanske styrker er stødt på tegn, der peger i retning af, at terrorlederen er i live", og "bin Laden menes at have deltaget i et møde med rekrutterede selvmordsbombere".
Det er selvfølgelig svært at skulle reagere hurtigt og rykke på en historie, når et enormt materiale lige pludselig gøres tilgængeligt.
Vi valgte på Politiken.dk at læne os op ad internationale og anerkendte medier som New York Times og Guardian, der havde haft dokumenterne i flere uger. Og vi citerede dem for de oplysninger, de havde fundet, og tog i øvrigt så vidt muligt forbehold.
Det er da også, hvad masser af medier som for eksempel Radioavisen og Information gør hver dag, men Lotte Folke Kaarsholm mener, at det især er webmedierne, der ikke kan håndtere vigtige informationer.
Men det handler selvfølgelig ikke om, hvilket medie man er på, men om journalisterne er i stand til at leve op til deres ansvar om ikke at overfortolke, stramme og desuden angive, hvor de har deres oplysninger fra.
Og så er det selvfølgelig lidt komisk, at kritikken kommer fra Informations internationale redaktør, hvor avisens første historie om Wiki-lækken uden ét eneste forbehold hed:
"Lækkede dokumenter kaster lys over hemmelige missioner.
Wikileaks Hemmelige amerikanske specialstyrker har i årevis udført målrettede drab på oprørere i Afghanistan. Drabene er sket uden rettergang, og i flere tilfælde er der blevet dækket over civile ofre. Det viser dokumenter, der er lækket til Wikileaks."
– Elisabeth Astrup, journalist, Politiken.dk, Christian Lindhardt, redaktionschef, Politiken.dk
1 Kommentar
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Hej, tak for svaret - dejligt at høre fra nogle af jer på webredaktionerne.
Det er næsten som om I ikke har forstået pointen i min kritik? Pointen var bestemt ikke, at man ikke kunne hente historier og oplysninger i Wikileaks, tværtimod - men at man er nødt til at researche, sammenstykke oplysningernes tyngde, hvor godt de indbyrdes bekræfter hinanden, etc. Og her var pointen, at de spredte tredje-hånds-pip i dokumenterne om Osama er så spinkle og utroværdige at de overhovedet ikke giver dækning for jeres rubrik om, at "Lækage: Bin Laden deltager i Al Qaedas møder".
Derimod er efterretningerne om TF373, som I kritiserer at Information skriver om, virkelig omfattende og velfunderede i dokumenterne, ligesom de bestyrkes af den øvrige research og dækning vi har lavet om specialstyrker og civile tab i Afghanistan. Og der er da heller ikke nogen (i modsætning til Osama-historien, som New York Times, som I selv henviser til, fra starten afviser) der har bestridt dem. Så den historie forstår jeg ikke jeres kritik af.
Men hvis jeres pointe er, at I har research, der viser, at Osama Bin Laden er levende og render rundt til Al Qaeda-møder as we speak, glæder jeg mig meget til at læse historien.
VH Lotte FK