@Line: Peter Genild skriver jo også, at flere danske medier skrev, at der kunne være tale om et mediestunt. Men som han også skriver, så ændrer det vel ikke på, at medierne "hoppede med" på mediestuntet?

På den måde kan alle virksomheder jo pludseligt få omtale, hvis bare de skriver en løgn, der er underholdende nok.  

Kære Line

Jeg kan se at du har mere lyst til at gå efter manden (mig) end efter bolden (den kritik, jeg rejser). Men hvad du i grunden mener med ”lånte links og screendumps fra Naked Security-bloggen”, fatter jeg simpelthen ikke en bjælde af. Jeg har benyttet mig af mange (+20) forskellige kilder, været dybt nede i kommentarfelterne på de enkelte artikler, og løbende fulgt historien på sociale medier.

Jeg har ikke på noget tidspunkt hængt dig ud, Line - tværtimod handler min historie om, at væsentligt tungere medier end lige b.dk også lod sig snøre. Samt selvfølgelig, at kapløbet om eyeballs på nettet risikerer at underminere de ”seriøse” print/net-mediers troværdighed.

Nå, men den diskussion har du ikke meldt dig ind i, og det må du da også selv om.

Men jeg orker ikke at debattere videre på det her niveau.

Venlig hilsen Peter

Kære Peter

Som dig har jeg mildest talt meget lidt lyst til at fortsætte denne debat, når argumenter som Poul Poulsens kommer ind over.

Men lad mig uddybe min kritik af din kritik. Jeg tager ikke din kritik personligt, men forsvarer selvfølgelig b.dk, når du kritiserer os for fejl, som vi ikke har begået.

På din blog skriver du bl.a.

"Og lidt efter lidt bringer både ekstrabladet.dk, bt.dk, b.dk og (minsandten) information.dk historien."

Vi slås her, vupti, i hartkorn med de medier, som verden over har ladet sig snøre. Det er korrekt, at medier som fpn.dk og eb.dk viderebringer historien, som var den sand. Dem om det. Vi på b.dk skriver allerede mandag formiddag kl. 11.58, at det formentlig er et mediestunt. Vi skriver også om BP.coms tidligere succes med at "plante" løgnehistorier - herunder det omtalte "Festive Fatties"-stunt for ca. 2 år siden. Og vi henviser til Naked Security-bloggen, som allerede mandag morgen - ikke mandag formiddag, som du skriver - er på banen med "afsløringen".

Når vi ikke kan fastslå med 120 pct.s sikkerhed, at der ER tale om et mediestunt skyldes det, at BP ikke har "erkendt" stuntet. Tværtimod lyver talspersonen fra Los Angeles øjensynligt, da han - ifølge Guardian - taler med den britiske avis' journalist. Og BPs hovedkvarter i DK har telefonsvarer på de fem gange, jeg ringer dem op.

Der er intet i din blog - ud over researchen i læserkommentarer på twitter og til nyhedsartiklerne i de internationale medier - der ikke fremgår af Naked Security-bloggen. Derfor synes jeg ikke, du bringer en revolutionerende afsløring til torvs. Beklager.

Du skriver så videre, at danske medier - heriblandt b.dk, må jeg forstå - "forsøger at dække sig ind", ved at skrive, at det er et mediestunt. Og spørger videre:

"Hvad er i grunden værst? En historie, der ukritisk er copy/pastet fra en pressemeddelelse udsendt af et berygtet PR-firma? Eller en historie, der er copy/pastet fra pressemeddelelsen - med en tilføjelse om at den måske er en PR-løgnehistorie? Hvis dét er det dilemma, journalistikfagets udøvere ligger og roder med, er det ikke svært at forstå, at deres troværdighed i befolkningen er tæt på ikke-eksisterende. Så tænk jer dog lidt om, har man lyst til at råbe, vel vidende at der i nyhedsredaktionernes verden er deadline på nettet hver eneste sekund, research er oftest en by i Rusland, og konkurrencen om at komme først er knivskarp."

Nuvel, du kan da med rette spørge, om det er en fejlvurdering at bringe historien, når man nu ved, at det (sandsynligvis) er tale om et PR-stunt.

Vi vurderede, at det var en god og sjov historie, at et dansk (grundlagt) firma får alverdens hæderkronede medier i gyngen. Vælter historien verden? Nej. Er den principielt interessant? Tja, på et meta-medie-plan er det da interessant, hvordan en anderledes og aggressiv PR-strategi giver et i forvejen omstridt firma medieomtale med omstridte marketingtiltag.

Er det ikke præcis dét, der får dig til at tage emnet op på din blog? Og hvorfor er det "bedre" eller mere "kritisk" eller "korrekt", når du omtaler PR-stuntet, end når vi gør det? Du giver vel BP lige så meget omtale som alle andre medier - takket være deres løgnehistorie?

Du breder din kritik ud til den velkendte gamle slager om, at netjournalister skal "tænke sig om", og at research for disse "er en by i Rusland",fordi alting skal gå så hulens stærkt på internettet. Det er en debat, vi kan tage herfra og til evigheden og sikkert et vilkår, der vil blive diskuteret de næste mange år.

Fejl skal påpeges - og det gør du så. B.dk ryger med i lussinge-uddelingen og her tager du bare fejl, påpeger jeg. I øvrigt er den on-going kritik af web-journalistikken lidt billig, når den kører på det generelle plan. Formuleringer som "ikke-eksisterende troværdighed", "research er en by i Rusland" og "tænker sig ikke om" er, synes jeg, noget af det groveste, man kan rette mod kolleger. Og jeg synes, det underkender den indsats og faglige kompetence, som mange af vores kolleger på www-redaktionerne sidder med og som skal udøves under vilkår, der er sværere end nogensinde.

de bedste hilsner,

Line