Weekend-nu's første tophistorie blev skudt ned af Ingeniøren og dele af den øvrige presse. Men den nye avis fastholder, at artiklerne om et nyt jagerfly var i orden. Nu skændes journalisterne om, hvem der har ret.

Markedsføringen var i topklasse. Weekend-nu's debut blev anmeldt og beskrevet i detaljer af næsten alle medier inklusive nærværende. Deres første tophistorie strøg direkte ind i toppen af Radioavisens udsendelser fredag den 31. august. Men så gik det galt.

Den gode mediecirkel blev brudt samme dag klokken 16.27. Da lagde Ingeniøren en "modhistorie" på Ingeniøren/net, som dementerede weekend-nu's forsidehistorie. DR og andre medier fulgte efter Ingeniøren og ændrede deres historier.

Derfor kunne læsere af DR Online Nyheder denne fredag læse artikler med overskriften "Nye kampfly katastrofalt dyre" og "Nye kampfly holder prisen". Om samme fly vel at mærke.

Historierne drejer sig om jagerflyet Joint Strike Fighter (JSF). Danmark har allerede smidt en del millioner i udviklingen af flyet, som måske skal afløse F-16-jagerne. To amerikanske flyproducenter kæmper om at vinde ordren. For at vinde opgaven skal flyet holde prisen. Det vil sige, at flyet i den udgave, Danmark er interesseret i, højst må koste 28 millioner dollar per styk i 1994-priser.

Amerikanske og danske myndigheder fastholder, at flyet holder prisen. Men weekend-nu afslørede i deres første avis, at prisen vil blive omkring 65 mio. dollar stykket. På den baggrund var flere danske politikere parate til at afbryde fly-handelen.

Det undrede to journalister fra Ingeniøren. De havde i længere tid researchet og skrevet om Danmarks planer om at købe JSF.

"Vi satte tommelskruerne på vores kilder og afkrævede dem en forklaring på tallene i weekend-nu. Og så blev de afvist over hele linjen som forældede tal, der var manet i jorden for længst," siger journalist Kent Krøyer fra Ingeniøren.
Derfor skrev Ingeniøren/net fredag eftermiddag historien med den usædvanlige underrubrik:

"Prisen for F-16 afløseren Joint Strike Fighter bliver 28 millioner dollar i 1994 priser, som hidtil angivet. Pressens historier om en fordobling bygger på forkerte oplysninger."

Men journalisterne på weekend-nu afviser, at deres tal er forkerte:

"Vi tjekkede vores tal igen, og de holder. Tallene er ikke trukket tilbage, som Ingeniøren skriver. Det handler om, hvilke kilder man vælger at stole på. Herhjemme har man valgt at stole på Forsvaret. Men i USA er der meget mere tvivl om prisen på flyene," siger journalist Allan Larsen, som skrev artiklerne sammen med journalist Nikolaj Thomassen.

Udokumenterede anklager
Weekend-nu brugte to rapporter fra 1997 og 1999 fra Den Amerikanske Kongres' Budgetkontor som afgørende kilder til historien om, at prisen på JSF var sat for lavt. En rapport fra United States General Accounting Office – der undersøger, hvad amerikanernes skattekroner går til – underbyggede deres historie om, at jagerflyene risikerer at blive dyrere end anslået. Desuden citerede weekend-nu to uafhængige, amerikanske militæranalytikere, som begge bekræftede vinklen på historien.

Historien ser altså ud til at være veldokumenteret. Alligevel gik Ingeniøren i offensiven. Ingeniøren fik chefen fra Flyvematerielkommandoen, oberst-løjtnant Henrik R. Lundstein, til at tilbagevise weekend-nu's historie med følgende ord:

"Tallene, som weekend-nu har bragt frem, passer ikke, og historien bygger på misforståelser."

Samtidig skrev Ingeniøren, at tallene fra kongressens budgetkontor – de afgørende tal i weekend-nu's historie – var trukket tilbage.

Men tallene er ikke trukket tilbage, erkender oberst-løjtnanten, da JOURNALISTEN taler med ham. "Men de er manet fuldstændigt i jorden", siger han.

Ingeniøren får også to andre kilder fra Forsvaret til at afvise weekend-nu's historie.

Men ingen af de tre kilder i Ingeniørens artikel er uafhængige, fremhæver journalisterne fra weekend-nu.

"Det er noget af det mest unfair, jeg har været ude for. Alle kilderne i Ingeniørens historie har en klar interesse i at få de nye fly," siger Nikolaj Thomassen og fortsætter:

"Det her er historien om, hvordan man med en part afliver en historie, som er godt researchet. Ingeniøren kan overhovedet ikke dokumentere, at vores tal ikke holder."

Det afviser Kent Krøyer fra Ingeniøren.

"Vi har talt med flere kilder, også i USA, som samstemmende siger, at de tal, som weekend-nu refererer til, ikke længere holder."

"Det virker som om, weekend-nu har jagtet en bestemt sandhed," siger Kent Krøyer.

Journalisterne på weekend-nu erkender, at de ikke ringede til andre kilder i Forsvaret end forsvarsministeren.

"Det ærgrer vi os over i dag. Men vi valgte at interviewe forsvarsminister Jan Trøjborg. Så vi har hørt modparten," siger Allan Larsen.

Den eneste fejl, som journalisterne på weekend-nu erkender, er, at underrubrikken "De færdige fly bliver dobbelt så dyre" ikke var et faktum, men et partsindlæg.

"Der burde have stået ifølge den og den kilde. Men hvis vores historie skal bedømmes med den optik, så ville mange historier i de danske aviser være for stramt skåret," siger Nikolaj Thomassen.

Historien er ikke slut
Som følge af artiklerne i weekend-nu og på Ingeniøren/net har parterne ført en heftig korrespondance over e-mail. Journalisterne beskylder hinanden for at være i lommen på de forkerte kilder, og for ikke at have dokumentationen i orden.

I denne strid forsøger Ingeniørens ansvarshavende chefredaktør, Per Westergård, med et mæglingsforslag:

"Hvis det i det videre arbejde med sagen kunne vise sig hensigtsmæssigt, så burde vi måske på et tidspunkt pulje nogle kræfter mellem weekend-nu og Ingeniøren om at lave den ultimative historie om disse fly til vores respektive medier," skriver chefredaktøren i en mail til Nikolaj Thomassen.

Hvis det samarbejde bliver til noget, bliver der måske slet ikke brug for flere dementier.