foto: Thomas Nielsen
Det er onsdag den 22. maj, og vendingen lyder en anelse bekendt. Måske fordi den næsten ordret er citeret fra Politiken. Go’aften Danmark bruger nu de følgende otte minutter på at udføre en disciplin, som den populære aftenflade på TV 2 og konkurrenten på DR, Aftenshowet, efterhånden mestrer til perfektion.
Arbejdsgangen lyder omtrent sådan her: Bladr dagens aviser igennem, udvælg en ”blød” og gerne case-båren historie, ring til de samme kilder, inviter dem i studiet, søg de samme svar, lad værten og skiltet i bunden af skærmen planke de væsentlige fakta nærmest ordret og – her er jeg så fremme ved min pointe – undgå for alt i verden at citere det medie, historien er tyvstjålet fra.
Når jeg siger tyvstjålet, er det ikke polemisk ment. For det er netop tyveri, når aftenfladerne rub og stub viderebringer et stykke journalistisk arbejde uden at angive, hvor stoffet er taget fra.
I det konkrete tilfælde havde Go’aften Danmark havde taget en historie op om ernæring af kræftpatienter, som jeg samme dag havde skrevet til Politiken. Selv om der findes flere danske læger med ekspertise i ernæringsterapi og massevis af kræftsygeplejersker, sad præcis den overlæge og præcis den sygeplejerske, som jeg havde interviewet i min artikel, nu i studiet hos TV 2 sammen med hovedgæsten – den bærende case fra dagens Politiken.
Jeg er altid glad, når mine historier citeres, og budskaberne viderebringes, så jeg hjalp selv programmets journalist frem til casen. Dog nævnte jeg i samme åndedrag – selv om det vitterlig ikke burde være nødvendigt – at Politiken gerne måtte citeres, hvis ikke der blev tilføjet afgørende nyt til historien.
Det skete som bekendt ikke i det pågældende indslag, og det er langt fra første gang.
Og den kultur er usund af flere grunde: Dels skal læserne, som Kulturministeriets regler for god citatskik og Ophavsretslovens krav om kreditering og kildeangivelse klart fastslår, have ”muligheder for at finde frem til kilden, der ligger bag”. Dels står vi midt i en tid, hvor copy-paste-journalistikken (aktualiseret af forliget mellem Den Korte Avis og DJ) har sat produktionen af egen-nyheder under pres, og hvor faldende oplag betyder færre journalister til at producere det stof, som får det enkelte medie til at adskille sig fra resten.
Hvis vi husker hinanden på at citere efter reglerne, belønner vi dem, der laver nyhederne, og det vinder hele mediebranchen på i længden. Også aftenfladerne, der i fremtiden vil kunne trække på et dansk medielandskab med endnu flere egenproducerede historier.
Som reglerne for citatskik siger, så ”bliver en urimelig sædvane ikke nødvendigvis lovlig, blot fordi den er udbredt”. Udbredt er tendensen i hvert fald, men det er ikke for sent at sadle om.
Så til aftenfladerne skal opfodringen lyde: Citer dem, I planker fra, eller lav jeres egne historier.
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Interessant indlæg med relevante pointer. Medierne er efterhånden rigtig gode til at 'glemme', hvor historien oprindeligt kommer fra.
For lige at få det hele på det rene blev Ekstra Bladets historie skrevet først og var ikke en plantet historie fra et pressebureau. Jeg skrev den, og kan fortælle, at jeg modtog en mail fra den case, jeg har brugt, hvor han fortalte sin mors historie. Historien om at mange kræftpatienter dør af underernæring og rent faktisk ikke af kræften, fik jeg således ved at tale med en masse eksperter på området og tage udgangspunkt i casens oplevelse. Historien blev bragt på vores forside, og TV2Lorry bragte historien med samme case om aftenen. - med en reference til Ekstra Bladet.
Dagen efter blev jeg kontaktet af et pressebureau, som havde læst den og ville tilbyde mig deres rapport, som pegede på det samme problem. Vi valgte ikke at benytte rapporten til en opfølgning, da vi selv syntes, vi var kommet godt rundt om problemet i vores første artikel.
Den 22. maj har Politiken samme historie, dog med en anden mere positiv case - måske det afgørende nye, som Jakob Sheikh mener, gør historien til mediets egen, og jeg kan forstå den endte i Go'Morgen Danmark til sidst.
Og så slutter jeg mig selvfølgelig også fuldt ud til opfordringen om, at medierne skal citere, når de planker.
Claus Thorhauge drejer debatten uden om det væsentlige, fordi eksemplet med kræftpatienten måske ikke var det mest velvalgte - det ved jeg intet om. Hvad jeg derimod ved er, at Jakob Sheik har fuldstændig ret i sin pointe: At tilrettelæggerne af de nævnte tv-programmer stjæler med arme og ben fra dagbladene uden at citere. Det er der talrige eksempler på - som også tidligere påvist i Journalisten, bl.a. af undertegnede i et debatindlæg for flere år siden.
Der er ingen copyright på nyheder, nej, men det er alligevel pudsigt, at et program som "Go' aften Danmark" altid hiver præcis de samme personer i studiet, som har udtalt sig til den avis, der har bragt historien frem - også selv om der i mange tilfælde kunne have været brugt andre eksperter og case-personer, som Sheikh jo også gør opmærksom på med sit eksempel. Men det er jo meget lettere bare at ringe til dem, der har udtalt sig til den avis, som man stjæler historien fra. Lettere, men også noget sølle.
Så tak til Jakob Sheikh for en god kommentar. Jeg tilslutter mig fuldt ud hans opfordring til tv-aftenfladerne: Citer dem, I planker fra, eller lav jeres egne historier!
Hvem planker hvem? Ekstra-Bladet har en case den 10. maj med en kræftpatient, der døde af underernæring. Den 14. maj får jeg serveret historien med cases og eksperter fra et pressebureau - men gør ikke noget ved den i første omgang.
Den 22. maj har Politiken så historien på forsiden - og Lorry i aftenfladen.
Den 27. maj skriver jeg en note til Dagbladenes Bureau, hvor jeg nævner EB's og Pol's historier.
Er historien ikke bare, at den historie har pressebureauet fået plantet solidt alle steder? Måske har de ligefrem plantet den hos Lorry - det er i hvert fald ikke en solo Pol-nyhed...