TV Avisen har brugt en politiker som case for sidste gang, fastslår DR-chef Naja Nielsen, der lover at stramme op. »Jeg tror, det er vigtigere end nogensinde, at vi i branchen er kritiske over for kilderne,« siger hun til Journalisten.dk.
TV Avisen er blevet fanget i tre case-bommerter i løbet af de seneste tre ugers tid. Først kunne vi her på Journalisten.dk fortælle, at to kilder på én aften blev præsenteret som almindelige borgere, men faktisk også var blå politikere. Og i fredags bragte DR-flagskibet endnu et uheldigt eksempel – denne gang med en rød politiker.
TV Avisens øverste chef Naja Nielsen beklager de tre tilfælde. Hun vil nu stramme op på reglerne, så den slags fejl ikke sker igen.
»Jeg er virkelig ked af, at vi har haft de her tre tilfælde i træk. Men det er en anledning til at stramme op,« siger hun til Journalisten.dk.
Naja Nielsen understreger, at to af de tre eksempler er særligt problematiske.
»I to tilfælde er det særligt begrædeligt, fordi personerne faktisk selv gør os opmærksomme på, at de er politisk aktive. Men reporterne syntes ikke, det var et problem, fordi kilderne udtalte sig som privatpersoner. Derfor er vi simpelthen nødt til at indskærpe over for alle medarbejdere, at hvis man er aktiv politiker, har seerne krav på at vide det.«
Hun understreger, at TV Avisen frem over slet ikke vil bruge politikere som casepersoner.
»Det kan godt være, en politiker faktisk har udtalt sig uafhængigt af sin politiske overbevisning, men vi vil som udgangspunkt slet ikke bruge politikere som eksempelvis en tilfældig bilist. Det er ligesom, at vi heller ikke interviewer personer, der arbejder på DR. Det kan godt være, der ikke er nogen bagtanker, men der kan sættes spørgsmålstegn ved uafhængigheden, og det går ikke.«
I det tredje tilfælde fik reporteren ikke at vide, at kilden også var politisk aktiv, tilføjer Naja Nielsen. Det udgør et helt andet problem. Derfor vil hun også stramme op på reglerne for, hvor grundigt TV Avisens folk laver baggrundstjek på alle kilder.
»Vi bruger enormt mange almindelige mennesker i vores fortællinger. Det er rigtig godt, fordi vi afprøver de principielle problemer på folk, der hverken er talspersoner eller eksperter. Men vi er nødt til at tænke grundigt over, at den journalistiske form er let at misbruge. Man kan sagtens spille almindelig person på gaden, selvom man har interesser på spil.«
I alle tre tilfælde, der er blevet afdækket den seneste tid, kunne TV Avisen blot have googlet de tre personer, så var deres politiske baggrund dukket op, tilføjer hun.
Men problemet med skjulte interesser hos kilderne er ifølge Naja Nielsen et problem, der rammer hele mediebranchen. Derfor skal vi ændre vores vaner, så vi er rustede til at undgå mikrofonholderi.
»Jeg tror, det er vigtigere end nogensinde, at vi i branchen er kritiske over for kilderne. Der står i dag en hær af kommunikationsfolk klar til at hjælpe journalister, ikke mindst på de elektroniske medier og netmedierne. Men vi skal huske på, at der altid ligger interesser bag de cases, de finder til os. Udviklingen de seneste ti år gør, at vi skal være mere kritiske over for kilderne, og vi skal blive bedre til at finde vores kilder selv,« siger hun.
»Vi skal huske, at folk har motiv. Nogle gange går det så hurtigt, at vi ikke har tid til at stoppe op og tænke over i løbet af dagen: Hvilke motiver har kilden for at medvirke? Det skal vi have tid til. Så kan vi eksempelvis tage højde for motivet ved at stille modspørgsmål.«
Hvor går grænsen for, hvornår seerne skal vide, at kilden er politisk aktiv? Skal det fx fremgå, hvis kilden er med i et parti og går til vælgermøde en gang imellem, men er valgt til indslaget, fordi han er tømrer?
»Nej. Det skal også være muligt at medvirke uden at have et skilt på maven. I Danmark skal du have lov at være med i et politisk parti uden at skilte med det. Men er du politisk aktiv, skal seerne vide det,« siger Naja Nielsen og fortsætter:
»Men vi skal også være mere grundige, spørge ind og afklare, hvor kilderne ligger holdningsmæssigt. Holdningen til, om der er trængsel i København, afhænger for eksempel af, om man går ind for flere cykelstier eller bedre forhold for bilisterne. Der har vi som journalister et ansvar for at være kritiske over for kilderne.«
7 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære læsere.
Journalisten.dk er blevet gjort opmærksom på, at en ukendt debattør har misbrugt Hans Redders navn. Ovennævnte kommentar er derfor ikke skrevet af Hans Redder fra Information.
Men eftersom Jakob Kwon har svaret herunder har vi umiddelbart valgt at lade kommentaren stå.
Den rigtige Hans Redder fra Information tager dog helt og aldeles afstand fra kommentaren.
mvh
Jens Jørgen Madsen, webredaktør
Hej Jacob,
jeg ville da som seer mægtig gerne have vidst at jeres indbrudscase var administrerende direktør i et forsikringsselskab der sælger indboforsikringer. Så havde jeg jo fx selv haft muligheden for at stilling til, om jeg mente det påvirkede hans agenda. Hvad er formålet med ikke at nævne det - er det ikke meget almindeligt at I opgiver folks stillingsbetegnelser?
vh Lotte
Kære Hans Redder
Du har netop bekræftet over for mig i en mail, at den artikel du har skrevet på bagsiden af Information, er humoristisk ment, og at den skal betragtes som satire.
Det undrer mig derfor, at du her føler trang til at henvise til den som om der var tale om et stykke seriøst journalistik?
Faktum i sagen er, at den pågældende case er bestyrelsesmedlem i en grundejerforening, som har besluttet sig for at hyre et vagtselskab til at patruljere i området. Det sker blandt andet efter at casen har oplevet at have haft indbrud i sit hus. Det mener han selvfølgelig har været en forfærdelig oplevelse, og det tror jeg stadig han ville mene, selv hvis han ikke arbejdede i forsikringsbranchen. Vi titulerer ham som bestyrelsesmedlem i grundejerforeningen, fordi det er i den rolle, han optræder.
Jeg har derfor svært ved at se, at der skulle være noget problem med den case. Og jeg går ud fra, at Information har det på samme måde, eftersom de vælger at lave satire på sagen i stedet for journalistik.
Mvh
Jacob Kwon
Souschef, TVA
Hvornår mon »fremover« er?
http://www.information.dk/296097
Naja Nielsen siger: "Det er ligesom, at vi heller ikke interviewer personer, der arbejder på DR."
Hvor arbejder så alle de journalister, der interviewes af journalister i TV-avisen?
Vil det betyde, at vi fremover kommer til at se interviews med rigtige kilder?
I doubt it...
Flere