search

TV 2 Nyhederne har tabt pusten på Facebook

Den tidligere konge af Facebook, TV 2 Nyhederne, har mistet tronen. TV 2 Nyhedernes konkurrenter er bedre til at få folk til at dele, anbefale og kommentere deres historier. TV 2 Nyhederne står over en stor udfordring, siger journalistisk lektor
18.03.2014· 09:36
Jakob Albrecht Seniorreporter jal@journalisten.dk @JakobAlbrecht

6

TV 2 Nyhederne har længe været det mest succesfulde nationale medie på Facebook med langt flere likes end konkurrenterne. Men det seneste år er TV 2 Nyhederne blevet overhalet af især Ekstra Bladet, DR og Metroxpress, der er bedre til at engagere læserne.

Det fortæller lektor på Center for Journalistik på SDU Filip Wallberg. Han har lavet en robot, der følger 10 nationale nyhedsmedier på Facebook – og det er ikke sjov læsning for TV 2 Nyhederne. Flere og flere synes ganske vist godt om TV 2 Nyhederne på Facebook.

»Men siden har tabt pusten sammenlignet med andre medier, og redaktionen står over for en udfordring,« siger Filip Wallberg.

TV 2 Nyhederne har fortsat flest likes, siger han.

»Men de har det laveste engagement. Alle de ni andre nyhedsmedier var i februar 2014 bedre til at engagere deres brugere,« forklarer han.

Fart på siden september 2013

Tallene er relevante, fordi medierne tidligere blot skulle samle så mange likes som muligt.

»I dag går man efter engagementet, så ens historier bliver spredt så meget som muligt på Facebook,« forklarer Filip Wallberg.

Det kan ske ved, at en bruger anbefaler, deler eller kommenterer en artikel.

Listen omfatter Kristeligt Dagblad, TV 2 Nyhederne, Politiken, Ekstra Bladet, Jyllands-Posten, DR Nyheder, Dagbladet Information, Metroxpress, Berlingske og BT.

På Filip Wallbergs side kan man blandt andet se udviklingen i sociale interaktioner på mediernes facebooksider fra januar 2013 til februar 2014.

»I januar 2013 lå tallene og hostede af sted. Men på bare et år er de eksploderet. Alle medier er vokset, især Ekstra Bladet og Metroxpress. Det er ikke kommet ud af det blå. For eksempel har Metroxpress ansat en facebookjournalist,« siger Filip Wallberg.

Samlet set viser tallene, at mediernes indhold bliver delt, anbefalet og kommenteret mere end fire gange så meget som i januar 2013. http://cf.datawrapper.de/3leaB/3/

Udviklingen tog fart i september 2013. Og den toppede (indtil videre) i januar 2014.

Taber på engegement

TV 2 Nyhederne var nummer 1 i januar 2013 med knap 87.000 interaktioner. I februar i år er TV 2 Nyhedernes tal steget en smule til 96.000 interaktioner. Men i samme perioder er udviklingen på de andre nyhedsmediers facebooksider nærmest eksploderet, så TV 2 Nyhederne er røget fra en førsteplads ned på en sjetteplads blandt de 10 medier.

Et af de medier, der bevæger sig fremad med raketfart, er Metroxpress. Avisen havde sølle 330 sociale interaktioner i januar 2013. Nu er tallet mere end 600 gange så stort, nemlig 205.000 sociale interaktioner i februar 2014.

Men hvorfor er sociale interaktioner egentlig så vigtige? Bare fordi læserne ser en god artikel i avisen, behøver de vel ikke føle sig kaldet til at skrive et læserbrev eller løbe over til naboen med avisen?

»Nej, det behøver de ikke. Men hvis medier ønsker, at deres indhold skal spredes viralt på Facebook, kræver det, at folk anbefaler, kommenterer og deler. Det er hele fidusen med Facebook, at historierne kan spredes som ringe i vandet. Derfor er det vigtigt, at man kigger på, hvordan man kan få folk til at trykke på anbefal,« siger Filip Wallberg.

Flest kommentarer på Ekstra Bladet

TV 2 Nyhederne kan glæde sig over, at facebookbrugerne fortsat er flittige med at kommentere. Her ligger TV 2 Nyhederne på en andenplads efter Ekstra Bladet.

Det er meningen, at robotten skal følge udviklingen fremover. Filip Wallberg har i forvejen en robot, der overvåger, hvilke historier der blev delt mest på sociale medier.

Journalisten har prøvet at få en kommentar fra TV2.dk siden i går.

Facebook Sociale medier
Kommentarer
6
Louise Haunstrup
18.03.14 10:42
En årsag til nye mediers
En årsag til nye mediers succes på facebook er helt sikkert også budgetter. Det handler ikke kun om at være god til at engagere - det handler også om, hvorvidt man vil/kan prioritere annoncekroner til at hjælpe opslagene på facebook på vej. Selvfølgelig er det afgørende at have dygtige journalister til at arbejde målrettet på facebook, men som facebooks egne tal viser, så når opslagene fra en gennemsnitlig side kun ud til omkring 16 pct. af en sides fans automatisk. Gode og engagerende opslag når ofte længere og omvendt med de dårlige. Men man kan altså betale sig til mange flere visninger, og størrelsen af de budgetter, som de enkelte medier vælger at bruge på facebook er derfor også afgørende for succes.
Fremhævet af Journalisten
Max Kim Tobiasen
18.03.14 16:16
Strategisk og økonomisk har
Strategisk og økonomisk har jeg meget svært ved at se hvorfor mange Danske medier satser så hårdt på facebook. Grundlæggende flytter man debatten og delingen af artiklerne over til en konkurrent der så kan etablere og vedligeholde sit brand på det kontent som aviserne har skabt. Det virker ret kortsigtet og ikke videre gennmtænkt.
Fremhævet af Journalisten
Pernille Tranberg
18.03.14 16:38
Max Kim har fat i noget. Jeg
Max Kim har fat i noget. Jeg spørger også, hvorfor er det så vigtigt at være nummer et eller to på Facebook. Så FB kan tjene flere penge på traditionelle mediers indhold og viden om deres kunder eller? Er der nogen medier, der kan vise, at det kan betale sig på bundlinjen at dele så meget som muligt af indhold og kundedata på Facebook. Jeg er med på, at man skal bruge sociale medier smart som en del af sin markedsføring, men lige nu er balancen til fordel for de sociale medier Se fx den her: https://journalisten.dk/sociale-medier-tager-roeven-paa-publicisterne
Fremhævet af Journalisten
Ulrik Baltzer
18.03.14 18:37
Pernille, Max Kim:
Pernille, Max Kim: Grundlæggende handler det om, at medierne er nødt til at være der, hvor læserne (og de potentielle læsere!) er. De er på Facebook, og derfor er medierne selvfølgelig nødt til at satse på at være synlige lige netop der. Det synes jeg ikke, der er noget underligt eller ufornuftigt i.

Som jeg opfatter jeres indlæg, er præmissen for jeres kritik, at I går ud fra, at dem, der sidder på de forskellige medier og træffer beslutningerne om at satse på Facebook, ikke aner, hvad de laver. Og at de ikke kan måle effekten af det, de foretager sig.

Men sådan er det altså ikke. Succes på Facebook er en two-way street, der både kommer Facebook og det pågældende medie til gavn. Det er jo for eksempel ikke sådan, at hele artikler bliver lagt ud på Facebook; der bliver snarere delt en teaser i form af et link, som læseren er nødt til at klikke på, før han/hun kvalificeres til at deltage i debatten.

Og for de medier, der ikke har implementeret Facebooks eget kommentarsystem, er der flere fordele. Hvis vi tager Ekstra Bladets nationen! som eksempel, så er jeg ikke overbevist om, at det er de samme mennesker, der deltager i debatten på Facebook (både via EB's egen Facebook-side og andetsteds), som for eksempel deltager i kommentarfelterne på de enkelte artikler.

Der er med andre ord en gylden mulighed for at få aktiveret og inddraget endnu flere læsere, når EB satser på at nå ud til dem på en platform, hvor rigtig mange danskere føler sig hjemme.

Husk lige på, at der ikke er nogen, der bliver tvunget til at kaste penge efter Facebook. Men hvis mediet har platformen til det, er der til gengæld vanvittigt meget trafik og mange annoncekroner at hente, hvis man fx er god til at finde historier, der har viralt potentiale og til at dele historier, som Facebook-brugerne finder interessante.

Jeg sidder ikke med det til daglig, men det er min klare fornemmelse, at der for mange medier er solid ROI i at satse på Facebook, og det er vel lige præcis det, der er årsagen til, at synlighed på FB er blevet et succeskriterium.

Det kunne være fedt at høre fra dem, der rent faktisk sidder med fingrene i bolledejen.
Fremhævet af Journalisten
Max Kim Tobiasen
18.03.14 20:04
Hej Ulrik,

Hej Ulrik,

Det der er min pointe er at andre medier og forretninger stille og roligt æder aviserne på nettet uden at de rigtig gør noget for at forhindre det. Ikke fuldhjertet ihvertfald. Før Internettet sad aviserne på markedet for boligannoncer, bilannoncer, dating, job annoncer, og selvfølgelig debat og nyheder.

Dating og bilannoncer er blevet spist af andre forlængst, jobannoncer og boligannoncer er ved at forsvinde. Og nu vælger ihvertfald visse aviser også at droppe debatten. Berlingske er helt i front her, og har mere eller mindre opgivet ævred og overladt det til facebook. Der er så godt som ingen debat på b.dk, det hele foregår på facebook. De afgiver frivilligt hele debatuniverset til konkurrenten.

Det jeg mener med at det at jeg har svært ved at se den langsigtede strategi er netop at aviserne afgiver deres monopol og magt på det ene område efter det andet, i dette tilfælde debatten, uden at jeg rigtig kan se hvor de vil hen, eller hvad planen er. Det er selvfølgelig muligt at der er en brandsmart masterplan, men jeg kan bare ikke se den.

Jeg er iøvrigt ening med dig i at Ekstra Bladet har fat i noget af det rigtige med nationen. Det trækker en masse læsere, og det er gratis indhold. Det er stadig en relativt naiv implementering i forhold til best practise og cutting edge indenfor sociale oplevelser på nettet, men det er da på vej.

Fremhævet af Journalisten
Thomas Gam Nielsen
18.03.14 21:04
Jeg var lige ved at dele
Jeg var lige ved at dele overskriften på Twitter (bruger ikke Facebook så meget), men så besluttede jeg mig for at læse hele artiklen.

Kender I den fornemmelse? Artiklen viser en stemning, en pointe, en joke eller et tema, som du vil dele. Kort sagt, så har historien et viralt potentiale.

Betyder det så, at "[TV2 Nyhederne] har det laveste engagement," fordi der er relativt få, der deler deres historier på Facebook?

Det kommer an på, hvad vi mener med engagement. Engagement kan også være, at folk reelt læser artiklen og ikke kun skimmer den i 15 sekunder, inden de deler den.

Et studie af 10.000 artikler viser, at der ikke er en sammenhæng mellem læsetid brugt artiklen, og hvor meget den bliver delt.

Her kan I se grafen - http://flowingdata.com/2014/03/12/how-people-really-read-and-share-online/

Og her kan I se den længere artikel, hvor grafen stammer fra - http://time.com/12933/what-you-think-you-know-about-the-web-is-wrong/?iid=biz-category-mostpop2

Pointen er, at det er godt at måle, hvad der bliver delt. Det siger noget om, hvad der bliver delt, men det siger ikke noget om alt muligt andet. Medier kan let blive forhippet på, at det er det mest relevant mål.

Artiklens forfatter, Tony Haile, siger det på denne måde: "Bottom line, measuring social sharing is great for understanding social sharing, but if you’re using that to understand which content is capturing more of someone’s attention, you’re going beyond the data. Social is not the silver bullet of the Attention Web."

// Thomas

P.S. Når det er sagt, så har jeg stor respekt for Filip Wallbergs evner til at kombinere formidling med teknisk forståelse og engagement.
Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen