TESTMETODE. Forbrugernes vagtorgan Tænk har gennemført en test, der kostede en æblegrossist adskillige millioner kroner i tabt omsætning. Men Tænks testmetode afvises nu blankt hos fødevaremyndighederne. "Er du en af mange forbrugere, der købte økologiske æbler af sorten Red Delicious fra Argentina i Netto i sommer, er du blevet snydt." Det udbasunerede Forbrugerrådets blad, Tænk, i september sidste år. Og Dansk Supermarked, der blandt andet favner Netto, stoppede øjeblikkeligt salget af æblet. Kun få noterede i skyndingen, at fundet af pesticider var minimalt og ikke sundhedsskadeligt. Den store taber blev den lille grossist.
»Det gav mig et tab i omsætning på 5-6 millioner kroner, at jeg blev smidt ud som leverandør til Dansk Supermarked. Det er håbløst at forsøge at stoppe det, når sagen først kører. Skaden er sket,« forklarer frugtgrossist Jan Bruss, Blære Frugtplantage ved Aars. Han drev oprindeligt en konventionel frugtplantage, men da ordet økologi kom på alles læber sidst i 80erne, sadlede Jan Bruss om til ren økologi.
Har du haft andre sager?
»Nej, intet alvorligt. Og det irriterer mig, at den plet skal sidde der.«

EFTER TESTEN ANMELDTE Forbrugerrådet Netto til Fødevareregion Nord for svindel med Ø-mærket.
Fødevareregion Nord forsøgte at gennemføre en opfølgende test. Men myndigheden må opgive at finde et æble hos Netto at undersøge. De var solgt.
Og der endte sagen. Ingen påtale til Netto. Og heller ingen frifindelse af Jan Bruss.
Måske ledte myndighederne ikke godt nok efter æblerne.
Journalisten har spurgt Tænk, hvordan bladets test blev gennemført. Svaret er opsigtsvækkende:
»I denne sag sendte vi seks æbler af hver eneste sort, vi testede, til laboratoriet, som så tog prøver af dem, og prøverne blev gemt i nedfrossen tilstand i tre måneder, såfremt vi ville genteste,« forklarer Henrik Lund, testchef hos Tænk.
Tænks chefredaktør, Pernille Tranberg, understreger, at Tænk da gerne havde udleveret de frosne æbler til Fødevareregion Nord:
»Havde de anmodet om at genteste vores prøver, havde de selvfølgelig fået lov,« siger hun.
Journalisten har bedt Fødevareregion Nord forklare, hvorfor de ikke bad om at få æblerne udleveret fra Tænk.
Svaret er interessant.
Jette Bager, tilsynsførende ved Fødevareregion Nord, forklarer, at myndigheden kun kan undersøge prøver, som er udtaget i overensstemmelse med »EFs metoder til prøveudtagning til officiel kontrol af pesticidrester i og på vegetabilske og animalske produkter«.
Det betyder blandt andet, at der mindst skal udtages 10 enheder frugt, før direktivet er overholdt. Og Tænks laboratorium modtog kun seks æbler.
Samtidig kræver direktivet, at prøven efterfølgende skal være analyseret på et såkaldt "akkrediteret" laboratorium.
Alt i alt sammenfatter Jette Bager, at Tænks nedfrosne æbler var ubrugelige til formålet:
»Kontrolafdelingen kunne således ikke undersøge en eventuelt indfrossen prøve.«

DET SENDER SKURKEROLLEN tilbage til Tænk:
Bladet har gennemført en test, der har haft alvorlige økonomiske konsekvenser. Og testen kan ikke kontrolleres af danske myndigheder. Men Pernille Tranberg ser alligevel ingen problemer. Hun understreger, at Tænk ikke er en offentlig myndighed, der kan trække varer væk fra markedet.
»Det ændrer intet ved vores testresultat. Vores æbletest er foretaget på et akkrediteret laboratorium. Det vil sige, at metoden er underlagt strenge krav til kvalitet og procedure og samtidig underlagt uafhængig kvalitetskontrol. Det er samme metode, som branchen selv bruger ved test, når den også anvender akkrediterede laboratorier.«/