search

Studerende kræver erstatning af Journalisten

To journalist-studerende på SDU kræver 15.000 kroner i erstatning af Journalisten for at have kopieret teksten i en Lixen artikel. Chefredaktør erkender fejl, men kalder beløbet urimeligt.

To journalist-studerende på SDU kræver 15.000 kroner i erstatning af Journalisten for at have kopieret teksten i en Lixen artikel. Chefredaktør erkender fejl, men kalder beløbet urimeligt.

Journalisten har gentagne gange skrevet om stigende problemer med plagiater og brug på citat- og ophavsret, men nu er det pludselig fagbladet selv, der er blevet skydeskive.

Historien begynder med at chefredaktør Troels Evold Widding hører om en historie, skrevet af to SDU-studerende i studie-bladet Lixen. Han kontakter forfatterne, der gerne vil have historien omtalt, og laver en version til Journalisten.dk.

»Vi sender den to dage inden Lixen går i trykken. Men på nettet kan vi så se, at artiklen ligner vores egen – det er fuldstændig samme tekst,« fortæller Mads Therkildsen, der er den ene, af forfatterne.

Lixens redaktør kontakter herefter DJ, hvor juridisk konsulent Christian Dølpher bekræfter, at historien er citeret så tæt originalen, at der er sket et brud på ophavsretten. Og det får de to studerende til at rejse et erstatningskrav til Journalisten på 15.384 kroner – beregnet som 12 timers arbejde til o¬-aftalens tarif, og herefter fordoblet, som det er kotyme i erstatningssager.

Brevet sendes til en forbløffet chefredaktør på Journalisten.

»Jeg er noget overrasket. Vi havde aftalt, at jeg skulle lave en citathistorie. De sender historien og vil gerne citeres, og jeg henviser til Lixen to gange og slutter af med at linke til deres hjemmeside,« siger Troels Evold Widding.

Han erkender dog, at der blev citeret for meget fra artiklen, og at det var en fejl.

»Det er for dårligt, for sjusket, og det er jeg ked af. Så juridisk set har de en sag. Men taget i betragtning, at det drejer sig om en historie på 1000 tegn, så synes jeg at urimeligheden taler for sig selv i et erstatningskrav på 15.000 kroner. Der er trods alt ikke tale om, at vi stjæler historien og lader som om, den er vores, så jeg ville nok ikke selv have reageret på den måde« siger han.

Christian Dølpher fra DJ synes også, erstatningskravet er lidt højt sat. Det var ikke ham, der rådgav om erstatningens størrelse, og han ville formentlig have forslået en mindre beløb.

»Kravet er baseret på arbejdsmængden for en hel artikel, men som jeg erindrer det, er det nærmest kun en tredjedel, der citeres, så det ville nok være mere nærliggende at tage udgangspunkt i en tredjedel eller måske halvdelen af det fulde honorar,« siger Christian Dølpher.

Mads Therkildsen slår fast, at det ikke handler så meget om pengene, men om det principielle i at fagbladet ikke må plagiere.

»Men vores timetal er sat en del lavere, end det vi reelt har brugt. Vi har trods alt ringet og mailet rundt til 70 mennesker, og det tager tid,« siger Mads Therkildsen, og pointerer, at og han og hans medforfatter Silas Fuglsbjerg med hensyn til erstatningskravet kun har gjort, hvad de er blevet rådet til af DJ og deres undervisere.

Rådet til prissætningen kom fra Freelancegruppens formand Kristian Melgaard.

»Jeg har sagt, at hvis forbundets jurist bekræfter, at der er tale om plagiering, så er det o-aftalen gange to. Og så må fagbladet bare sige undskyld og gribe til pungen,« siger Kristian Melgaard.

Han mener, Journalisten som fagblad har et særligt moralsk ansvar.

»Man siger, at Cæsars kone skal være ren. Og det mener jeg også gælder her – Journalisten må holde fanen højt.

Og den præmis er Troels Evold Widding med på.

»Ja – man kan godt sige, vi skal være særligt opmærksomme på det, og derfor er sagen også møgirritterende.«

DJs næstformand Fred Jacobsen er ærgelig over at stå i en rolle, hvor den ene part i sagen er et medlem, og den anden er en af forbundets ansatte. Han håber derfor på et hurtigt forlig.

»Når medlemmer henvender sig til os for at få råd, så skal de behandles som ethvert andet medlem. Og er der begået en overtrædelse, kan vi ikke gøre forskel på, om det er en af vores egne, eller nogen udefra. Men jeg synes i dette tilfælde det er oplagt, at man sætter sig ned og finder ud af det sammen,« siger Fred Jacobsen, der ikke vil udtale sig om, hvorvidt erstatningskravet er rimeligt.

Både Troels Evold Widding og Mads Therkildsen siger, at de er indstillet på at indgå et forlig.

Kommentarer
46
Kristoffer Kræn, redaktør på Lixen
30.10.09 15:17
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Om der er brugt få timer på at skrive en artikel, som man har researchet på i mange timer, eller om man skriver en lang artikel fra hånden uden særligt forarbejde er så relativt som amen i moskeen. Artiklen, der blev bragt på forsiden af sidste Lixen, var et stykke journalistik, der var gennemarbejdet i mange timer, før det kunne nedfældes. Derfor er det irrelevant, om artiklen er på 1500 eller 15000 tegn. Det er en træls sag for et fremragende fagblad, og det er godt at høre, at Troels Evold Widding erkender fejlen.

Fremhævet af Journalisten
Thøger Kirk
31.10.09 17:59
watch out - to gribbe er i byen

 

Jeg er uenig. Jeg mener at de to studerende bør være glade for at få deres artikel publiceret.

Selvfølgelig er der justits i, de skal kompenseres. Men 15.000 kr...

De to journalister virker som to sultne gribbe, der øjner muligheden for at tjene lidt ekstra lommepenge. Og selvom de to sikkert er dygtige journalister - så ved de også godt selv, at deres artikel umuligt kan være så mange penge værd. Og så kan man jo disktuere, hvem der i virkeligheden stjæler fra hvem?  

Fremhævet af Journalisten
Kristoffer Kræn, redaktør på Lixen
31.10.09 20:15
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten
Det er selvfølgelig aldeles urimeligt at kalde de to studerende grådige. Som det fremgår af artiklen, så er det ikke pengestørrelsen, men den principielle diskussion, der er vigtig for SDU'erne. Det er Freelancegruppens formand Kristian Melgaard der har fastsat beløbet, og ingen er uenige i, at denne sag skal behandles som en plagiatsag - ikke engang Troels Evold Widding selv. Diskussionen er vigtig fordi vi som studerende, ikke skal skævvride en brance i ubalance. Og fordi de studerende skal behandles med samme rettigheder som andre journalister. Historien her er bragt i en saglig tone, men med en vinkel, som fortjener en modpart. Jeg foreslår jeg dig, Thøger Kirk, at læse Lixen når den udkommer på onsdag. Vi bringer en lige så saglig artikel, men med en anden vinkel. Du kan se den på hjemmesiden i løbet af næste uge, eller bestille et abonnement.
Fremhævet af Journalisten
Jeppe Nilsson
31.10.09 21:36
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Journalisten rodet ind i en sag om citat- og ophavsret! Jeg ville mene, at 15.000 er billigt sluppet. Troels, du lavede en fejl, og så må du til lommerne.

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
31.10.09 21:43
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten
At diskutere en sag, mens den kører, er amatøragtigt.
Fremhævet af Journalisten
Jakob Herskind
01.11.09 08:44
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg forstår ærlig talt ikke problemet. Hvis det, Journalisten har gjort, er ulovligt, så er citat-praksissen hos stort set alle andre danske medier også i strid med reglerne. At et dansk medie citerer et andet med kildeangivelse, weblink og hele pibetøjet sker flere hundrede gange hver eneste dag. Har jeg overset noget afgørende i denne sag eller hvad? 

Fremhævet af Journalisten
Morten Rønnelund
01.11.09 12:44
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Troels har ret i sin pointe om, at artiklen ikke er tyvstjålet og præsenteret som Journalistens egen. Derfor kan der ikke være tale om en klassisk, ren plagiatsag, snarere en sag om fejlagtig citatskik. Ergo skal erstatningen heller ikke følge hverken beløb eller principper for rene plagiatsager.

Hvis Lixen vil udforske principper, så vil jeg da gerne - i princippet - høre, hvad Lixen mener tvyeri af en artikel på 10.000 anslag, hvor kilden ikke nævnes, skulle have kostet --- når nu citat af en artikel på 1.000 med tre henvisninger til kilden koster 15.000 kroner?

Fremhævet af Journalisten
Jens Sillesen
01.11.09 13:02
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Ja, du har overset, at hele artiklen er citat. Ikke et ord i artiklen er selvstændigt arbejdefra Troels Evold Widdings side, bortsest fra siger x "til Lixen" og "Læs mere på Lixen.dk". Troels Evold Widding siger, at han henviser to gange til Lixen og skriver et link, men den ene gang er faktisk en del af den teksk, han har kopieret.

 

Artiklen er så heller ikke 1.000 anslag som han påstår. Den er på 1.790 anslag, hvoraf 1.760 er ren afskrift (ret mig, hvis jeg har talt forkert).Pinligt at chefredaktøren forsøger at næsten halvere størrelsen på artiklen. Det er vist også tydeligt, at det er en research-tung artikel:

 

http://www.journalisten.dk/sduere-trodser-krisen

 

http://lixen.dk/

 

15.000 lyder yderst rimeligt.

Fremhævet af Journalisten
Johan Søndergaard
02.11.09 12:32
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg forstår simpelthen ikke, at Troels Evold Widding og Journalisten kan slippe af sted med det her: 

1. Vildledende argument.

»Jeg er noget overrasket. Vi havde aftalt, at jeg skulle lave en citathistorie. De sender historien og vil gerne citeres, og jeg henviser til Lixen to gange og slutter af med at linke til deres hjemmeside,« siger Troels Evold Widding.

Han citerer jo ikke, når han ikke sætter citationstegn om det han kopierer. Det er vel det, ulovligheden består i? Hele Widdings artikel burde vel markeres som ét langt citat. Han forsøger således at retfærdiggøre kopieringen ved at henvise til en aftale med SDU’erne. Men aftalen gik vel næppe på, at han skulle kopiere ca. halvdelen af den oprindelige artikel og undlade at oplyse, at det ikke var hans egne ord.

Samtidig henviser han ikke til Lixen to gange, men kun én gang, da den første henvisning er kopieret fra SDU’ernes tekst.

2. Vildledende argument.

”Men taget i betragtning, at det drejer sig om en historie på 1000 tegn, så synes jeg, at urimeligheden taler for sig selv i et erstatningskrav på 15.000 kroner”

Beløbet er, som nævnt i artiklen, ikke hevet ud af luften. Det er 15.384 kroner - beregnet som 12 timers arbejde til o-aftalens tarif, og herefter fordoblet, som det er kutyme i erstatningssager. 

Til orientering er grundlaget for artiklerne en omfattende undersøgelse. Undersøgelsen i sig selv - kontakt med 61 mennesker – kan vel sagtens tage i nærheden af 10 timer (ca. 10 min. pr. kontaktet person). Den enkelte skal præsenteres for undersøgelsen og dens formål og derefter stilles en række spørgsmål. Selv for en uddannet journalist må det være ret tidskrævende.

Derfor kan man heller ikke tale om, at det kun er halvdelen eller 1/3, Troels Evold Widding har plagieret. Det er selvfølgelig undersøgelsen, der har taget rigtig lang tid. Og uden den, havde der slet ikke været nogen artikel at plagiere.
Og hvis man absolut vil tælle anslag, må man vel som minimum tælle bare nogenlunde rigtigt:

Det er jo dybt manipulerende, at Troels Evold Widding hævder, at det er en historie på 1000 tegn, når det rent faktisk er 1787.

Ligeledes mener Christian Dølpher, ”så vidt han husker”, at kun en tredjedel af SDU-artiklen er blevet kopieret. Men det er faktisk halvdelen. Hvordan kan Lasse Højsgaard tillade sig ikke at undersøge sådanne banale fakta og oplyse dem i artiklen? – Det er jo ensidig og sjusket journalistik. 

3. Vildledende argument.

”Der er trods alt ikke tale om, at vi stjæler historien og lader som om, den er vores, så jeg ville nok ikke selv have reageret på den måde.” siger Widding.

Det er vel heller ikke tyveri af historien, han er anklaget for, men tyveri af ord? Der er rigtigt nok ikke tale om tyveri af historien, men tale om tyveri af ord, hvilket vel som minimum er lige så slemt. Samme overdrevne udeladelse af citationstegn i en universitetsopgave ville medføre bortvisning fra universitet.   

Widding forsvarer sig således over for noget, han ikke står anklaget for.

Således er Widdings argumenter for, at han ikke skal betale hele beløbet både dybt manipulerende samt nemme at afvise. Samtidig er artiklen, som man må regne med er godkendt af Widding, manipulerende og ensidig. En meget pinlig situation forværres betydeligt med denne artikel, der burde have været selvransagende og undskyldende, ikke manipulerende og anklagende. 

I det hele taget begriber jeg ikke, at det her kommer til at handle om beløbets størrelse. Jeg synes, det er foruroligende, at Troels Evold Widding som chefredaktør for et blad, der skriver om journalister og deres rettigheder, ikke kan finde ud af at følge loven. Det er for mig at se den altoverskyggende pointe i den her sag.  

At Widding vil til at diskutere beløbets størrelse ved vildledende argumenter og manipulation med fakta, bør da få SDU’erne til at afvise ethvert forlig.

Fremhævet af Journalisten
Fred Jacobsen
02.11.09 16:45
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Hvis Lene Rimestad indlæg understreger noget som helst, er det følgende: Skal du have professionel rådgivning i sådanne sager, så søg den ét sted: i DJ. Det er her, rådgiveransvaret ligger, og her, vi skal stå på mål for vores håndtering af en sag.

Jeg skal så også klart afvise Lenes helt og aldeles usande påstand om, at jeg skulle have truet de to studerende med en artikel på journalisten.dk. Jeg hverken kan, vil eller skal bestemme, hvad Journalisten skal skrive om. Det ved de fleste heldigvis, og sådan skal det være.

Jeg har i øvrigt givet udtryk for min holdning til denne sag i artiklen på journalisten.dk og synes fortsat det er fornuftigt at få sagen forligt. Det håber jeg lykkes. Og det ved jeg, at Silas og Mads er enige med mig i.

Mange hilsner

Fred Jacobsen

næstformand

Fremhævet af Journalisten
Lene Rimestad
02.11.09 16:50
Grundige, ikke grådige

De studerende har gjort alt det, de skulle gøre. Og de er ikke grådige, bare meget grundige og temmelig forsigtige. Det overrasker mig dybt, at de skal hænges ud på denne måde på Journalisten.dk, når de, der burde dyrke offentlig selvransagelse, er forbundet selv.

Her er forløbet set fra min stol.

  1. De to studerende ser, at deres artikel fra Lixen, bliver trykt på Journalisten.dk. Her er fejltagelse nummer 1.
  2. De studerende er i tvivl om, hvorvidt det er et brud med ophavsretten.
  3. Derfor kontakter de en ophavsrets-jurist i forbundet. Han bekræfter, at der er tale om et brud.
  4. Derefter sker der tilsyneladende det mærkværdige, at redaktør Troels Widding på Journalisten  bliver orienteret om sagen af DJ-juristen. INDEN DE STUDERENDE SELV NÅR AT RINGE TIL TROELS. Er det normalt, at jurister i forbundet orienterer den anden part, redaktøren, i en sag som denne, inden journalisten selv når at gøre det? Det er fejltagelse nummer 2.
  5. Her bliver jeg blandet ind i det som underviser på SDU. De to studerende vil ikke plagieres, og slet ikke af deres eget fagblad. Og de vil selv have lov til at føre dialogen med redaktøren. De forstår ikke, at de så hurtigt bliver kørt i position som overilede, når de bare forsøger at klæde sig på til næste skridt.
  6. Jeg rådgiver de studerende på dette tidspunkt. De kan vælge at glemme det hele, de kan vælge at sende en regning, eller de kan vælge at blive meget, meget vrede og kæfte op et eller andet sted. Som tidligere freelancer synes jeg, at sagen er temmelig speget. De skal selvfølgelig ikke finde sig i det her. De studerende vælger at gå efter en form for kompensation. Jeg rådgiver dem om, at de skal ringe til en kompetent freelancer for at få at vide, hvad praksis er. Den praksis, jeg selv brugte som freelancer, var en faktura med et alvorligt overslag. Men jeg havde selvfølgelig forbundets opbakning i den slags sager. Det hahr de studerende tilsyneladende ikke. Selv om der er tale om en redaktør, der udmærker kender eller i hvert fald bør kende reglerne. De studerende er kede af det og vrede. De føler sjovt nok ikke, at de kan stole på nogen.
  7. Og nu lander de to studerende så med denne artikel i fagbladet, fordi de holder fast i deres krav. Det er fejltagelse nummer 3.

Det er klart, at de studerende vil have penge for det arbejde, som de har gjort. Og forbundet er selv med til at optrappe en sag, som kunne være klaret ved en simpel forhandling. Tænk at skulle udsætte to 2. semester studerende for spin på dette meget, meget lave niveau. Uanset prisforlangende og uanset forseelse er det hovedrystende langt ude...

Det er forbundets eget beskidte vasketøj, der nu hænger og flagrer til offentlig beskuelse. Og kønt er det ikke.

Det var min version af en historie med sikkert endnu flere i sigte,

Med venlig hilsen

Lene Rimestad

Fremhævet af Journalisten
Lene Rimestad
02.11.09 17:13
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Nå, nu havde jeg ellers lige slettet den med truslen, fordi jeg tænkte, at det var for langt ude. Så sagde du nok heller ikke til de studerende, at de skulle lade være med at rådgive sig hos deres undervisere (som selv er oplært grundigt af forbundet og derfor ofte underviser i både ophavsret og i kunsten at få en ordentlig betaling for sine produkter og 710 gode grunde til at være medlem af forbundet), vel?

Med venlig hilsen

Lene Rimestad

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
02.11.09 18:31
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Til Fred Jacobsen: 

Er det ok, at Christian Dølpher udtaler sig offentligt i en sag, der er under behandling i forbundet?

Fremhævet af Journalisten
Sophie Hansen
02.11.09 19:02
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Eller Fred Jakobsen selv?

 Samtidigt vil jeg gerne bede om en henvisning til den første artikel, som vel har vinklen "Journalisten plagierer Lixen" - Dette kan da umuligt være den første artikel om denne sag? Så skal journalisten da tilbage på skolebænken.

Fremhævet af Journalisten
Fred Jacobsen
02.11.09 19:15
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Kære Michael

Selvfølgelig kan Christan og jeg udtale os, når vi bliver spurgt.

 Mange hilsner

Fred

Fremhævet af Journalisten
Fred Jacobsen
02.11.09 19:20
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Kære Lene

Jamen det er da fantastisk, at du tænkte sådan. Og rimeligt, da din påstand jo var og er usand.

Det er svært at svare på hypotetiske spørgsmål. Jeg prøver alligevel: Havde jeg været i kontakt med de to studerende før denne sag, ville jeg bestemt ikke have henvist dem til dig. Jeg håber, at det er svar på spørgsmålet.

Mange hilsner

Fred

Fremhævet af Journalisten
Lene Rimestad
02.11.09 20:51
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Det er svært at vide helt præcist, hvad der er sandt, og hvad der er usandt her, Fred.
Jeg undrer mig i hvert fald. Meget.

Hvorfor forhandler I ikke som i alle andre sager? På vegne af medlemmet? Mod den, der krænker ophavsretten? I fortrolighed? Inden for rimelighedens grænse?

Fordi I selv deler kantine med krænkeren? Fordi der er tale om to studerende? Fordi de forlanger for meget?

Eller fordi det her bare er gået helt, helt galt lige fra starten, og nu er godt på vej ud over enhver form for moral?

Med venlig hilsen

Lene Rimestad

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
03.11.09 05:46
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten
Jeg bakker dit synspunkt op - 100 procent.
Fremhævet af Journalisten
Kristian Melgaard
03.11.09 10:31
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg er helt enig med næstformand Fred Jacobsen om, at sagen skal forliges. Den aldrig burde være kommet til offentlighedens kendskab. Den burde være forligt med en direkt ekontakt fra Journalisten til de foruretted.

Udgangspunktet for honoraret bør være som er vanligt i sager, hvor ophavsretten krænkes i ond tro: Nemlig O-aftalens timepris (da Journalisten er omfattet af O-aftalen) ganget med 2. Det er helt normalt, når ophavsretten krænkes som det er sket her. Og det var hvad jeg anbefalede de to studerende.

Jeg sagde til d  studerende, at hvis Christian Dølpher siger, at der er tale om en krænkelse, så er det en krænkelse, og så skal Journalusten bare betale. Alt andet er urimeligt.

Om der skal skal betales for 8, 10 eller 12 timer gange O-aftalen - ganget med to - skal jeg ikke vurdere, men jeg er sikker på, at ophavsmændene ved, hvor mange timer der er brugt - og når Journalisten stjæler uden at aftale en pris må deres krav som udgangspunkt være gældende. 

 Men få dog den sag forligt på en ordentlig måde. Jeg skal gerne optræde som opmand, hvis det skulle være ønsket :-))

vh 

Kristian Melgaard

Formand for FreelanceGruppen, specialgruppe i DJ.

 

Fremhævet af Journalisten
Christian Dølpher
03.11.09 11:30
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Kære alle,

Jeg vil for en god ordens skyld kommentere en enkelt ting vedrørende det faktum at jeg har underrettet Troels Evold Widing om min juridiske vurdering. En orientering, som jeg nu kan se bliver fremlagt som værende lidt ufin i kanten.

Jeg bliver d. 12. oktober kontaktet af Johan Winther, som underskriver sig som redaktør af Lixen. Johan Winther beder mig vurdere om Journalisten har overtrådt ophavsretten. Jeg vurderer materialet samme dag og kommer hurtigt til en konklusion. Ophavsretten er overtrådt.

Jeg kontakter Troels Evold Widing for at forelægge ham min vurdering inden at jeg sender den af sted til Lixens redaktør. Det gør jeg ikke som kollega, men fordi at Troels Evold Widing er medlem af DJ. I det tilfælde at jeg ved at en potentiel 'modpart' er medlem, så orienterer jeg om DJs vurdering. Det finder jeg værende meget naturligt, da vurderingen i realiteten betyder at medlemmet får sit eget forbund på den modsatte side af bordet. Det er en af DJs centrale opgaver at varetage medlemmernes ophavsret og vi ville ikke tage et medlems parti i en sag, hvor medlemmet har krænket ophavsretten.

Det uheldige i denne sag og det som jeg nu kan forstå får min orientering til at fremstå "skummel" er at Troels Evold Widing kontakter de to medlemmer inden at medlemmerne modtager vurderingen fra mig. Troels Evold Widing returnerer mit telefonopkald d. 12. oktober efter arbejde og jeg orienterer ham om sagen. Desværre får jeg derefter først sendt min vurdering af sted til Lixen d. 14. oktober, da jeg sidder i voldgift hele dagen d. 13. oktober.

Dette element af sagen er drønærgerligt og jeg kan i bagklogskabens ulideligt klare lys se at jeg burde have været mere opmærksom på at få sendt vurderingen af sted til Lixen umiddelbart efter jeg havde orienteret Troels Evold Widing. Dette har jeg lært af denne sag. Jeg er dog stadigt af den opfattelse at et medlem skal orienteres direkte, når forbundet vurderer at de har "gjort i nælderne".

/Christian Dølpher, juridisk konsulent DJ.

Fremhævet af Journalisten
Lene Rimestad
03.11.09 12:56
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg vil gerne bede om at DJ snarest fremlægger en komplet liste med navnene på de DJ-medlemmer, der sidder i ledende stillinger rundt omkring, sådan at jeg kan lade være med at kontakte forbundet, hvis jeg ryger uklar med en af dem. Fordi de ifølge Dølpher så vil kontakte det andet DJ-medlem som en ren rutine. Og samtidig med at jeg får besked, får min modpart besked.

Alternativt må forbundet oprette en uvildig instans, som jeg kan kontakte, hvis en sådan sag skulle opstå.

Kasketforvirring? Jeps, big time.

Uigennemtænkt. Tjaah. Døm selv.

Undskyld, Dølpher, du tager skraldet for andre her. Troels og Fred.

Med venlig hilsen

Lene Rimestad

Fremhævet af Journalisten
Christian Dølpher
03.11.09 13:54
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Hej Lene,

Jeg er så pokkers dårlig til at læse mellem linjerne og konkludere hvad andre mon har tænkt inden de nåede deres konklusion.

Derfor må du meget gerne forklare hvorfor det er "kasketforviring" og "uigennemtænkt" at et medlem bliver orienteret af DJ om en ophavsretlig vurdering, som går dem i mod.

Med venlig hilsen

Christian Dølpher, Juridisk konsulent i DJ

Fremhævet af Journalisten
Morten Terp
03.11.09 14:35
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Hej Christian

Som udgangspunkt ville jeg tro, at en samtale med en jurist/enhver anden ansat i min fagforening om omtålelige emner, der kan ende i tvister, retssager og deslige, var fortrolig. I hvert fald så længe, der blot er tale om vurderinger og som minimum indtil der fra "spørgers"/den krænkedes side er meldt helt klart ud, at der er startet en sag. Det står mig lidt uklart, om det er, hvad Lixens redaktør har givet udtryk for over for dig. Uanset hvad, så bør man være fuldstændig sikker på, at vedkommende ikke blot ønsker en uformel vurdering, men rent faktisk ønsker at starte en egentlig sag, før du orienterer andre - uanset, om de måtte være DJ'ere eller ej. I det tilfælde at et medlem af en eller anden årsag ikke ønsker at gøre mere ved det, så er det jo ikke særlig smart, at modparten er orienteret. Det ændrer det faktum, at modparten kan være DJ-medlem ikke på. Der kan være rigtig mange gode grunde til, at man ikke ønsker andet og mere end en vurdering. Så hvis ikke Lixen-redaktøren udtrykkeligt har bedt om "offentliggørelse" af henvendelsen, så burde den ikke komme videre. Men igen: Jeg skal ud fra det, jeg kan læse mig til, ikke kunne vide, hvordan forløbet helt nøjagtig har været.

vh

Morten  

Fremhævet af Journalisten
Christian Dølpher
03.11.09 16:18
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Hej Morten,

Jeg forstår godt din indsigelse her og jeg er i princippet helt enig. Medlemmerne skal med rette kunne forvente fortrolighed. Hvis ikke medlemmer har tillid til mig eller mine kolleger, så kontakter de os ikke og så mister DJ sin berettigelse.

I langt de fleste tilfælde når DJ bliver kontaktet af medlemmer, så kontakter de os som som netop medlemmer. Få gange kontakter de os som journalister. Jeg antog denne henvendelse som værende fra den sidste kategori, da den kom - ikke fra medlemmerne selv - men fra en chefredaktør.

Jeg antog også - måske fejlagtigt - at sagen dermed var hævet et niveau (nogen vil sige sænket), hvor min vurdering af sagen skulle anvendes mere 'offentligt' end til baggrund for skribenternes stillingtagen til om de ville foretage sig yderligere eller ej.

Jeg har formentligt antaget noget en gang for meget i denne sag og det ved man, hvis man har læst Jægerbogen, at det skal man ikke gøre.

 /Christian Dølpher, juridisk konsulent i DJ

Fremhævet af Journalisten
Anders Jensen
03.11.09 16:36
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg må give Morten Terp ret. Det kan da ikke passe, at man som medlem ikke kan få vejledning hos DJ uden modparten pludselig informeres - og endda tilsyneladende uden Lixens samtykke. 

Desuden kan jeg ikke begribe, at Christian Dølpher orienterer Troels Widding, før han svarer Lixen - og endda med to dages mellemrum. Det er der simpelthen INGEN undskyldning for! Det er pinligt og inkompetent! Det må da være ekstremt ubehageligt for de studerende at blive kontaktet af krænkeren, inden de har fået forbundets vurdering af sagen. Kan Fred Jacobsen og DJ stå inde for, at Christian Dølpher kontakter Troels Widding og først to dage senere de studerende?

Jeg finder det også pudsigt, at Dølpher udtaler sig om beløbet - og han vurderer det en del lavere end de studerendes krav. Burde forbundet ikke tale den krænkedes sag - eller som minimum være neutrale? De skal da slet ikke tale krænkerens sag?

Fremhævet af Journalisten
Fred Jacobsen
03.11.09 18:45
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Kære alle

Der er godt nok mange interesser og dagsordener i denne sag. De mange spekulationer ønsker jeg ikke at kommentere. Blot fastslå følgende:

To medlemmer har via deres redaktør bedt DJ om en vurdering af, om der er sket en krænkelse af en artikel, der er bragt først i deres blad og derefter på journalisten.dk. Dette forhold bekræftes af DJ.

Krænkelsen erkendes af den, der har begået den, og der er fra krænkeren og de krænkede en vilje til at forlige sagen.

Alle DJ-medlemmer kan trygt henvende sig for at få råd i DJ og kan naturligvis forvente fortrolighed.  I nogle tilfælde kan det være, at vi henvender os til den krænkende part. Det er en vurdering fra sag til sag - og når det handler om sager mellem medlemmer, er det naturligvis ofte det, vi gør. Og når det sker inden for egne rækker, finder jeg det helt naturligt.

Det ændrer ikke en tøddel ved, at den, der krænker, til enhver tid skal stå til ansvar for krænkelsen. Det er også tilfældet i denne sag, og jeg er sikker på, at den meget snart vil blive løst.

Mange hilsner

Fred Jacobsen

Fremhævet af Journalisten
Jan Eskildsen
03.11.09 21:51
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten
Hvis man henvender sig til DJ om at få et råd, og ikke får svar, kan man så forvente eller frygte, at DJ retter henvendelse tll ens modpart, uden at man selv får det at vide?
Fremhævet af Journalisten
Anders Jensen
03.11.09 22:28
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg savner stadig svar på følgende:

Kan DJ stå inde for, at Christian Dølpher orienterer Troels Widding, før han svarer Lixen - og endda med to dages mellemrum? Hvordan kan man have for travlt til at svare de forurettede tilbage? 

 Og hvordan kan Dølpher udtale sig i artiklen til fordel for krænkeren og ikke de forurettede? 

Fremhævet af Journalisten
Troels Johannesen.
04.11.09 10:44
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Kære Lene Rimestad og andre interesserede i denne sag.
Det er måske værd at læse, hvad Lixen selv skriver om sagen i den udgave, der er udkommet i dag.

Jeg citerer fra artiklen "Journalisten plagierer Lixen":
"Journalisten sidder i samme hus som Journalistforbundet, der rådgiver i sagen. Da Christian Dølpher fra DJ kontaktes af Lixen, informerer han hurtigt Troels Evold Widding om sagen. Dette er der dog intet mærkeligt ved ifølge mediejurist ved Danmarks Medie-og Journalisthøjskole Oluf Jørgensen. » Som udgangspunkt er det godt at orientere om, at der kører en sag, « siger han. Næstformand i DJ Fred Jacobsen håber parterne kan komme videre, nu hvor Troels Evold Widding har erkendt fejlen. Ved redaktionens deadline har de to studerende endnu ikke fået svar på deres krav til Journalisten. De er begge indstillede på et forlig og føler sig ordentligt behandlet af DJ." (Lixen 3/11 - via Infomedia)

Alle tre medlemmer af DJ, der er impliceret i denne sag vil gerne indgå et forlig. Mediejurist Oluf Jørgensen siger god for fremgangsmåden. De studerende føler sig fair behandlet af DJ - vi har altså her at gøre med to parter, der gerne vil indgå et forlig og få lukket sagen. Måske vi skulle lade dem gøre det.

mvh

Troels Johannesen
Kommunikationskonsulent i DJ
 

Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager
04.11.09 11:03
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg er dybt inhabil i denne sag. Dels godkender Troels Evold Widding de faktura jeg sender til bladet. Dels kender jeg ham som tidligere kollega på redaktionen af Journalisten. Når det er sagt:

Jeg synes det er befriende at Troels som redaktør af Journalisten vælger at lancere historien om at bladet har udfordret ophavsretten. Han kunne bare have betalt.

Nu fik vi i stedet en debat om et væsentligt problem, der ikke bliver mindre med de stigende krav til hurtige historier i en digitaliseret nyhedsverden.

Tak for det Troels.

 

Mvh Øjvind Hesselager

Fremhævet af Journalisten
Anders Jensen
04.11.09 12:18
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Lad os sige at det er ok at kontakte Troels Widding - jeg tror dog ikke, at Oluf Jørgensen vil mene, det er ok at informere Widding to dage før de studerende, hvis han havde fået det spørgsmål.

 Derfor savner jeg stadig var på følgende:

 Jeg savner stadig svar på følgende:

Kan DJ stå inde for, at Christian Dølpher orienterer Troels Widding, før han svarer Lixen - og endda med to dages mellemrum? Hvordan kan man have for travlt til at svare de forurettede tilbage? 

 Og hvordan kan Dølpher udtale sig i artiklen til fordel for krænkeren og ikke de forurettede? 

Svar udbedes! 

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
04.11.09 13:17
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Forbundet - Troels Johannesen - citerer Oluf Jørgensen far Lixen. Og næstformanden fremhæver forbundet, som det allerbedste sted for journalister; også når tvisternes parter begge er medlemmer. 

Så skulle den sag jo være herligt ovre.

 eg tænker blot lidt på det signal denne sag sender til mediemarkedet, hvor vi skal forsvare faglighed og copyrightregler.

Jeg tænker også  på forfatterne, der pludselig ser deres arbejde diskuteret uden forhåndsgodkendelse. 

Jeg tænker også på, om de får det optimale ud af deres argumentation - og dermed i sidste ende kompensationen.

 

Fremhævet af Journalisten
Søren Dal Rasmussen, studerende på Center for Journalistik
04.11.09 23:56
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg vil gerne minde Troels Johannesen om, at artiklen i Lixen, som du refererer til, er produceret af skribenter fra DJH. Dette er gjort for at bevare objektiviteten i avisen. Det virker som et redaktionelt kolgt valg fra Lixens side, da man derved har gjort alt for at bevare sin egen troværdighed i sagen.Men lad migunderstrege, at behandligen som fra DJ's side er yderst kritisabel!

Lad i stedet se på Journalistens dagsorden. Journalisten skriver selv en artikel/analyse af sagen. I artiklen har chefredaktør Troels Widding meget taletid, og som læser, virker det som, at de studerende ikke er andet end griske gribbe. De levnes ikke megen chance for at fremstille deres side af historien, hvilket ellers er en af de fornemmeste opgaver inden for journalistikken - begge sider skal høres.

Men sagens udvikling er en helt anden - Mads Therkildsen og Silas Fulgsbjerg skriver en yderst researchtung artikel. De bliver "citeret" på journalisten.dk, hvilket er et klap på skulderen for en hvilken som helst journaliststuderende. Men artiklen på journalisten lugter lidt af kopivarer. De får respons fra DJ's jurist, der bekræfter: her er der tale om vaskeægte plagiat. De søger vejledning fra Freelanceforbundet, og informeres om et rimeligt erstatningskrav i henhold til O-aftalens takster. Troels Widding indrømmer, at han har begået en fejl. 

 Er der en eller anden, der er sød at forklare mig, hvorfor at Journalisten - som ellers våger over journalisternes rettigheder - ikke skal sluge deres stolthed i denne sag? 

Fremhævet af Journalisten
Jeppe Gaardboe
05.11.09 01:11
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Troels Johannesen, kommunikationskonsulent i DJ i DJ skriver:

"De studerende føler sig fair behandlet af DJ - vi har altså her at gøre med to parter, der gerne vil indgå et forlig og få lukket sagen. Måske vi skulle lade dem gøre det."

Det er da ufatteligt at DJ via Troels Johannesen udsender den holdning, at sagen ikke bør omtales,  blot fordi parterne er enige. Hvor f..... var vi hende, hvis det blev almindelig journalistisk praksis, at folk kunne forlige sig, hvorefter pressen ikke længere spørger til sagen. Dårligt tænkt, DJ.

 Hvis forligsviljen i den aktuelle sag skulle fordre, at yderligere omtale droppes, så havde vi idag ikke været klogere på, at DJ har en yderst dubiøs opfattelse af, at de kan forvalte fortrolige rådgivninger som fortrolige eller offentlige helt efter eget ønske - og ikke efter henvenderens. Den information har vi glæde af - også når den her sag er glemt.

 at journalister ikke skulle omatle denne konkrete sag, så havde vi ikke fået at vise

Fremhævet af Journalisten
Silas Fuglsbjerg
05.11.09 03:01
Sagen klarlagt

Kære alle implicerede og interesserede!

For at undgå flere misforståelser og påstande klarlægger vi nu selv sagens forløb. Det er sådan, vi har oplevet det: http://djstud.dk/sw4776.asp

Vi har ikke været tilfredse med DJs rådgivning og håndtering af sagen. Men vi håber selvfølgelig på at få genoprettet tilliden.

I forhold til Journalisten ser vi frem til at indgå et forlig, som begge parter er tilfredse med.

Vi ønsker ikke at kommentere sagen yderligere.

Bedste hilsner

Mads Therkildsen og Silas Fuglsbjerg

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
05.11.09 05:40
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Efter gennemlæsning af Jeres beretning, har jeg fuld forståelse for, at I har mistet tilliden til forbundet.

Det er altså ikke rart at læse!

Fremhævet af Journalisten
Jeppe Nilsson
05.11.09 09:31
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Jeg har nu læst de to studerendes beretning.

Tillykke Fred, Troels, Troels og Christian. Sammen har I virkelig lagt jer i selen for at skaffe to tilfredse unge medlemmer af forbundet... Godt gået. Jeg fristes til at spørge: ved I godt, at forbundet er til for medlemmerne?

Mon ikke bare redaktøren af Journalisten skulle skrive den check på små 16.000 kroner - og komme videre. Indtil videre har I kun smædet rænker mod to studerende og prøvet at begrave en pinlig sag.

 Jeppe

Fremhævet af Journalisten
Morten Terp
05.11.09 10:31
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Hej Fred

Nu har jeg læst de to studerendes gennemgang af sagen. Ud fra den og dit svar her på journalisten.dk er jeg kommet kraftigt i tvivl om, hvad DJs retningslinjer for medlemshenvendelser er. Jeg synes ikke, dit svar på nogen måde er klart. Tværtimod.

Jeg forstår på Christian Dølphers svar her på siden, at han misforstod henvendelsen fra Lixens redaktør. Dølpher vurderede henvendelsen som en "journalistisk henvendelse" - og altså ikke være en medlemshenvendelse. Og derfor kontaktede modparten. Det er for så vidt ok. Alle kan lave fejl, og jeg er enig med Dølpher i, at ved "offentlige" henvendelser er der ikke noget til hinder ved at kontakte en modpart - især ikke, hvis det er et DJ-medlem. Her gælder det selvfølgelig, at det er vigtigt, at man er meget, meget sikker på, om en henvendelse er "journalistisk" eller om det er en medlemshenvendelse.

Men men men. Jeg mener, at I fra ledelsesside bør slå 100% fast, at alle medlemshenvendelser bliver behandlet fortroligt, indtil medlemmet udtrykkeligt beder om andet.

Du skriver, at "I nogle tilfælde kan det være, at vi henvender os til den krænkede part. Det er en vurdering fra sag til sag - og når det handler om sager mellem medlemmer, er det naturligvis ofte det, vi gør".

Jeg misforstår muligvis, men som jeg læser det, er det som om, at det er en vurdering, DJ foretager. Det mener jeg på ingen måde, det skal være. Det må og skal være en medlemsbeslutning. Jeg håber, du er enig i det, og at du eller andre fra øverste sted i DJ, vil slå det fast. Ud fra de mange spørgsmål her på siden - og ikke mindst de to studerendes spørgsmål om samme - mener jeg med rette, vi kan forvente et svar. Der er absolut ikke klarhed om dette!

Bedste hilsener

Morten

Fremhævet af Journalisten
Morten Thrane, næstformand for KaJO
05.11.09 13:38
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

KaJO har i dag sendt en pressemeddelelse ud om denne sag.
KaJOs pressemeddelelse kan læses her: http://www.djstud.dk/sw4774.asp

Kort sagt støtter KaJO op om de to journaliststuderende.
KaJO kræver endvidere klare procedurer for, hvordan sagsforløb i lignende situationer skal være fremover.

Med venlig hilsen

Morten Thrane, på vegne af KaJOs bestyrelse

Fremhævet af Journalisten
Jakob Johansen
05.11.09 13:47
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Sikke en redelighed. Det får mig til endnu en gang at undre mig: Hvorfor er journalister så dårlige til at kommunikere?

Det sker gang på gang, at der ikke er styr på kommunikationen, når redaktører skal informere deres medarbejdere om eksempelvis nedskæringer, eller når journalister selv bliver gået efter i sømmene og må forklare sig offentligt.

Det er da lidt pinligt.

Fremhævet af Journalisten
Lene Rimestad
05.11.09 17:34
Jeg har tillid til forbundet

Jeg vil gerne indsparke her, at jeg har fuldstændig tillid til Dølpher og alle de andre topprofessionelle rådgivere i DJ, jurister, faglige konsulenter og øvrige ansatte. Jeg har kun haft gode oplevelser med DJ, når jeg har haft problemer som ansat eller fyret. Og det har jeg. Jeg har mødt respekt og indsigt og den hjælpende hånd/arm/skulder, jeg har haft brug for. Hver eneste gang. Her er det gået galt med en intern kommunikation, men når man tænker på, hvad forbundet håndterer af sager og forespørgsler, så synes jeg stadig, at vores rådgivere er meget, meget dygtige.

Det er derfor, jeg godt gider at blogge på Journalisten.dk. Fordi jeg mener, at vores faglige sammenhold er værd at kæmpe for, og fordi jeg mener, at medarbejderne i DJ gør et kæmpestort stykke flot arbejde. Jeg vil gerne være med til at gøre det sjovere at være medlem af vores velfungerende fagforbund.

Til gengæld synes jeg, at både Fred og Troels har opført sig amatøragtigt i denne her sag. Jeg synes bestemt ikke, at Dølpher skal sidde med aben helt alene, fordi han tilsyneladende får lov til at holde den for de to andre.

I forhold til de studerende på SDU er der ingen tvivl. Der venter et langt sejt træk, før de igen føler, at forbundet også er deres gode rådgivere.

Men wouw, hvor er det fedt, at vi kan have og har debatten her på hjemmesiden på denne her måde, hvor de forskellige meninger kan komme ud, i stedet for i bladet eller i et halvsygt debatforum. Det er meget betryggende - også for medlemsdemokratiet i DJ. Og jeg undskylder min meget skarpe tone tidligere i debatten, men jeg syntes, at denne her sag stinker. Og det gør den stadig.

Med venlig hilsen

Lene Rimestad

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
05.11.09 18:02
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten
Debatten er god - det eneste, der mangler er nu, at Fred og Thing åbent indrømmer, at de har klumret rundt som elefanter i et glashus.
Fremhævet af Journalisten
Lars Werge
05.11.09 22:28
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten
Jeg har fulgt den her debat med stigende undren. Først over et mediums tilsyneladende tåbeligheder i form af tyvstjælen af ophavsret. Dernæst over, hvor meget tingene er blevet blandet sammen både af debattører, herunder desværre også af min næstformand Fred Jacobsen.
Nu kan jeg forstå på debatten, at jeg som HB-medlem på et tidspunkt skal tage stilling i sagen, fordi unge Dollerup har påtaget sig at føre emnet på dagsordenen. Dollerup kræver, på vegne af KaJO og de to unge skribenter, at der 'udstikkes klare retningslinjer for, hvad proceduren er, når et DJ-medlem henvender sig til DJ for at få vejledning.'
Nu står det jo ethvert medlem - i særdeleshed måske endda et HB-medlem - frit for at kræve en sag på dagsordenen. Og jeg vil respektere enhver sag på samme dagsorden, men jeg vil også mene, at det er et noget tyndbenet grundlag at skulle tage stilling til et så principielt spørgsmål på.
Hvordan ved Dollerup og KaJO, at der ikke allerede er klare retningslinjer?
Og hvis der ikke er, kan vi så være sikre på, at de to studerende, der har været udsat for en uretfærdig behandling, er repræsentanter for en hel hob af ligestillede medlemmer? Kunne det ikke lige så godt være et sammentræf af uheldige omstændigheder?
Kunne man forestille sig, at den her sag netop har fået så stor bevågenhed - fra en i øvrigt forholdsvis lille kreds af debattører - fordi den er så exceptionel?
Kunne man måske nå til det punkt, hvor vi igen skiller tingene ad - i en sag om røveri af ophavsretten, foretaget af 'Journalisten' ved chefredaktør Widding og dermed til afgørelse ud fra forholdsvis velkendte regler og normer, og i en sag om en-to fodfejl af en af forbundets travle konsulenter? Fodfejl, som pågældende konsulent jo for længst har forsøgt at forklare her på sitet.
Jeg lover at tage det seriøst, når emnet bliver debatteret i HB. Men det klæder lige så lidt journalister og mediefolk, som det klæder Christiansborg-politikere, når de forsøger at politisere ud fra enkeltsager.
Mvh. Lars W.
Fremhævet af Journalisten
Rasmus Mark Pedersen
05.11.09 23:33
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Kære Lars

Jeg er naturligvis enig med dig i, at vi ikke skal male fanden på væggen, skyde gråspurve med kanoner og og slå store brød op.  Faktisk så var det også min holdning, at vi ikke skulle gøre det til en principiel sag, da det må være et enkeltstående tilfælde af dårlig rådgivning. Uhyre uheldigt og pinagtigt, men dog enkeltstående. Jeg har som bestyrelsesmedlem i KaJO også været inde over, hvordan vi skulle hjælpe vores medlemmer bedst muligt i denne sag. 

Der hvor jeg råber vagt i gevær, trækker en streg og taber underkæben er ved den ellers så driftsikre næstformands udtalelser. Fred Jacobsen skriver i denne tråd:

”I nogle tilfælde kan det være, at vi henvender os til den krænkende part. Det er en vurdering fra sag til sag - og når det handler om sager mellem medlemmer, er det naturligvis ofte det, vi gør. Og når det sker inden for egne rækker, finder jeg det helt naturligt.”

Nu havde Christian Dølpher, som jeg også kender som en god og solid vejleder i juridiske spørgmål, ellers lige fået forklaret sig med, at han troede, det var en henvendelse af journalistisk karakter og ikke desideret rådgivning. En  fejl, javist, og pisseubehageligt for vores medlemmer men altså en stor, men enkeltstående fejl.

Der hvor jeg bliver skindhamrende rasende er, når Fred går ind og beskriver, hvordan proceduren er, når man normalt henvender sig. Det er altså normalt, at ens henvendelse ikke bliver behandlet med fortrolighed. Det er altså naturligt, at forbundet fortæller videre, at et medlem har henvendt sig. Det er jo himmelskrigende stupidt.

Og derudover er det for ringe, at forbundet på et forsoningsmøde derefter lover fuld opbakning til sine medlemmer, for derefter at gøre det modsatte. Sig mig, mener I freelancevilkårne for alvor, eller er det bare noget, vi leger, vi skal have for det? Det kan jo ikke passe, at vi i lokalforeningerne muligvis skal til at hyre juridisk bistand, for at forsvare de vilkår DJ har bestemt. Men igen, det er den konkrete sag. KaJO blander hovedbestyrelsen ind i det, fordi Fred beskriver nogle rådgivningsforhold, som vi mener er skruphamrende forkerte.

Derfor håber jeg bare på, at det er et kortvarigt sytemnedbrud for hin velsmurte diplomatimaskine. Så hvis næstformanden kan æde sine ord, dryppe en liter undskyld oven i og tilføre et svæt garantier for fortrolig rådgivning i forbundet, så kan det HB-punkt da ikke tage meget mere end fem minutter ;o)

Bedste hilsner,
Rasmus Mark Pedersen

PS. Noget helt andet jeg har undret mig over i denne sammenhæng: Hvad laver en chefredaktør i forbundet? 

Fremhævet af Journalisten
Michael Bjørnbak Martensen
06.11.09 05:43
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten
Jeg forstår så udmærket Lars Werges indlæg - og jeg tror såmænd problemet ligger et helt andet sted: Forbundet er blevet meget stort, så de ansatte er blevet mere pressede og næstformanden har nu fået en større opgave i at sikre gode arbejdsforhold for forbundets ansatte. Alt sammen, hvor medlemmerne ind imellem lades i stikken - ind imellem. Jeg har oplevet det på pensionsområdet. Jeg har oplevet det ifb med flere ansættelsesaftaler som fleksjobber, som forbundet ikke rigtigt har fået ind under huden. Det er ærgerligt, når man som medlem føler, at forbundet er endnu en modstander i kampen for at nå retfærdighed; den ret man jo gerne skal opnå.
Fremhævet af Journalisten
Morten Terp
06.11.09 08:57
Re: Studerende kræver erstatning af Journalisten

Hej Lars

Du spørger: "Hvordan ved Dollerup og KaJO, at der ikke allerede er klare retningslinjer?"

Nej, det ved Dollerup og KaJO og en hel del andre DJ'ere heller ikke noget om, og det er ligesom problemet. Jeg forstår udmærket, at de vil have spørgsmålet på HB, når nu man ikke kan få et klart svar af DJ her på debatten. En i øvrigt ganske udmærket debat, hvor langt de fleste skiller tingene ad. For jer er helt enig med dig i, at man ikke skal politisere enkeltsager. Jeg kan bare ikke se, de studerende har andet valg, når nu de ikke kan få et klart svar. Jeg kan i øvrigt ikke se, hvad det har med noget at gøre, om det er en lille eller stor kreds af debattører og om Anders Dollerup er ung. Det glæder mig, at du vil tage spørgsmålet seriøst.

Bedste hilsener

Morten

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen