ILLUSTRATION. I forrige nummer af Journalisten bad jeg Ekstra Bladets redaktion om at løfte sløret for de redaktionelle overvejelser omkring et konkret billedvalg på avisens internetudgave. Det var et nærbillede af en ung kvindes bare mave med et par opknappede jeans og en synlig trussekant. Billedet blev brugt som illustration til en historie om en 17-årig pige, som var blevet passet op af tre 15-årige drenge, der havde stukket hænderne i hendes trusser.
Erling Tind Larsen svarer, at man på Ekstrabladet.dk har billeder, der bruges som genreillustrationer, og at billedet, som jeg har set, er en sådan genreillustration. De redaktionelle overvejelser kommer han ikke ind på.
Overvejelserne kunne omfatte spørgsmål som:
Hvis nu den pågældende pige kunne tænkes at føle sig stødt over en sådan illustration til en historie om en ubehagelig hændelse, som hun ufrivilligt har været involveret i, ville det så være en god grund til at tøve med at bruge billedet? Tøvede Ekstra Bladet? Hvorfor endte Ekstra Bladet med at bruge billedet?
Artiklen er helt i orden, men skal den type historie ubetinget illustreres? Skal den i givet fald illustreres på den måde? Når den netop bliver illustreret på den måde, er historien så ikke nedgjort til almindelig underholdning? Hvem er det, der skal underholdes? Hvilke læsere er det, man ønsker at få fat på, når man bringer sådan et billede? Fortæller billedet samme historie som artiklen?
Kan vi tage den debat her? /

Gert Holmgaard Nielsen, journalist