search

Skandaløst dårligt valg af kilder i 21Søndag

KILDEVALG. Den 14. oktober havde DRs 21Søndag en brandgod historie: Optøjerne på Nørrebro i København i forbindelse med rydningen af Ungdomshuset samt de efterfølgende torsdagsdemonstrationer nødvendiggør drastiske nedskæringer i andre politiopgaver. Således skulle det betyde, at for eksempel narkokriminalitet nærmest ikke længere vil blive efterforsket efter klokken 17 i København.

KILDEVALG. Den 14. oktober havde DRs 21Søndag en brandgod historie: Optøjerne på Nørrebro i København i forbindelse med rydningen af Ungdomshuset samt de efterfølgende torsdagsdemonstrationer nødvendiggør drastiske nedskæringer i andre politiopgaver. Således skulle det betyde, at for eksempel narkokriminalitet nærmest ikke længere vil blive efterforsket efter klokken 17 i København.

En rigtig god historie og uden tvivl sand.

Kildevalget på historien var imidlertid så ringe, at det var pinagtigt at se på.

En god og velunderbygget 'tung' historie kræver jo nogle uvildige kilder, som ikke er fedtet ind i den sag, der behandles. Dem var der ikke én eneste af i 21Søndags indslag. Til gengæld var der:

  • Tillidsmænd fra forskellige københavnske politistationer – altså faglige repræsentanter.
  • Tilfældigt adspurgte mennesker på gaden.
  • En formand for en forening for pårørende til stofmisbrugere.
  • Københavns politidirektør.
  • Og ikke mindst – og her ryger kæden altså totalt af: Anonyme unge fra en tilfældig torsdagsdemonstration. Altså ikke repræsentanter for de løse grupperinger af unge, som udgør en eller anden modkultur i den københavnske undergrund, og som notorisk ikke vil have formænd eller ledere, men ganske almindelige unge som benytter deres ret til at deltage i en demonstration.

Politidirektøren klarede sig fint og manede til besindelse. Gjorde opmærksom på, at omfordelingen af politiets ressourcer jo ikke betød, at alverdens lovovertrædere har frit spil efter klokken 17.

Men hvem skulle så påtage sig ansvaret?

De unge – naturligvis!

Og aktivisterne, som drog hærgende gennem København i døgnene efter den 1. marts, og som ved flere lejligheder efterfølgende har gjort sig fortjent til at blive omtalt som voldspsykopater, skal naturligvis stilles til ansvar for deres handlinger og straffes.

Men at gøre dem ansvarlige for politiets allokering af ressourcer er ganske enkelt for langt ude.

Situationen i København er ekstraordinær, og det er formentlig hovedsageligt politikernes ansvar, at det er gået så galt, som det er. Men ingen politikere blev stillet til ansvar.

Ganske enkelt for slapt af det, der burde være et af flagskibene i dansk journalistisk. /

Kommentarer
1
Jacob Kwon Henriksen
07.11.07 14:14
Valg af kilder

Kære Peter I. Petersen

Du skriver: "En god og velunderbygget "tung" historie kræver jo nogle uvildige kilder, som ikke er fedtet ind i den sag, der behandles."

Hvad i alverden er det for noget vrøvl?

Når politiets tillidsfolk siger, at indsatsen mod Ungdomshuset går ud over andre politiopgaver, og politidirektøren siger, at tillidsfolkene har ret. Hvad er det så, du mener, at de uvildige kilder skal sige? At politidirektøren har ret, når hun siger, at tillidsfolkene har ret???

Historien handlede om, at politiets egne tillidsfolk råbte vagt i gevær, fordi de var bekymrende over, at indsatsen mod Ungdomshuset gik ud over andet politiarbejde. Den historie kunne nærmest ikke være mere veldokumenteret.

Og nej - vi stillede ikke de unge til ansvar for politiets manglende ressourcer, men vi spurgte dem selvfølgelig om, hvad de mente om det hele. Det er vel ganske hæderlig journalistik at tale med de personer, der måtte være årsag til et givent problem.

Mvh
Jacob Kwon Henriksen
Redaktør
21 SØNDAG

Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen