Jesper Petersen fra SF beder nu statsminister Lars Løkke Rasmussen om at tage stilling til, hvad han synes om, at Jyllands-Posten gav Naser Khader chancen for at ændre sine citater i burkasagen.
Jesper Petersen (MF) fra SF undrer sig meget over Jyllands-Postens fremgangsmåde, da ledelsen ringede til Konservative for at sikre sig, at Naser Khaders citater var rigtige, da han ville forbyde burkaer i hele Danmark og ikke bare det offentlige rum, som Journalisten afslørede tirsdag den 15. september.
»Det er en uhørt ting i dansk politik og politisk journalistik, at redaktøren for en avis går ind og er dørvogter for en historie, der kan være pinlig eller skadelig for et parti,« siger Jesper Petersen til Journalisten.dk
Det, der især undrer Jesper Petersen, er, at det er Jyllands-Postens nyhedschef, der vil have Naser Khaders citater tjekket igen. Det sker ofte, at journalister på Christiansborg må ændre deres historie i løbet af dagen. Men i tilfældet med Naser Khader stod de to journalister inden for vinklen og citaterne. Derfor forstår Jesper Petersen ikke nyhedschef Pierre Collignons handling.
»Alle ved godt, at JP er borgerlig på lederplads, men jeg har altid troet, at de tilstræbte at være objektive i nyhedsdækningen,« siger Jesper Petersen.
Men det mener han altså ikke, at Jyllands-Posten har været i denne sag. Derfor Jesper Petersen vil nu have statsministeren ind i sagen. Statsministeren er også pressens minister, og Jesper Petersen vil gerne vide, om Jyllands-Postens fremgangsmåde er én, samfundet skal billige.
Derfor har han nu stillet et § 20 spørgsmål til Lars Løkke Rasmussen, der lyder som følger:
"Fagbladet Journalisten afdækker 15/9, hvordan Jyllands-Postens chefer aktivt har blandet sig i journalisternes arbejde og grebet ind over for dem, med det formål at redde de Konservative fra at begå en politisk brøler ved at kræve burkaforbud i private hjem. Hvad mener statsministeren – som pressens minister – om denne fremgangsmåde?"
Det skal Lars Løkke Rasmussen altså tage stilling til og svare på i folketingssalen.
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Hej Jens
For en god ordens skyld vil jeg fastslå, at vi bestemt ikke har ringet rundt til nogle MF'ere for at opfordre dem til noget som helst.
Jesper Petersen har helt selv henvendt sig til både Statsministeren og Journalisten.
mvh
Troels Evold Widding
Journalistens afdækning af, hvordan Naser ikke havde helt styr på sit eget partis forslag og Jyllands-Postens efterfølgende bestræbelser på at (dobbelt)tjekke indholdet, sådan at artiklen kom til at handle om indholdet af forslaget, er da en udmærket "afsløring" i et fagblad for journalister, der hellere går efter benene end efter bolden. Men så er den prut også slået.
Og at blande statsministeren - pressens minister - ind i, hvordan JP`s ledelse bestræber sig på at tjekke og dobbelttjekke udtalelser fra en nybagt ordfører og partimedlem - som ikke just er kendt for at være helt præcis eller konsistent, ej heller da han var medlem af andre partier - er jo helt ude i hampen. JP´s redaktionsledelse har passet deres arbejde og det skal en statsminister da ikke være smagsdommer over.
Man forledes til at tro, at Journalisten har været på rundringning til et udsnit af MFère for at høre, om der dog ikke er en af dem der vil stille et § 20 spørgsmål, og så er Jesper Petersen hoppet på den. Men så plat tror man jo dårligt, at Journalisten kan være.
Det eneste sjuskede i denne lille sag er, at JP naturligvis burde have kontaktet de politikere, der til JP havde kommenteret Nasers første udlægning, igen således at dét, de kommenterede også var det reelle forslag. Men det har de nok allerede selv lært af denne sag, så heller ikke derfor behøer man at inddrage Jesper Petersen eller Statsministeren.
Hvor plat.
Hvad i alverden skulle Lars Løkke dog blande sig i det for. Tænk hvis han gjorde. Så ville han blive kritiseret for at blande sig i avisernes redigeringsproces.
Måske "Journalisten" i stedet skulle sætte fokus på hvordan journalister arbejde og hvad de opfatter som en historie.
Er det vitterligt vigtigere at fange en politiker i at sige noget vrøvl, at finde skandalen, eller er det vigtige hvad det konservative folkeparti faktisk mener.
Er det godt journalistisk håndarbejde at fange en politiker der taler lidt over sig. Er det virkeligt den slags sensationer der er kriteriet for journalisters arbejde, eller er det mere interessant fra et samfundsperspektiv at finde ud af hvad folk og partier reelt mener og hvad de arbejder for.