Jacob Mollerup, der er seernes og lytternes redaktør i DR, kritiserer DR-dækning af mordsagen fra Holstebro. I denne sag blev mistænktes nationalitet nævnt samtidig med, at han blev fremstillet som skyldig.
Den seneste klumme fra Jacob Mollerup tager udgangspunkt i mordsagen fra Holstebro, hvor en kvindelig sagsbehandler blev stukket ihjel. DR udsendte kort efter følgende SMS:
"DR: En sagsbehandler er blevet stukket ihjel uden for Holstebro Jobcenter af en klient – en 28-årig somalier"
Det rejser to spørgsmål hos Jacob Mollerup:
» Hvorfra ved DR, at den 28-årige er skyldig? Og er det vigtigt for sagen, at han er somalier?«
Det første spørgsmål er hurtigt besvaret. DR vidste ikke, om den 28-årige var skyldig og skulle derfor have været mere påpasselig med sprogbrugen, skriver Jacob Mollerup.
Spørgsmålet om, hvorvidt DR skulle have nævnt hans nationalitet er snare til diskussion, mener redaktøren. I den konkrete sag var der ikke oplysninger, der pegede på, at det skulle være relevant, hvor han er født. Derfor mener Jacob Mollerup, at det strider mod de presseetiske retningslinjer om, at slægtsforhold, race, stilling og seksuel orientering ikke bør nævnes, medmindre det har direkte indflydelse på substansen i sagen.
Jacob Mollerup lægger op til diskussion, og han vil have redaktioner i DR til at diskutere problemstillingen i hver enkelt sag. Selv inddrager han en sag fra 2002 i sin diskussion, hvor Jyllands-Posten bragte overskriften "Tre somaliske søskende fik fængselsdomme i voldtægtssag".
Den overskrift udløste kritik fra Pressenævnet, der ikke mente, det var relevant for domsafsigelsen, hvor de tre implicerede var fra. Det fik blandt andet tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen til at kritisere nævnets afgørelse, som han mente, var et angreb på ytringsfriheden.
»Jeg synes, at nævnet er tippet helt ud over kanten,« sagde statsministeren dengang.
Jacob Mollerup erkender, at det er svært at trække grænserne, og det i mange tilfælde vil blive en vurderingssag. Han opfordrer til, at DR udelader oplysninger om etniske forhold i første omgang, indtil de har mere håndfaste beviser på, at det er relevant for sagen.
15 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Havde han nu skoret et landsholdmål, så var det væsentligt at han blev nævnt med navn og nationalitet.
Det forekommer mig at i et drab er det endnu vigtigere at få belyst navn og nationalitet.
Al denne racismeangst, har skadet både debat, ytringsfrihed og helhedsforståelse af verden!
@Susanne Sayers: Gerningsmandens etniske oprindelse er i denne sag af afgørende betydning, fordi politiet jagter vidner og derfor har brug for at kunne beskrive ham på baggrund af oplysninger fra vidnerne til selve overfaldet. Her blev gerningsmanden beskrevet som en ung/yngre somalisk mand med ansigtet delvist dækket af et tørklæde. Han flygtede på en sort cykel, og der er i Holstebro som i alle andre byer mange, der cykler ved 8-tiden onsdag morgen, så det har været relevant at beskrive ham nærmere. Hans hudfarve betyder, at han skiller sig lidt ud fra mængden her i Holstebro (uden at du skal lægge noget i dét), og der har ikke været ret meget andet at gå efter, fordi han formentlig har skilt sig af med sit overtøj.
Ifht. dine statistiske oplysninger, så er jeg ikke enig i din fortolkning. Der er heldigvis alt for få drab til at kunne konkludere noget statistisk signifikant vedr. gerningsmandens oprindelsesland. Der er et så spinkelt datagrundlag, at selv det mindste udsving, ville vælte statistikken fuldstændig.
For voldsdommenes vedkommende har du fat i et lidt større datagrundlag, men du sammenligner to forskellige populationer. Det rigtige ville være at sætte de 40 voldsdomme i forhold til, at der 1. januar 2008 var 16.550 indbyggere med Somalia som oprindelsesland. Det svarer til, at 2,42 promille blev dømt for vold. De 1900 indbyggere med Danmark som oprindelsesland svarer til 0,38 promille. Der er altså - stik modsat din konklusion - statistisk belæg for at påstå, at somaliere i 2008 var overrepræsenterede blandt de voldsdømte.
Når det er sagt, er jeg enig i, at man ikke kan og heller ikke bør betegne nogen befolkningsgruppe som mere forbryderisk end andre. Det mener jeg nu heller ikke, at medierne har gjort, i hvert fald ikke i denne sag.
Martensen har misforstået noget. Klemmensen var navnet på den mand, der blev snydt, mens den mand politiet anholdt hedder noget andet, for det var ganske rigtigt tvilsomt af DR at nævne HANS navn.
Hvad er vi bange for?
Skåret hårdt ind til benet = udlændingene, især fra fattige Somalia, som man ikke ved, hvor man har (eksemplerne er talrige på at dette fattige folkefærd går til yderligheder både med skibsplyndringer og nu også med mord på danskere, som de åbenbart føler sig dårligt behandlet af, selv om de sikkert får akkurat samme behandling som andre).
Jeg tør ikke længere gå på samme fortov som en somalier. Det har jeg da lært ville være dumt. Risikoen gider jeg bare ikke tage over for indvandrere, der ikke er bange for at bruge kniv, når de føler sig dårligt behandlet.
Racisme? Næ! Realisme? Ja. Verden er efterhånden blevet så meget delt i rig-fattig, så at de fattigste reagerer er vel forståeligt. De er blevet snydt og udnyttet så mange år. Nok er nok.
Men det kunne være ønskeligt om debatten skærpedes på det simple spørgsmål: Hvad er vi bange for?
Sandheden?
Hvor ved DR fra, at han er skyldig. Hvorfor nævner de mandens navn? Hvorfor viser de hans billede?
Clemmensen var endnu ikke dømt!
http://www.dr.dk/DR1/kontant/2010/01/26115847.htm
Flere