search

Røde lejesvende?

Obama er mediernes darling, mener et flertal af amerikanerne. Men fortæller pressen ikke bare historien om hans succes?

Obama er mediernes darling, mener et flertal af amerikanerne. Men fortæller pressen ikke bare historien om hans succes?

Vil medierne helst have, at Barack Obama vinder valget den 4. november? Ja, de vil. Det mener i hvert tilfælde 70 procent af de amerikanske vælgere ifølge en ny rundspørge fra Pew Research Center. Kun 9 procent tror, at medierne ville foretrække republikanernes John McCain som præsident.

Og tanken ER nærliggende. Medier, politikere og kendisser er i disse dage ved at falde over hinanden for at komme med deres støtteerklæringer – de såkaldte 'endorsements' – til den demokratiske præsidentkandidat. For aviserne hedder stillingen en uge før valget 222 i Barack Obamas favør og 93 i John McCains.

Og så er der journalistikken. Efter en weekend med rørende billeder af Barack på besøg hos sin syge bedstemor på Hawaii har det i de sidste par dage handlet om hans succes i meningsmålingerne og gode 'performances' i svingstaterne.

Weekendens historier fra den anden lejr handlede til gengæld om et ekstravagant tøjforbrug på 150.000 dollars til den tidligere skønhedsdronning, der nu er republikanernes bud på en vicepræsident. Det var oven på historierne om kampagnens racistiske undertoner, om Sarah Palins uduelighed på stort set alle politiske områder, og om John McCains usikre hånd i tidligere sikre 'røde' stater. Plus selvfølgelig de konstant dårlige meningsmålinger.

Hos Pew Research Center har de opgjort vægten mellem positive og negative historier fra starten af september til midten af oktober. Og optællingerne viste ganske rigtigt, at der for hver positive historie om John McCain var mindst tre negative, mens der for Obama var cirka lige mange af hver. Lidt flere positive end negative.

Hård medfart
Men betyder det så, at de amerikanske medier består af en samling røde lejesvende, der lader begejstringen for Barack Obama sløre det professionelle blik i valget af historier og vinkler?

Ikke nødvendigvis, siger Michael Dimock fra Pew Research Center. Han mener nærmere, at nyhedsmedierne følger »kampagnens dynamik«. Hvis det går godt for Barack Obama, bliver der skrevet positive historier om ham, ligesom det trækker dårlige overskrifter, når det går i kludder for John McCain.

»Pressen spørger jo, hvorfor kandidaten er bagud i meningsmålingerne,« siger Michael Dimock til Journalisten.dk. At der er flere positive historier om Barack Obama, betyder derfor ikke, at pressen favoriserer ham frem for John McCain. Det betyder måske bare, at der er flere positive historier at fortælle.

Heldigvis for John McCain er der ikke en en til en-sammenhæng mellem 'dårlig presse' og et tabt valg. Især i 2004 fik George W. Bush en hård medfart i pressen, og han trak ifølge Pew Research Center dobbelt så mange negative historier som sin rival John Kerry.

Også dengang mente halvdelen af de amerikanske vælgere, at medierne foretrak demokraten Kerry frem for republikaneren Bush. 22 procent mente, at medierne foretrak Bush. Hvis det kan være en trøst for republikanerne i dag, så vandt George W. Bush som bekendt valget på trods af den 'dårlige presse'. Selv om det blev en kneben sejr.

Kommentarer
9
Chris Hansen
29.10.08 09:01
Re: Røde lejesvende?
Obamas politiske farve er blå, ikke rød.
Fremhævet af Journalisten
Søren Rasmussen
06.11.08 16:01
Re: Røde lejesvende?
Republikanernes partifarve er rød, så udtrykket røde lejesveende må derfor betyde, at danske journalister har været pro-McCain, hvilket mildt sagt er forkert. I dansk betydning betyder røde lejesvende naturligvis venstreorienteret, og det er ikke et begreb, der giver mening, når vi taler om Demokraterne, hvis danske søsterparti er Venstre. Republikanernes søsterparti er Det konservative Folkeparti. Den politiske forskel mellem Obama og McCain er som mellem Anders Fogh Rasmussen og Lene Espersen - den er der, men den er lidt svær at få øje på. Den afgørende forskel på Republikanerne og Demokraterne er deres historie. Det var Republikanerne (Abraham Lincoln), der fik slaveriet afskaffet, mens Obamas parti kæmpede for at bevare slaveriet.     
Fremhævet af Journalisten
Søren Rasmussen
08.11.08 07:12
Re: Røde lejesvende?

Den mediekritiske blog Uriasposten fulgte de forskellige danske kanaler gennem hele valgnatten - og konklusionen er ganske klar: Journalisterne havde smidt al objektivitet og fairness over bord, og var uhæmmet Obama-positive. F.eks. gik DRs Thomas Falbe helt i selvsving, da nyheden om, at Obama havde vundet Ohio. Ulla Therkelsen snakkede løs om de hvides racisme i sydstaterne, og overså fuldstændig, at kun 3% af de sorte stemte på McCain. Hvis ikke det er racisme, hvad er det så? Hvorfor er det ikke muligt for danske TV-journalister at optræde professionelt og neutralt på en sådan valgaften?

Dokumentation:

http://www.uriasposten.net/?p=6284

PS. Igen og igen blev Obama omtalt som sort. Men han er ikke mere sort end han er hvid. Han er nemlig mulat med en hvid mor og sort far.

Fremhævet af Journalisten
Jan Hansen
08.11.08 21:14
Re: Røde lejesvende?

Det er noget manipulerende ævl, du fyrer af, Søren. Den del af den sorte befolkningsgruppe, der stemmer ved valg, har altid foretrukket den demokratiske kandidat frem for den republikanske. Det er ikke et spørgsmål om racisme, men om at vælge den kandidat, der giver bedst vilkår til de dårligst stillede grupper.

Fremhævet af Journalisten
Søren Rasmussen
09.11.08 07:07
Re: Røde lejesvende?

@Jan Hansen

Nå, så forstår jeg ikke, hvorfor Martin Luther King var republikaner?

Det var Republikanerne, der fik afskaffet slaveriet, selv om det krævede en borgerkrig.

Demokraterne var derimod slaveejernes parti. Og efter nederlaget i borgerkrigen var det folk fra Demokraterne, der stiftede Ku Klux Klan, så de kunne skræmme de sorte fra at udnytte deres stemmeret.

Da den demokratiske guvernør Eugene Connor i i 50erne ville sende angrebshunde imod de sorte ligerets-aktivister, var det den republikanske præsident Eisenhower, der sendte tropper til Syden for at ophæve raceadskillelsen i skolerne. Alligevel erklærede den demokratiske guvernør George Wallace i 1963, at raceadskillelsen  ville eksistere for evigt.  

Abraham Lincolns parti har lige siden stiftelsen i 1854 altid kæmpet for de sortes rettigheder - imod Demokraterne.  

Mere info:

http://www.newsmax.com/boone/democrats_blacks/2008/03/10/79161.html

Fremhævet af Journalisten
Chris Hansen
09.11.08 21:39
Re: Røde lejesvende?

@Søren, ærligt talt, tror du virkelig på, at politiske partier har de samme holdninger i dag, som de havde for 150 år siden?

Og tror du virkelig på, at vælgerne i dag stemmer på et parti på grund af dets forhistorie? Hvis det var tilfældet, så var både Socialdemokratiets og Venstres vælgere en minoritet i Danmark.

Det er fair nok, at du har din politiske holdning, og at du gentagne gange forsøger at kanalisere din vrede over på hele den danske (og røde) journaliststand, men det er sgu lidt trættende i længden.

Det er ligeledes trættende, at din eneste dokumentation for dine forvredne og propangandiske argumenter stammer fra højreradikale medier og tænketanke.

Kan du ikke oppe dig, og så komme med nogle velargumenterede journalistfaglige input, der bygger på rigtig dokumentation? Du ser jo heller ikke nogle af os "ræverøde" journalister argumentere udfra, hvad der bliver udgivet på modkraft.dk.

Fremhævet af Journalisten
Søren Rasmussen
10.11.08 10:36
Re: Røde lejesvende?

@Chris Hansen

Jan Hansen påstod, at de sorte "altid" havde stemt på Demokraterne - mit ærinde var såmænd blot at dokumentere, at denne påstand historisk er helt forkert. Du har iøvrigt ikke ret i, at det er holdninger, der kun eksisterede for 150 år siden. Det var jo ikke tilfældigt, at racisten guvernør George Wallace var demokrat, mens Martin Luther King var republikaner.

I dag er den politiske forskel mellem Republikanerne og Demokraterne meget lille. Det fremgår af, at Republikanernes danske søsterparti er Det konservative Folkeparti, mens Demokraternes danske søsterparti er Venstre. Derfor vil det nok komme som et chok for mange Obama-begejstrede journalister, hvor "højreorienteret"/borgerlig Obama i virkeligheden er.  

Fremhævet af Journalisten
Jens Villemoes
10.11.08 10:55
Re: Røde lejesvende?

@Søren Rasmussen

Det er tåbeligt og formålsløst at sammenligne republikanerne og demokraterne med danske partier. Amerikansk politik lader sig ikke oversætte på den måde. Omvendt vil jeg give dig helt ret i, at ganske mange almindelige danskere og journalister ikke har den fjerneste idé om, hvad Obama egentlig står for.  Men det kan vel også dybest være ligegyldigt. I kontrast med Bush og hans tro væbner Mccain og dennes sidekick, er det jo ikke svært at ligne en helgen.

Fremhævet af Journalisten
Søren Rasmussen
10.11.08 12:23
Re: Røde lejesvende?

@Jens Villemoes

Jeg sammenligner ikke amerikansk og dansk politik, men gør blot opmærksom på, hvilke danske søsterpartier, som henholdsvis Republikanerne og Demokraterne har. Desværre er Obama og McCain i dansk presse blevet fremstillet, som om Obama er en slags socialdemokrat  og McCain en slags højreekstremist, og begge beskrivelser er groft løgnagtige. Den politiske forskel mellem dem er reelt meget lille. Det var også grunden til, at den demokratiske præsidentkandidat i 2004, John Kerry, ønskede McCain som sin vicepræsidentkandidat. Og at Gores demokratiske vicepræsidentkandidat fra 2000, Joe Liebermann, ved dette valg støttede McCain - og iøvrigt var tæt på selv at blive vicepræsidentkandidat for McCain. Den største politiske forskel mellem de to kandidater var i spørgsmålet om handelspolitik, hvor McCain ubetinget går ind for frihandel, mens Obama tilhører den protektionistiske fløj hos Demokraterne. Alt andet lige ville det derfor have været bedre for Danmark (ihvertfald dansk erhvervsliv), hvis McCain havde vundet valget.  

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen