MIKROFONHOLDERI. Det er umådelige højder i journalistisk standard, som Journalisten når i seneste nummer med artiklen "Renset – men stemplet". Vi på Politiken burde nu sidde skamfulde tilbage – stemplet som uvederhæftige journalister, der på løst grundlag har hængt United Plantations (UP) ud. Men hvad er det dog for en gang vrøvl, Journalisten har præsteret?

Politiken skrev i september en række stærkt kritiske artikler om den danskkontrollerede plantagevirksomhed UP i Malaysia. Den har i flere år brugt to af verdens farligste pesticider til at optimere sin produktion af palmeolie. Begge pesticider er forbudte i EU, fordi de er sindssygt giftige.

Politiken talte med landarbejdere, som fortalte, at de tog deres beskyttelsesudstyr af, fordi de ikke kunne holde ud at have det på i det varme og fugtige klima. Da Politiken bragte den første af sine artikler, erkendte UP's direktør, Carl Bek-Nielsen, i TV Avisen, at landarbejderne tog deres beskyttelsesudstyr af.

Intet af dette fremgår af Journalistens artikel. Det fremgår heller ikke, at FAO i Politiken fastslog, at det er imod FN's internationale anbefalinger for brug af farlige pesticider at anvende disse stoffer i varme lande, hvor landarbejderne ikke kan holde ud at have beskyttelsesudstyr på.

Hvad kom så med i Journalisten: At AarhusKarlshamn (AAK), som modtager en stor del af UP's palmeolie, i en rapport har frikendt UP. Det havde været relevant at nævne, at UP's danske direktør, Carl Bek-Nielsen, sidder i bestyrelsen for AAK.

Journalisten beskriver heller ikke den mageløse propaganda fra UP, hvor det fremstilles, som om Politiken skulle have truet og lokket landarbejderne til at fortælle, at noget, som i virkeligheden var myggestik, var symptomer på pesticidforgiftning.

Journalisten ringer i stedet til et kommunikationsbureau, som uden modspørgsmål får lov at sige, at UP har en god sag, og at der er rejst spørgsmålstegn ved Politikens journalistik. Dernæst citerer Journalisten UP's kommunikationsrådgiver: "UP har en virksomhedskultur, hvor moral er vigtigere end spin." Og UP's direktør får lov at sige, at Politiken brugte "ufine metoder" ved at tale med virksomhedens ansatte før ham. Uha da. Tænk, at journalister ikke først spørger direktøren om lov til at tale med medarbejdere om deres arbejde med livsfarlige pesticider.

Journalisten agerer velvillig mikrofonholder på baggrund af uhyggelig dårlig research. Da Journalisten ringede til Politiken, lød det, at bladet ville lave en historie om UP's kommunikationsstrategi, men ikke gå ind i substansen i Politikens historier. Hvorefter Journalisten i den endelige artikel kritikløst citerer en række kilder – heraf flere med åbenlys interesse i sagen – for, at UP nu er blevet renset for Politikens beskyldninger. Ak for et niveau.

– Tage Otkjær, erhvervsredaktør, Politiken

SVAR. Kære Tage Otkjær. Du mener, at UP uberettiget bliver frifundet i artiklen. Men Politiken bliver i artiklen refereret for, at der ikke er tale om en frifindelse af UP, ligesom vi citerer dig for følgende: "At der ikke er et problem nu, er ikke ensbetydende med, at der ikke har været et problem tidligere."

– Øjvind Hesselager, redaktør, Journalisten