Hvad skal vi gøre for at komme i medierne, og er det altid fortjent, når en politiker stjæler overskrifterne? Sådan spørger ung folketingspolitiker, der kritiserer pressens krav til en god historie.
Man kan diskutere, om politikerne altid får de overskrifter og lange citater, de fortjener.

Det skriver det radikale medlem af Folketinget, Jeppe Mikkelsen, i en blog på MetroXpress.dk. Her går han nyhedskriterierne efter i sømmene for at finde frem til den optimale mediepolitiker.

Han starter med aktualitet, som han synes kan være problematisk, fordi politikerne ikke får mulighed for at sætte sig tilstrækkeligt ind i en given sag.

»Jeg er den kedelige type, som godt kan lide at lytte til fagkundskaben, før jeg udtaler mig om komplicerede ting. Det kan være utrolig svært at nå, og det er sjældent, man bliver citeret for at glæde sig til at læse en rapport,« skriver han.

I agurketiden bliver der nogle gange slækket på væsentlighedskriteriet, mens skandaler og mediestunts ofte overdøver positive sensationer, mener Jeppe Mikkelsen.

Når det gælder konflikter, bliver uenighed og ultimative krav ofte belønnet med alt for store overskrifter, skriver han og kommer frem til følgende konklusion:

»Den optimale mediepolitiker er altså den, som kan svare hurtigt på aktuelle sager. Den, der kan komme med væsentlige input. Den, som kan skabe sensationer. Den, der kan tale om emner, så folk kan relatere til det. Og ikke mindst den, som altid fremhæver konflikterne. Det lyder som en spændende person. Man kan så diskutere, om det er en, der fortjener en stemme?«