search

Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Den lange strid om Politikens dækning af forholdene på United Plantations fik et nyt afsnit, da Pressenævnet mandag underkendte journalisten Michael Rastrup Schmiths klage mod avisen.

Den lange strid om Politikens dækning af forholdene på United Plantations fik et nyt afsnit, da Pressenævnet mandag underkendte journalisten Michael Rastrup Schmiths klage mod avisen.

Sagen om arbejdsforholdene på den dansk-malaysiske plantagevirksomhed United Plantations har haft et sjældent langt efterspil, hvor omstændighederne omkring kilder og journalistik efterhånden har taget fokus fra selve problemstillingen om farligt plantagearbejde.

Senest har journalisten Michael Rastrup Schmith klaget til Pressenævnet over en række artikler, hvor Politiken anklager ham for på United Plantations vegne at presse kilder, der har udtalt sig kritisk om virksomheden.
Den klage er nu blevet afgjort i Pressenævnet, der frikender Politiken og journalist Claus Blok Thomsen for at have begået fejl.

Michael Rastrup Schmiths klager handler til dels om at en af kilderne i Politikens artikler, FAO-medarbejdere Mark Davis, er blevet fejlciteret, men Pressenævnet fastslår, at Smith ikke kan klage på Davis' vegne.

Den anden del af klagen handler om, at Politiken skrev, at Smith ikke ville kommentere sagen. Hertil mener Schmith at han ikke afviser at kommentere sagen, men blot henviser til sin blog. Pressenævnet slår dog fast, at Smith ikke ville svare på journalistens spørgsmål, og det derfor er i orden at skrive, at han ikke vil kommentere.

Dette er ikke den første pressenævnssag med relation til United Plantations. Tidligere fremførte virksomheden en række klager mod Politikens artikler, der alle blev afvist, udover en enkelt, der handlede om et genmæle, der ikke var tilstrækkelig fremhævet.

Journalist Michael Rastrup Schmith har tidligere arbejdet for United Plantations, men både han og virksomheden har afvist, at Schmith skulle være betalt for at føre kampagne mod Politikens artikler.
I Claus Blok Thomsens øjne ligner pressenævnssagen dog et led i en kommunikationsstrategi mod Politiken.

»Det er en journalist, der har arbejdet for UP og har adgang til deres breve og som skriver konsekvent positivt om dem på sin blog. I mit univers tyder det på, at der er en forbindelse. Men det kan jeg ikke vide,« siger Claus Blok Thomsen.

Han mener dog ikke, United Plantations i givet fald har haft held med deres strategi.

»De er i hvert fald ikke lykkedes i den forstand, at jeg er holdt op med at skrive om dem Og man kan sige, at United Plantations selv har været med til at gøre det her til en stor sag, fordi det nu også handler om modspin. P1 Dokumentar har lavet et program, og det var også et tema da Kurt Strand lavede et program om undersøgende journalistik. Jeg har også selv været ude og fortælle om mine oplevelser. Så hvis strategien var at lukke sagen, er det ikke lykkes.«

Han siger dog samtidig, at UP kan have haft held med at sende et signal til andre journalister, der kunne finde på at skrive kritisk om virksomheden.

»Når firmaer bliver kritiseret, reagerer de normalt inden for visse rammer. Men her har det været langt ud over det sædvanlige, og jeg kan godt frygte, at det er noget, vi vil se mere af. Jeg tror vi journalister mangler at tage en diskussion om, hvordan vi håndterer den slags sager,« siger han.
Claus Blok Thomsen vil ikke sige, om der er flere artikler på vej i sagen.

»Jeg vil ikke afsløre, hvad vi har i pipelinen, men vi har ingen intentioner om at lade os true.«

Kommentarer
27
Michael Rastrup Smith
09.03.12 03:54
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

UP sagen handler hverken om spind - mod eller medspind - den handler om at Politiken har skabt en sag ved hjælp af en usandhed.

Det er bekræftet af fem rapporter, blandt andet to fra Energistyrelsen/Miljøstyrelsen.

Politiken fortalte i 2010, at UP brugte to plantemidler, der ikke længere er tilladte i Danmark, men som stadig er det i Malaysia.

Det var fuldkommen korrekt. Men for at slå nagler i historien skrev Politiken, at flere ansatte var kommet til skade på grund af disse gifte på UP.

Og som dokumentation brugte man fem kvinder, hvis giftskader blev beskrevet i avisen og på en video på politiken.dk.

Men med sin genvejs-journalistik lavede Politiken en kæmpe bommert.

For avisen vidste ikke, at kun mænd sprøjter med plantemidler på UP. Hvorfor historien om kvinderne ikke kunne være sand.

På grund af denne utrolige journalistiske skævert, så begyndte jeg at interessere mig for sagen - og ja jeg har haft gode kilder - men jeg er ikke hverken købt eller betalt af UP. Men jeg er godt gammeldags pikeret over, at en stor avis som Politiken tilsyneladende synes det er helt OK at bygge en sag med store konsekvenser op omkring en usand påstand.

Og rent kollegialt, ja så er jeg forbløffet over, at ingen andre journalister blot har undret en lille smule over, hvordan Politiken kunne bygge en kæmpesag op ved hjælp af fem kvinder – analfabeter – der blev fremstillet som ofre for gifte, som de overhovedet ikke sprøjter med, og i stedet for går i selvspind over formodet spind.

Og til de der fejlagtigt tror at sagen er fuldt behandlet af Pressenævnet, så tro om. Pressenævnet udtalte, at netop i sagen om kvinderne var man afskåret fra at udrede sandheden, fordi man ikke kunne pålægge Politiken, at vise det video-interview, som avisen havde optaget med kvinderne.

Et interview som den NGO – Teneganita - som Politiken arbejdede sammen med i Malaysia siden har taget afstand fra, fordi man siger, at man helt klart havde fortalt Politiken, at kvinderne ikke sprøjtede.

Men jeg vil gerne udfordre Politiken. Hvis avisen har navnet på blot et eneste offer for en sprøjtegift-ulykke på UP, så kom frem med navnet. Og lad så være med at krybe i kildebeskyttelses dækning.

De fem kvinder i Politikens artikler og video dur ikke som dokumentation, fordi de imod avisens bedre vidende blev beskrevet som plantesprøjtere og giftofre. Flere uvildige lægeundersøgelser har klargjort, at kvinderne intet som helst fejler.

Hverken to rapporter fra Energistyrelsen/Miljøstyrelsen, PricewaterhouseCooper, RSPO (med blandt andet NGO’er som Oxfarm og WWF som medlemmer), Det Malaysiske arbejdstilsyn, Malaysias LO har kunne finde et eneste ofre for sprøjtegifte på UP.

 

 

Bedste hilsener

Michael Rastrup Smith 


 

 

Fremhævet af Journalisten
Claus Blok Thomsen
09.03.12 09:06
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Jeg føler ikke det store behov for at gå ind i en diskussion med Michael Rastrup Smith, men hans kommentar kræver, at der lige kommer nogle fakta på plads.

 

Politikens artikelserie byggede på interview med mere end et dusin landarbejdere - og ikke kun fem kvinder - der fortalte generelt om deres erfaringer med arbejdsforholdene på United Plantations. Både når de sprøjtede med pesticidet paraquat, når de injicerede pesticidet monocrotophos ind i palmetræer, og når de arbejdede med at samle palmefrugter op fra jorden. Både paraquat og monocrotophos er to af verdens absolut farligste pesticider og har af samme grund været forbudt i Danmark og resten af EU i en årrække. Blot man får få dråber ind i kroppen, kan man blive alvorligt forgiftet. Nogle af landarbejderne interviewede jeg også på video, hvor de optrådte anonymt. Videoen kan stadig ses på Politikens hjemmeside.

Desuden talte jeg med en lokal malaysisk læge, som fortalte, at han i snit behandlede fem-ti patienter om måneden fra UP med symptomer på pesticidforgiftning. Mit interview med ham kan også stadig ses på Politikens hjemmeside.

Derudover havde ngo-organisationen Teneganita et års tid forinden lavet en stor undersøgelse af forholdene på UP, som konkluderede, at landarbejderne ikke kunne holde ud at have deres beskyttelsesudstyr på i Malaysias varme klima, og de derfor ofte tog det af, når de arbejdede med pesticider, og at en stor del af dem havde symptomer på pesticidforgiftning. 

Jeg ville selvfølgelig gerne have talt med UP’s danske direktør også, men han nægtede konsekvent at udtale sig. 

De landarbejdere på UP, jeg talte med, krævede anonymitet, fordi de ellers var bange for repressalier. Men efter mine artikler offentliggjorde UP en video med nogle kvinder, som ifølge UP var mine kilder. Her beskyldte kvinderne mig bl.a. for at have tvunget dem til at sige, at noget, der i virkeligheden var insektbid, var udslæt fra pesticider. De beskyldte mig også for ikke at have givet mig ud for at være journalist og for at have fortalt dem, at jeg var ven med UP’s direktør. 

Michael Rastrup Smith bryggede videre på denne fantastiske fortælling på sin blog og beskyldte mig bla. for at have “bortført” kvinderne til et hotel, hvor jeg kunne filme dem, samtidig med at han sammenlignede Læsernes Redaktør på Politiken med en “holocaustbenægter”, fordi han tillod sig at betegne UP’s og Michael Rastrup Smiths beskyldninger som det rene vås.

Efterfølgende blev samtlige kilder, der havde udtalt sig kritisk om UP, opsøgt. Blandt andet af UP selv, UP’s advokat eller af Michael Rastrup Smith. På sin blog beskriver Rastrup selv, hvordan han truer en medarbejder ved FN’s landbrugsorganisation FAO med at gå til hans chef, fordi han har udtalt sig kritisk om brugen af de farlige pesticider, som UP brugte. 

På sin blog kom Michael Rastrup Smith også med heftige beskyldninger om, hvordan jeg skulle have manipuleret med mit videointerview med den malaysiske læge, der fortalte, at han i snit behandlede fem-ti patienter om måneden fra UP. UP opsøgte efter mine artikler selv lægen og lavede en ny video med ham, hvor han nu lige pludselig siger, at han aldrig har udtalt sig om UP og aldrig har set patienter med symptomer med pesticidforgiftning fra UP.

Rastrup påstår også, at UP er blevet frikendt af flere rapporter - heriblandt en fra Energistyrelsen. Han glemmer dog at fortælle, at de medarbejdere, der lavede denne rapport, i forvejen havde et særdeles tæt forhold til UP’s danske direktør, at de under deres kontrolbesøg på UP boede i hans bungalows på plantagen og lod sig forpleje med bl.a. en stor middag, og at de på forhånd havde koordineret deres besøg med UP’s direktør, så han præcist vidste, hvornår de ville dukke op på hans plantager til “kontrol” af landarbejdernes arbejdsforhold. Rapporten fik flere fremtræde juraprofessorer til at beskylde Energistyrelsen for at have været i karambolage med habilitetsreglerne.

 

Venlig hilsen

Claus Blok Thomsen

 

 

 

Fremhævet af Journalisten
Michael Rastrup Smith
09.03.12 11:29
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen
Ingen af de fem kvinder, der fortæller om deres giftskader i Politikens video arbejder med gift. Og ingen af dem har giftskader, og det skyldes helt enkelt, at kun mænd sprøjter med plantegift på UP.

NGO’en Teneganita der var Politikens samarbejdspartner har efterfølgende identificeret kvinderne og fremlagt fotos af dem, hvor de er sammen med Blok Thomsen.

UP kvinderne siger, at de fortalte Blok Thomsen og NGO’en, at de havde problemer med vandafløbene i deres huse, hvorefter de blev inviteret til et kvindestormøde i nabobyen Teluk Intan, hvor de kunne fremlægge deres problemer.

Da de ankom der sammen med Blok Thomsen og NGO'en Teneganita fik de at vide, at mødet var aflyst. I stedet for blev de taget op på et værelse på Hotel Anson, hvor der var opstillet to kameraer, NGO’ens og Blok Thomsens. Kvinderne tog en elevator, og Blok Thomsen tog trapperne til værelset.

Kvinderne siger, at de vedholdende blev presset til at fortælle om sprøjtegiftskader, hvilket er bekræftet i en skrivelse fra de to NGO medarbejdere der hjalp Politiken. I skrivelsen fortæller NGO medarbejderne, at de gjorde Blok Thomsen opmærksom på at kvinderne ikke arbejdede med sprøjtegift. 

Lægen siger ganske rigtigt, at han ser 5 til 10 giftskader om måneden. Og da han bliver spurgt om de kommer fra UP, siger han ja.

Det var en fejl, siger lægen, og på det bånd af hele BlokThomsens interview som NGO’en siden har offentliggjort fremgår det tydeligt, at lægen 1 minut og 14 sekunder senere siger, at han ikke taler om forholdene på UP men, at han taler generelt. Det har NGO’ens chef Irene Fernandes bekræftet i et brev, men Politiken har fortiet dette.

Pressenævnet har også været afskåret fra at behandle denne del af sagen, fordi Politiken ikke vil udlevere avisens videobånd af interviewet og nævnet ingen kompetence har til at kræve det fremlagt.

Den undersøgelse som Blok Thomsen refererer til er ”Communities in Peril” og den handler om sprøjtegift-forhold i hele Asien, UP er kun nævnt periferisk. Men formentlig pga. UP høje standard, så er netop den provins, hvor UPs plantager ligger, det sted hvor arbejderne er bedst til at beskytte sig. Hele 96 procent af plantagearbejderne siger, at de bruger sikkerhedsudstyr der.

At Energistyrelsen og Miljøstyrelsen har boet og spist på en UP plantage gør dem ikke inhabile, det fremgår af en udtalelse fra Personalestyrelsen.

Jeg har i øvrigt meget svært ved at forestille mig, at en dansk offentlig myndighed vil se igennem alvorlige giftanklager som tak for en kylling i karry og en frugtsalat med is.

Tilbage står stadig, at Politiken stadig ikke kan nævne en eneste person, der er kommet til skade på grund af brug af sprøjtegift på UP. 

Og det er fordi ingen er kommet til skade på UP.

Fremhævet af Journalisten
Jesper Hansen
10.03.12 10:29
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Det er da interessant, at Michael Rastrup Smith skriver at ingen kvinder hos United Plantations arbejder med sprøjtegift og dermed ikke kan være blevet syge. I denne årsrapport fra United Plantations er der på side 133 et foto af både kvinder og mænd der bliver instrueret i brug af sprøjtegift:

 

http://www.unitedplantations.com/Files/PDF/Announcements/UP-ANNUAL%20REPORT%202007.pdf 

Jesper Hansen

Fremhævet af Journalisten
Michael Rastrup Smith
10.03.12 12:16
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Den årsrapport der er linket til er fra 2007, men fra 2008 holdt UP op med at bruge kvinder som plantesprøjtere.

Claus Blok Thomsen interviewede mrs. Vimala, mrs. Varaphama, mrs. Lali og mrs. Varaphama i 2010, men ingen af kvinderne har sprøjtet siden 2004.

Mrs. Selvi der i Politikens video fortæller, at hun får skæve fødder, når giften løber ned af hendes ben har aldrig sprøjtet i de 21 år hun har været ansat på UP.

Fremhævet af Journalisten
Jens Dagnes
11.03.12 09:31
Politikens "afsløringer" - højt hurra

Politiken,23.12.2011

Side 10 | 61 ord

Artikel-id: e3067abe

SIKKERHED. Palmeolieproducenten United Plantations, UP, har modtaget en malaysisk pris for bedste sikkerhed og sundhed inden for landbrugsbedrifter. Det er det malaysiske arbejdstilsyn, der står bag udvælgelsen.

Politiken skrev i september sidste år om et problematisk arbejdsmiljø på en af UP's plantager på grund af utilstrækkelig brug af sikkerhedsudstyr i forbindelse med arbejde med farlige giftstoffer.

tage.otkjaer@pol.dk

Fremhævet af Journalisten
Henrik Denta
14.03.12 00:32
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Som flere andre har jeg forsøgt at følge med i denne sag og Michael Rastrup Smiths - MRS - handlinger og argumentation. Men først her ved hans seneste indlæg bliver jeg alvorligr betænkelig ved, om MRS virkelig er journalist. Og betænkelig ved, at vi er i samme forbund. To ting her vækker min bekymring.'

Først klager MRS til Pressenævnet over, at Politiken i sin dækning af United Plantation har fejlciteret en kilde. Hvorfor MRS går gennem så megen arbejde og besvær på andre og fremmede personers  vegne er en gåde, især da han jo ifølge eget udsagn kun et gået ind i sagen af ren og skær interesse. Men MRS burde så i det mindste som journalist vide, at man ikke kan klage på andres vegne. Det må de selv gøre, hvis de ønsker det. At han ikke besidder denne basale viden efterlader det indtryk, at han er en ualmindelig dårlig researcher - eller arbejder med en helt anden dagsorden. Jeg skal ikke kunne sige, hvad der er rigtigt eller forkert. Men begge dele er lige fæle.

Dernæst skriver MRS i et indlæg til Journalistens artikel følgende sætning: " Rent kollegialt, ja så er jeg forbløffet over, at ingen andre journalister blot har undret en lille smule over, hvordan Politiken kunne bygge en kæmpesag op ved hjælp af fem kvinder – analfabeter – der blev fremstillet som ofre ".

Og så er det jeg undrer mig over, om MRS virkelig er journalist. Og hvor han i givet fald har fået sin journalistiske opdragelse. For ifølge MRS er det nærmest skamfuldt, når dokumentation i en historie består i at man som journalist har tilladt sig at tale med kvindelige analfalbeter.

I min journalistiske optik er det af vores fornemmeste og vigtigste opgaver at opsøge og tale med de fattigste, med analfabeterne, med de hjemløse og med alle andre på denne jord, der ikke selv har hverken magten, viljen eller evnen til at ytre sig. Deres historier er noget af det vigtigste, vi kan fortælle. Svigter vi den pligt har vi svigtet hele vores journalistiske legitimitet.

Politiken fortjener respekt for at have trodset mange ubehageligheder og vanskeligheder for at nå frem til at kunne mødes med disse kvinder - disse analfabeter - for at høre deres historie. Det er ikke en historie, man kan ringe hjem fra sit behagelige og komfortable kontor. Det er journalistisk af den gode gammeldags skuffe, der er alt for lidt af, men som tydeligvis stadig har sin gyldighed.

Jeg skal herefter ikke dømme, om de så er citeret korrekt eller ej. Det kan jeg vist lige så lidt som mange andre. Og andre kompetente organer har allerede givet deres mening til kende, og det synes ikke at ændre ved MRS's opfattelse3 af sagen. Det har jeg så noteret mig.

Men at klage til Pressenævnet på andre, fremmede personers vegne. Og at latterliggøre og nedkaste skam over de kolleger, der tillader sig at tale med kvindelige analfabeter, det kan næsten bringe mig helt derud, hvor jeg mener man burde fratage MRS retten til at kalde sig journalist.

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
14.03.12 11:02
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Henrik Denta, 

helt ærligt..., Michael Rastrup pikeres over at hvad der må betragtes som en "fabrikeret historie" rammer politikens forside.

Såfremt MRS har ret så er det en skandale af dimensioner. Ikke bare pinligt men skandaløst. En landsdækkende avis der "fabrikerer" historier med henblik på at sælge aviser. Historier med specifik reference til kernelæser-segmentet.

MRS referer til dokumentation (uden tydelige angivelser hvilket er uhensigtsmæssigt) for påstanden om at UP-historien er fabrikeret. Blok Thomsen besvarer anklagerne uden at tilbagevise en eneste med dokumentation. (lidt patetisk ikk' sandt)

Og så hæfter du dig ved at MRS ikke er part i sagen OG at han anvender udtrykket "analfabeter" hvorved du betvivler at MRS overhovedet er journalist....

Det kaldes smædekampagne. Altså det du bedriver. Det er når man sværter budbringeren. Hvis nogen pt. er i farezonen må det vist være dig. Eller er kritik bare ikke noget man bedriver på din arbejdsplads?

Brug dog din tid (netværk) på at få undersøgt om MRS's anklager er korrekte. Det ville være journalistik. 

PS. Jeg deler matrikel med UP og har deltaget i møder hvor de også har siddet... Bare inden Denta forsøger at koge en dårlig grød på matrikelnumre.

 

 

Fremhævet af Journalisten
Michael Rastrup Smith
15.03.12 03:59
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Politiken har i over et år bragt omkring 40 artikler – mange på forsiden - og TV-indslag på Politiken TV, hvor avisen fortæller, at adskillige arbejdere der sprøjter med plantemidler på United Plantations, lider af giftskader.

Politiken beskriver i artikler UP som giftplantager og forholdene på plantagerne kalder avisen i en helsides artikel for slavelignende.

Påstande der straks efter den første artikel i Politiken - og uden at hun havde set nogen dokumentation fik miljøminister Karen Ellemann til at udtale:

“Det er ikke acceptabelt at se plantager, hvor medarbejderne bliver syge af at arbejde med giftige sprøjtemidler. Det bliver ikke mindre frastødende af, at der er tale om en danskkontrolleret virksomhed. Jeg vil opfordre United Plantations til med det samme at sikre deres medarbejderes sundhed.”

Først en måned efter fik hun dokumentation for at hun havde udtalt sig imod bedre vidende. En gift-ekspert fra hendes egen Miljøstyrelse der havde været på UP, konkluderede at der ingen giftsag var, og at der ingen problemer er med sundheden. Gift-eksperten beskrev i stedet for UP som proaktiv i forhold til den øvrige branche.

Det er en skandale af rang, hvis forholdene på UP er som beskrevet i Politiken. Ikke mindst fordi UP i Sydøstasien tit bliver fremdraget som eksempelet på, hvordan man både kan have økonomisk succes og samtidig behandle sine arbejdere ordentligt. Og priserne er også haglet ned over UP gennem årene.

I oktober 2011 fik UP prisen som det selskab i Malaysia der udviser den bedste CSR (sociale ansvarlighed). I december 2011 fik UP prisen for at have den højeste arbejdssikkerhed i landbrugssektoren.

Yderligere er UP det første plantageselskab i verden, der er blevet certificeret af RSPO for at have en bæredygtig produktion i alle led. Dvs. at virksomheden viser hensyn til både til sine ansatte og til miljøet. (RSPO er en organisation af dyrkere som UP, brugere som Body Shop og NGO’er som Oxfam.)

Det er dette selskab Politiken beskriver som giftplantager med slavelignende forhold. Og som ved hjælp af fem anonyme tamilske kvinders udokumenterede skader bliver hængt ud i omkring 40 artikler og videoer.

Politikens kronvidner de fem kvindelige tamilske plantagearbejdere, der citeres i Politiken for de skader, som de pådrager sig under deres arbejde med at sprøjte med plantemidler. Det er skader som udslet, deforme negle, skæve fødder osv.

Men af hele tre årsager er deres udsagn om giftskader suspekte:

1. Kvinderne siger, at de er blevet presset til at fortælle, at de har giftskader.

2. Kvinderne er blevet omfattende lægeundersøgt, og ingen af dem har nogen giftskader eller noget spor af skader overhovedet. Alle 400 mandlige arbejdere der virkeligt sprøjter på UP er også undersøgt og ingen har skader.

3. Mest belastende for Politikens dokumentation er det dog, at kvinder overhovedet ikke sprøjter med plantemidler på UP, og derfor ikke kan have giftskader.

De to kvinder fra NGO’en Tenaganita, mrs. Manggalam Panjasaram og Pushpa Arumugam der arbejdede sammen med Politiken på historien, har efter at avisen har fremstillet de tamilske kvinder som giftofre taget afstand fra Politikens arbejdsmetoder. Det er sket i en ”Statutory Declaration”, der er signeret af en Malaysisk Notar den 21 april 2011.

I skrivelsen hedder det:

”We informed Mr. Claus Blok Thomsen that these 5 women employees of United Plantations Berhad were not working with pesticides, they are general workers. We also told him that there are no female sprayers in United Plantations Berhad. Mr. Claus Blok Thomsen replied that it does not matter but he wanted to interview them which he did together with ourselves and Miss Intan Shafinaz of Tenaganita at Anson Hotel in Teluk Intan.”

Jeg har selv interviewet fire af de fem tamilske kvinder, blandt andet mrs. Selvi der i Politikens video siger:

”Når jeg sprøjter, selv om jeg har sko på, rammer sprøjtegiften foden, derfor bliver foden skæv.”

Her forklarer hun, hvorfor hun sagde sådan:

”After they brought me to the room, the whiteman took pictures of my feet. I had athlete’s foot and I told them this was because of my legs coming into contact with mud. Mangalam and Puspa asked me to say that my athlete’s foot was caused by pesticides. They asked to say it like that. So I said it like that.  They asked me to say that. But I’ve never sprayed before. I’ve worked for 20 years and I’ve never sprayed pesticides at all.”

Henrik Denta har ret i at flere kompetente organer allerede har behandlet sagen om giftskaderne på UP, blandt andet Energistyrelsen bistået af en giftekspert fra Miljøstyrelsen, PricewaterhouseCooper, RSPO, Malaysisk LO, og det malaysiske arbejdstilsyn.

Og alle de ovennævnte ”organer” har frikendt UP for de beskyldninger der er rettet i Politiken, og ingen af dem har kunnet finde et eneste offer for sprøjtegift. Og ingen har støttet Politikens version af sagen.

Men denne principielle sag, hvor Politikens kronvidner siger, at de er blevet vejledt til at lyve om giftskader har Pressenævnet ikke behandlet. Fordi nævnet ikke har autoritet til at bede Politiken om at udlevere dets råbånd af interviewene, hvor det fremgår, hvad der er sagt, og hvad der er sket.

Energiminister Lykke Friis skulle have været i samråd om UP sagen, men det blev hendes afløser Martin Lidegaard, bror til Politikens chefredaktør, der kom i samråd i stedet.

Og han var helt klar i sine svar. UP sagen er en af de mest undersøgte sager ifølge ham, og der er ingen sag.

Samrådet kan ses på Folketingets TV:

http://www.ft.dk/webtv/video/20111/miu/4.aspx?from=22-09-2011&to=14-03-2012&selectedMeetingType=&committee=&as=1#player

Fremhævet af Journalisten
Claus Blok Thomsen
15.03.12 10:17
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Igen er der vist behov for at få et par fakta på plads, da Michael Rastrup Smith har en forbløffende evne til at hive ting ud af deres sammenhæng med påstande, der til forveksling ligner dem, som United Plantations (UP) er kommet med. 

 

Politikens artikelserie handlede om, at UP brugte to af verdens i særklasse farligste pesticider, der af samme grund i flere år har været forbudt i Danmark og resten af EU, og at landarbejderne ikke kunne holde ud at have deres beskyttelsesudstyr på, når de i Malaysias varme og fugtige klima arbejdede med pesticiderne. Derfor tog de det ofte af, hvorved de udsatte sig selv for betydelig fare. Blot man får få dråber af de to pesticider ind i kroppen via for eksempel sår, kan man blive alvorligt forgiftet.

UP’s danske direktør Carl Bek-Nielsen nægtede konsekvent at tale med Politiken, men indrømmede i TV-Avisen 9. september 2010, at Politikens beskrivelser af arbejdsforholdene var korrekte.  

'Der er så nogle tilfælde, hvor, hvis eftersynet ikke er så skrapt og manageren eller supervisoren ikke er omkring, så er der måske nogle af arbejderne, der tager sikkerhedsudstyret af, og det er noget, som man ikke rigtig kan benægte. Det kan man ikke. Altså, det sker desværre af og til', sagde han.

 

UP har dog efterfølgende godt ledsaget af Michael Rastrup Smith forsøgt at så tvivl om min historie ved blandt andet at fremkomme med en påstand om, at en kvindelig landarbejder, jeg interviewede, aldrig skulle have arbejdet med at sprøjte pesticider. Det er således også den påstand, Michael Rastrup Smith bliver ved med at gentage i sine svar her på siden. 

Det er ganske smart udtænkt, da jeg havde lovet de ansatte på UP, jeg interviewede, anonymitet. Michael Rastrup Smith ved selvfølgelig, at kildebeskyttelsen afskærer mig fra at bringe oplysninger, der kan være med til at identificere, hvem det er, jeg har interviewet - og dermed imødegå UP’s påstand.

Men helt overordnet kan jeg sige, at det er forbløffende, hvilken stor forskel der er på UP’s ledelses og Michael Rastrup Smiths opfattelse af arbejdsforholdene på UP, og så den opfattelse, som folk havde, jeg interviewede.

 

Blot nogle eksempler:

 

Jeg interviewede bl.a. nogle kvinder, der arbejdede med at samle løse palmefrugter fra jorden. De klagede over, at palmetræerne ofte var blevet oversprøjtet med pesticider en eller to dage før, at de skulle samle frugterne op, så de fik pesticidrester på hænderne. Det var i denne forbindelse, at kvinderne selv brugte udtrykket, at de arbejdede under “slavelignende vilkår”. UP’s modsvar var, at der ikke bliver sprøjtet med pesticider få dage før, at frugterne samles op.

 

Jeg talte med en kvinde, der for nogle år siden havde arbejdet med at sprøjte et af de omtalte pesticider - paraquat. Ifølge hendes beretning havde hun fået det i øjnene. Det havde været meget smertefuldt, og hun var blevet behandlet på en af UP’s sundhedsklinikker. UP’s svar: Der har ikke været nogle alvorlige forgiftningstilfælde eller ulykker i adskillige år. 

 

En læge fortalte mig - endda på video - at han i snit behandler fem-ti patienter om måneden fra UP med symptomer på pesticidforgiftning. UP’s svar: Der har ikke været nogle alvorlige forgiftningstilfælde eller ulykker i adskillige år.

Efter at være blevet opsøgt af UP sagde lægen endda efterfølgende, at han aldrig havde set patienter fra UP.

 

Når det er sagt, indrømmer jeg, at det altid er en svaghed, hvis man i kritiske artikler må læne sig op af anonyme kilder. Det tror jeg, alle journalister er enige om. Derfor baserede jeg også mine artikler på mere end udsagn fra de over et dusin landarbejdere, jeg talte med. Bla. en rapport fra en ngo-organisation, som havde undersøgt forholdene på UP. Rapporten, som både findes som en selvstændig rapport, og som en mindre del af en større rapport om pesticidproblemer på globalt plan, konkluderede, at landarbejderne på UP får udleveret deres sikkerhedsudstyr, men ofte kun kan holde ud at have det på i få timer om dagen og derefter tager det af - og at mange af landarbejderne har klassiske symptomer på pesticidforgiftning som uregelmæssig hjerterytmen, udslæt, hovedpine, kvalme, synsforstyrrelser m.m.

 

Selv om UP indgav en klage til pressenævnet på så vidt jeg husker omkring 70 sider, der var fyldt med de mest fantastiske påstande om mine arbejdsmetoder, var min belysning af arbejdsforholdene på UP ved hjælp af en række af hinanden uafhængige kilder årsagen til, at Pressenævnet afviste UP’s klage. Pressenævnet konkluderede bl.a., at jeg i tilstrækkelig grad havde efterprøvet mine oplysninger og ikke havde overtrådt god presseetik.

 

Jeg vil til sidst knytte en enkelt bemærkning til det indlæg, som Christian Vangsø Bentsen har skrevet. Det undrer mig såre, at folk som ham ikke forholder sig til valøren i UP’s og Michael Rastrup Smiths beskyldninger mod mig.

Ifølge duoen UP/Smith skulle jeg have “bortført” en gruppe kvindelige landarbejdere til et hotel. Jeg skulle have løjet om, at jeg var journalist, og jeg skulle i stedet have sagt, at jeg var ven med UP’s danske direktør. Jeg skulle have tvunget dem til at sige, at noget, der i virkeligheden var insektbid, var udslæt som følge af pesticidforgiftning. Jeg skulle også have tvunget dem til at spise noget mad, som de var så bange for var forgiftet, at de var begyndt at græde. Alligevel skulle jeg have tvunget maden ned i halsen på dem. 

Alt dette er et referat af, hvad der står i henholdsvis UP’s pressemeddelelser og på Rastrups blog om mine såkaldte arbejdsmetoder.

Mit spørgsmål til Christian Vangsø Bentsen er: Tror du, at der er nogen danske journalister, som arbejder på den måde? Du behøver kun svare med et ja eller et nej?

 

Venlig hilsen

Claus Blok Thomsen

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fremhævet af Journalisten
Søren Thomsen
15.03.12 12:17
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen
Fortsæt det gode arbejde, Claus Blok! Det er mig en gåde, at Michael Rastrup Smith (og Ulrik Høy) sætter deres journalistiske integritet over styr for at beskytte UP.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
15.03.12 12:17
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Hej Claus, 

Nej (jeg tror ikke danske journalister arbejder som du beskriver det.)

Og til ære for andre...  

Det ændrer ret beset bare ikke på Rastrups påstande. Jeg tror ikke du (Claus Blok) har bortført nogen. Og skal da gerne medgive at sproget hos Rastrup Smith er "passioneret" hvilket jo har det med at støde sensitive mennesker. Tilbage står fortsat, i mit univers, en uafgjort kamp. At affærdige Rastrups påstande fordi man synes manden er "langt ude/ uprofessionel" er amatøragtigt.

Påstanden: At Politiken spidsvinklede en historie langt skarpere end denne kunne bære. Og for ikke at tabe ansigt fastholdt man vinklingen.

Om påstanden: Såfremt den er sand er det en skandale fordi man(læs: Politiken) derved sætter selve tilliden til pressen over styr.

Jeg synes det er meget klogt at du ikke røber dine kilder. Men måske du kunne hente yderligere dokumentation for din påstand ved at lade en uafhængig "djævle-advokat" som du selv har tillid til til at gennemgå materialet. Jeg kan levende forestille mig hvordan den lokale ledelse f.eks. har ladet kvinder sprøjte. Og mange andre ting. Faktisk er jeg ikke i tvivl om at alt fra kaffe-plantager til vinmarker drives uden nogen som helst hensyntagen til "arbejderne". Det var bare ikke din historie. Altså at UP f.eks. ikke førte tilstrækkelig kontrol. Din historie var at UP bevidst bragte andre menneskers liv og helbred i fare. Jeg har ikke sat mig voldsomt ind i sagen og har lidt svært ved lige at se hvem der siger hvad. Morten Sørensen eller Michael Smidt. MEN... Din historie var, som det ser ud nu, meget dårligt dokumenteret. OG historien var ikke "dårlige arbejdsforhold i Malaysia" men at UP var vidende om forholdene og valgte ikke at reagere på dem.

Nu ligger vores debat trods alt på fagbladets hjemmeside og så skylder du eller Politiken at stille med stærkere argumenter end at Michael Smidt er dum og at I selvfølgeligt ikke kunne finde på at spidsvinkle en historie ud over rampen. Det er faktisk set før. Altså at en historie fortælles på en måde der egentlig ikke er dækning for.

Og  Claus, jeg har ingen grund til at tro at du er andet end en hæderlig journalist. Jeg havde selv engang en super-historie fra Institut for Menneskerettigheder som egentlig fortsat fortjener at blive fortalt. MEN historien ville aldrig have kunne bære "min vinkel". Hvorfor den er stoppet af flere redaktører. Problemet er ikke så meget dit som det er Politikens. Men at Politiken vælger at ignorere Rastrups påstande holder jo bare liv i "konspirationstanken".

I (du og Politiken) skylder at stille med væsentligt stærkere dokumentation. Indtil da ligger historien i "muligt medieplattenslageri-skuffen".

Og til sidst og igen: Jeg anklager dig ikke for at have bortført nogen. Og heller ikke nogen for enten at ligne eller være holocaust-benægter. Blot at historien er så kompromitteret at den fortjener en egentlig re-vurdering af dig og Politiken - Eller DR eller et andet medie for den sags skyld.  

Keep up the spirit

Christian Vangsø Bentsen 

Fremhævet af Journalisten
Michael Rastrup Smith
15.03.12 12:29
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

UP sagen handler ikke om, hvorvidt Politiken har lovet fem tamilske kvinder man interviewede anonymitet eller ej.

Det sagen handler om er den kendsgerning, at de interviewede er kvinder.

For i videoen (linket) - der stadig ligger på Politiken TV - fortæller de tamilske kvinder om de giftskader de får ved deres arbejde som plantemiddel-sprøjtere på UP.

http://politiken.dk/erhverv/ECE1054454/stor-dansk-virksomhed-bruger-livsfarlig-sproejtegift/

Men ingen kvinder sprøjter med plantemidler på UP, hvorfor videoen er urigtig.

Videoen og dens påstande om udbredte giftskader på UP har blandt andet ført til en uhørt skarp fordømmelse af UP af daværende miljøminister Karen Ellemann.

Hvis Politiken var klar over, at de interviewede kvinderne løj om deres arbejdede med plantemidler, så er videoen et bedrag. Hvis man ikke vidste at kvinder overhovedet ikke sprøjter, så er det elendig research, der ikke er Politiken værdig.

Med hensyn til interviewet med lægen dr. Naidu så er der et link til ham her fra den video som Politikens samarbejdspartner Tenaganita har frigivet af Politikens interview:

http://www.youtube.com/watch?v=7KYOIPrQ8Lc

Hvad han siger er, at han ikke har set noget tegn på Paraquat uheld på UP siden et spild, der fandt sted før et kortvarigt forbud imod sprøjtemidlet. Forbuddet var i 2002, så lægen har intet tilfælde set i mere end 10 år.

Fremhævet af Journalisten
Claus Blok Thomsen
15.03.12 13:33
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Hej Christian

 

Det fører trods alt nok for vidt at genfortælle hele UP-følgetonen her.  Og det er ikke min mening at være uvenlig overfor dig eller pr. refleks afvise alle, der ikke måtte være enig med mig. Men måske du alligevel burde læse mine artikler.

 

Hvad jeg skrev, var, at UP bevidst har valgt at bruge to af verdens farligste pesticider paraquat og monocrotophos - også selv om for eksempel FN’s landbrugsorganisation FAO mener, at det strider imod FAO’s internationale anbefalinger for anvendelse af pesticider at bruge disse to pesticider - særligt i lande som Malaysia, hvor der er betydelig risiko for, at landarbejderne tager deres beskyttelsesudstyr af, fordi de ikke kan holde ud at have det på i varmen. Hvis du vil have det, sender jeg dig gerne anbefalingerne med streg under den paragraf, jeg henviser til.

Hvis UP, som er overvejende danskejet, havde brugt de samme pesticider i Danmark, var politiet kommet efter ledelsen, da disse pesticider som nævnt tidligere i flere år har været forbudt i Danmark og resten af EU.

I modsætning til Michael Rastrup Smith mener jeg, at vi som journalister har en forpligtelse til at kontrollere, hvordan danske virksomheder opfører sig i udlandet - uanset hvor mange priser det pågældende firma måtte have fået.

 

Det er brugen af disse farlige pesticider, som var omdrejningspunktet i mine artikler, og  som duoen UP/Smith hele tiden prøver at undgå at forholde sig til.

 

Jeg har ligeledes skrevet, at UP’s ledelse konsekvent har instrueret landarbejderne i, at de skal bruge deres sikkerhedsudstyr, når de arbejder med pesticiderne. Men som du kan læse ud af de udtalelser til TV-Avisen, som UP’s direktør er kommet med, fortsatte UP med at bruge disse stoffer, selv om ledelsen godt var klar, at beskyttelsesudstyret var ubehageligt at have på, og at landarbejderne derfor tog det af og dermed bragte sig selv i fare (det skal retfærdigvis siges, at UP nu er holdt med at bruge det ene af de to omtalte pesticider).

Du kan ringe til en hvilken som helst ekspert i pesticider og få bekræftet, at paraquat og monocrotophos er ekstremt farlige. Derfor ligger de også i top på WHO’s liste over verdens farligste pesticider. Den liste sender jeg dig også gerne.

Så jeg forstår ikke helt, hvad du mener med, at der ikke er dækning for min historie, eller at jeg skulle have spidsvinklet historien. 

Jeg forstår heller ikke helt, hvad du mener med, at jeg skulle have beskyldt Michael Rastrup Smith for at være “dum”. Vis mig venligst, hvor jeg har sagt eller skrevet det?

 

Derudover tak til Søren Thomsen for opbakningen.

 

 

Venlig hilsen

Claus Blok

 

 

 

Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
15.03.12 13:44
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Det her er en temmelig kompliceret sag at tage stilling til, synes jeg. Men kunne vi få Blok Thomsens reaktion på videoklippet med Dr. Naidu? Der er jo en vis uoverensstemmelse mellem hans udtalelser på dette klip og på Politikens video.

Fremhævet af Journalisten
Claus Blok Thomsen
15.03.12 14:35
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Til Jakob

 

Jeg kan godt forstå, hvis det efterhånden er lidt svært at holde rede på det hele. Men hvad min reaktion er? Tjaa.

Jeg interviewede først den pågældende læge i cirka en time, hvor han fortalte, at han hver måned behandlede adskillige landarbejdere fra UP for symptomer på pesticidforgiftning. Til slut lavede jeg et interview med ham på video, hvor han sagde det samme.

Efterfølgende blev han opsøgt af UP, hvor han nu pludselig sagde, at han aldrig havde set patienter fra UP. Videoen med lægen blev på UP’s hjemmeside ledsaget af andre videoer - bl.a. en, hvor landarbejdere på UP er stærkt ophidsede og en bryder ud i gråd over, at en dansk avis har skrevet kritisk om UP’s direktør, Carl Bek-Nielsen. 

Så hvad jeg mener om de to forskellige videoklip med lægen? Tankevækkende.

Jeg kan selvfølgelig ikke vide, hvad UP har sagt til lægen - Dr. Naidu - og hvad der er foregået. Men jeg kan konstatere, at alle, der har udtalt sig kritisk om UP, efterfølgende er blevet opsøgt af enten UP selv, UP’s advokat eller af Michael Rastrup Smith til trods for, at Michael Rastrup Smith hævder, han ikke arbejder for UP.

Jeg kan også konstatere, at Michael Rastrup Smith på sin blog selv fortæller, hvordan han truer en medarbejder fra FN’s landbrugsorganisation FAO med at gå til hans chef, fordi han har udtalt sig kritisk om brugen af de to pesticider, som UP anvendte, og over for Michael Rastrup Smith fastholder, at han står ved, hvad han har sagt.

Men igen: Jeg ved ikke, hvad der er foregået mellem UP og lægen. Da jeg ringede til den pågældende Dr. Naidu for at få en forklaring på, hvorfor han pludselig siger det modsatte af, hvad han sagde til mig, svarede han meget venligt og stille: “Jeg er ked af det, Claus”, hvorefter han afviste at svare på mit spørgsmål.

Måske du i stedet skulle stille dit spørgsmål til UP?

 

Venlig hilsen

Claus Blok

 

Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
15.03.12 15:43
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Men det ser jo ud til, at videoen er optaget under dit interview - blot med et andet kamera og fra en anden vinkel. Og der siger lægen jo, at han ikke siden forbuddet har set patienter med forgiftning. Er det ikke dig, der stiller spørgsmål på videoen med Dr. Naidu, som Rastrup Smidt henviser til?

 Mvh Jakob

Fremhævet af Journalisten
Claus Blok Thomsen
15.03.12 16:48
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Måske du skulle se videoen igen.

Jeg spørger, hvor mange patienter Dr. Naidu har set med symptomer på pesticidforgiftning?

Han svarer: Måske fem-ti om måneden.

Jeg spørger: Fra United Plantations?

Dr. Naidu svarer: Ja

 

Efterfølgende siger Dr. Naidu på UP's video, at han aldrig har set patienter fra UP med symptomer på pesticidforgiftning.  

 

Døm selv. 

 

Vh. Claus Blok


Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
15.03.12 17:11
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Jeg har set begge videoer flere gange. For mig ser det ud som om, det er samme interview-session, som er optaget med to kameraer fra forskellige vinkler.

Nå, jeg tror bare, jeg opgiver min drøm om at finde hoved og hale i den historie. Men tak for forsøget :)

Fremhævet af Journalisten
Michael Rastrup Smith
15.03.12 18:09
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Jakob Andresen har ret.

Videoklippet jeg har linket til er fra Claus Blok Thomsens interview med lægen dr. Naidu, der fortæller ham, at han ikke har set sprøjteforgiftninger på UP i de sidste ti år.

At Claus Blok Thomsen nu forsøger at frasige sig fra sit interview med lægen ved at påstå at det er filmet og fabrikeret af UP, viser hvor trængt han og Politiken er i UP sagen.

Lyt selv til interviewet!

 http://www.youtube.com/watch?v=7KYOIPrQ8Lc 

Er er stemmen der spørger lægen ”Have you also seen landworkers from UP with symptoms of paraquat poisoning?” Claus Blok Thomsens stemme eller er den UP modspind?

Det er Blok Thomsens stemme, og optagelserne er lavet af den NGO han samarbejdede med i Malaysia. Mens han filmede sit interview med lægen med Politikens kamera, filmede den NGO han samarbejdede med – Tenaganita – interviewet parallelt med et andet kamera. Og det er fra dette kamera at denne optagelse stammer.

NGO’en har rejst tvivl om Politikens arbejdsmetoder, og efterfølgende offentliggjort Blok Thomsens interview med lægen.

 

 

Fremhævet af Journalisten
Michael Rastrup Smith
16.03.12 05:58
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Flere skriver, at UP sagen er svær at følge med i. Det er den egentlig ikke.

Jeg skal kort rekapitulere den.

1. Politiken erfarer at UP bruger plantemidlerne, Paraquat og Monocrotophos. De er forbudte i Danmark, men tilladte i Malaysia.

2. Politiken sender en reporter til Malaysia, for at tjekke op på UP. Han finder ud, at UP er ved at udfase brugen af Paraquat, noget UP har meddelt kontrolorganisationen RSPO, at man har sat i gang allerede i 2008.

3. Nu er historien ikke så god længere, men en lokal NGO sætter Blok Thomsen i forbindelse med fem kvinder der arbejder på UP, og som han interviewer. Kvinderne citerer han for de giftskader som de får af at sprøjte på UP.

4. NGO’en sætter ham også i forbindelse med en læge, der siger, at han ser 5-10 symptomer på plantemiddel-fortgiftning om måneden. Adspurgt om de kommer fra UP, siger han ja.

5 Politiken kører nu en kampagne imod UP på omkring 40 artikler over halvandet år, hvor UP blandt andet klandres for at drive giftplantager med slavelignende forhold.

Så meget ved de fleste.

Der er imidlertid store problemer med punkt 3 og punkt 4 – for bevisførelsen er manipuleret.

Ad. 3. De fem kvinder Blok Thomsen interviewer og bruger som cases på forgiftninger på UP er nemlig ikke forgiftede, fordi ingen kvinder sprøjter med plantemidler på UP. Kvinderne fortæller, at Politiken pressede dem til at fortælle om giftskader de ikke havde.

Ad. 4. Lægen bekræfter, at han ganske rigtigt sagde til Claus Blok Thomsen, at han ser 5 til 10 symptomer på planteforgiftning om måneden, og sagde ja til at de var fra UP.

Men det var en fortalelse siger han, for det han mente var fra alle plantager. Det har været umuligt at verificere dette forhold indtil der dukkede en videokopi op af hele Blok Thomsens interview med dr. Naidu.

Og af det samlede interviewvi nu kan se fremgår det helt klart, at lægen ikke taler om UP men om alle plantager. Han siger nemlig lidt senere, ”jeg taler ikke om UP, men generelt.” og så siger han, at han ikke har set et eneste Paraquat uheld på UP de sidste ti år.

På det tidspunkt da Claus Blok Thomsen sætter sig og skriver sine 40 artikler, om UP’s giftplantager ved han godt, at de kvinder han fremstiller som gift-ofre ikke er ofre, fordi kvinder ikke sprøjter.

Og han ved også, at lægen har sagt, at han ikke har set et Paraquat uheld på UP i ti år.

Alligevel bruger han bevidst de usande oplysninger om kvindernes sprøjtegift arbejde og lægens fortalelse, uden hvilke, der overhovedet ikke ville have været nogen UP sag.

Politikens kampagne bliver ikke omtalt af andre medier end Weekendavisen. Og i stedet for at se kritisk på sagen, så vælger DR at lave hele to programmer om UP’s modspind imod Politiken. Ingen på DR drømmer om at der kan være ugler i mosen i noget som Politiken skriver.

Tro mig det her handler ikke om modspind, men om en fuldkommen uansvarlig redaktionsledelse på Politiken, der lader en historie man ved bygger på suspekte og forkerte kendsgerninger rulle i over et år, blot for at ride stormen af og personligt redde skindet.

Så effektiv er Politikens undertrykkelse af opinion imod denne historie, at både de tamilske kvinder der skriver et brev gennem en skolelærer og lægen der skriver flere gange, end ikke får at afslag på optagelse af deres indvendinger. De hører intet tilbage. Historierne skal forties.

Dette er mit slutindlæg, men jeg håber virkelig, at der er en journalist derude, der hverken kender, mig, Politiken, eller UP, og som har blod på tanden til at gennemgå denne sag helt uafhængigt.

 

Bedste hilsener

Michael Rastrup Smith

Fremhævet af Journalisten
Claus Blok Thomsen
16.03.12 09:12
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

I forhold til Michael Rastrup Smith er det så endnu engang nødvendigt at få nogle fakta på plads.

 

I det videoklip af mit interview med lægen Dr. Naidu, som Rastrup har lagt ud, er det helt korrekt mig, der stiller spørgsmål om paraquat. Dr. Naidu svarer på videooptagelsen, at han ikke for nyligt har set patienter specifikt forgiftet af paraquat. Det prøver Michael Rastrup Smith nu at få til, at jeg skulle have fejlciteret Dr. Naidu, og at han i virkeligheden helt skulle have frikendt UP. 

 

Jeg har på intet tidspunkt fortiet, at Dr. Naidu udtalte, at han ikke havde set specifikke paraquattilfælde de seneste år. Fra mit videointerview med ham på Politikens hjemmeside blev der henvist til mine artikler i papiravisen.

I mit interview med Dr. Naidu i Politiken den 8.9. 2010 citerede jeg Dr. Naidu for at sige:

“Igennem årene har jeg set mange alvorlige forgiftninger med paraquat - også på patienter, der arbejdede på United Plantations”, siger han og fortsætter: “Ofte er uheldene sket ved, at den beholder er lækket, som sprøjtearbejderne bærer på ryggen. Så er paraquaten løbet ned ad ryggen på dem og videre ned over balderne og benene og har givet nogle store åbne sår”. Ravindran R. Naidu understreger, at han ikke har set nogen så grelle tilfælde de seneste år.

“Men hvis en plantage bruger paraquat, kan du være 100 procent sikker på, at der sker sådanne uheld, fordi nogle af beholderne altid vil lække. Andre gange sker uheldene for eksempel ved, at arbejderne får paraquat i øjnene”.

 

 

 

Hvis man for eksempel får paraquat eller monocrotophos ind i kroppen via øjnene eller sår på huden, kan det give nogle generelle forgiftningssymptomer som synsforstyrrelser, kvalme, udslæt, vejrtrækningsproblemer og hjertebanken. 

Som Dr. Naidu også har forklaret, er pointen den, at mange af de patienter, han de seneste år har set fra UP med symptomer på pesticidforgiftning, ikke har haft penge til, at han undersøgte dem og fandt ud af, præcist hvilket pesticid der tilsyneladende havde forgiftet dem. Det kan man ellers gøre via blodprøver. Derfor har han kun kunnet nøjes med at konstatere, at de havde generelle symptomer på pesticidforgiftning.

 

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
16.03.12 09:29
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Så vil jeg da også lukke af med et sidste ord...

For det første synes jeg at Claus Blok står med det mindste problem. Claus Bloks reportage-serie bærer præg af NGO-artikler. Altså at Claus Blok gerne vil meddele befolkningen at UP måske nok overholder lokale love og regler men at mennesker i bund og grund er ansat under rammebetingelser der kan forekomme moralsk forkastelige. Det er for så vidt fint nok. Og er gangbart i en avis. Oplagt i Politiken. Alternativt Information.

UP-reportagen kollapser imidlertid da redaktionen vælger at lade reportagen fremstå som "afslørende". Og man kan alene i denne debat læse hvor hårdt Blok Thomsen betoner at de omtalte kemikalier er "no-go" i Europa. Samtidig er Claus Blok overbevist om at arbejdere, lægen og andre interessenter er blevet intimideret af UP/MSR hvorfor deres "nye" udsagn er utroværdige.

Så Blok Thomsens initiale grund til at skrive historien er for så vidt i orden. Al den stund at historien var at arbejdere i Asien arbejder under forhold der ikke ville blive accepteret i Vesten og at Vestens forbrugere/virksomheder ingen problemer har med at købe varer produceret under usle forhold samtidig med at de bryster sig af "corporate responibility", "etisk ledelse" og "certificeringer".

Det var bare ikke sådan Politiken profilerede historien. Og til Claus - Wake the fuck up! Samtlige af Rastrups påstande er jo sande. Det kan selv en konfirmand læse sig frem til. Tag f.eks. Energistyrelsen   http://www.ens.dk/da-dk/info/nyheder/nyhedsarkiv/2011/sider/20110626misforstaaetpolitikenartikelomunitedplantations.aspx

Eller kig på noget af alt det andet, efterhånden ret veldokuemterede, debunking af reportagen/kampagnen.

Samtlige af Politikens historier er bygget op omkring forargelse over arbejdsforhold i Malaysia. Det kunne have været kaffe-plantager i Brasilien eller vinmarker i Syd-afrika. Problemet er bare at UP er foregangsvirksomhed hvad angår arbejdsvilkår i Malaysia. Og dermed kollapser historien jo. Alt er garenteret ikke "peachy" på UPs plantager men som det står nu og gjorde da du skrev dine historier da var UP faktisk "first mover" hvad angår "gode arbejdsforhold". Også selvom disse målt med en dansk APV ville svigte.

Tilbage står derfor, uantasteligt, at Politikens redaktører - din redaktør - valgte at kaste journalistisk integritet overbord da de fandt ud af at de var på dybt vand. Jeg mistænker at de færreste læsere af Politiken læser med her. Derfor står de tilbage med en opfattelse af UP som er i klar modstrid med realiteterne.

Rastrup har afsløret redaktionens inkompetence. Ikke din. Og DR valgte ikke at undersøge historien, med en kritisk tilgang. De kolpoterede bare at UP var manipulatoriske på trods af overvældende dokumentation for det modsatte.

Denta og Søren Thomsens "støtte" er ikke bare pinlig. Men derimod skammelig. Og selvom Politikens læsere ikke får sandheden så ved læserne her trods alt at hvad som helst gælder på Politiken - så længe segmentet tækkes.

På fagbladets egen hjemmeside. Eget debatforum. Der er Politiken sat skakmat og svaret...:

Rastrup er i lommen på UP mens Høy forsvarer dem. UP, Rastrup og Høy udgør en Bermuda-trekant der forsøger at skjule "sandheden" om en virksomhed ingen danskere kender. 

Claus Blok: Det er al ære værd at kæmpe for en sag!

Politikens redaktører er imidlertidigt pinlige udover enhver grænse og det er da beskæmmende at ingen medier finder anledning til at gå i rette med den fjerde statsmagt - I særdeleshed når anledningen er så transparent som noget kan blive. Bizart er det imidlertid at Politiken, på trods af at være blevet debunket så massivt, kan tillade sig at være ligeglade. 

UP-sagen er en skamstøtte - og selv når MRS stiller med solid dokumentation så er han måske ikke "dum" - Men i lommen på UP. Han er en del af en konspiratorisk master-plan... Tarvelig omgang er hvad MRS udsættes for. 

Denta, Thomsen og redaktionen på Politiken står med aben. 

Det ville klæde dig Claus; at stå på mål for din egen historie - Og ikke Politikens opkog.

Cherio på denne solrige fredag - Og skam over Politikens redaktion! 

Fremhævet af Journalisten
Henrik Denta
16.03.12 15:45
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Så må vi lige til igen, takket være Christian Vangsø Bentsen, CVB, der mener min støtte til Politiken er både pinlig og skamfuld, og at jeg sværter Michael Raastrup Smith til, fordi han er gået kritisk til modangreb på Politiken på vegne af United Plantation. CVB mener jeg skulle "Brug dog din tid (netværk) på at få undersøgt om MRS's anklager er korrekte." Altså om Michael Rastrrup Smith har ret i sin kritik af Politiken eller ej.

Jeg føler mig hverken pinlig eller skamfuld, omend det er korrekt, jeg har sværtet Michael Raastrup Smith, MRS til. Men ikke fordi han er gået til modangreb på Politiken. Det må han meget gerne.

Men jeg vil ikke følge opfordringen til at bruge min tid og netværk på at finde ud af, hvem der har ret. Det har jeg ganske enkelt ikke tid eller råd til endsige behov for.  Og den del af debatten har jeg slet ikke blandet mig i.

Jeg kan konstatere, at Politiken har sendt en medarbejder ud i junglen for at interviewe kvindelige plantagearbejdere, der ifølge MRS så oven i købet er analfabeter. Deres historier mener jeg dog er vigtige at få frem i belysningen af om de bruger sprøjtemidler på en korrekt måde. Respekt for, at Politiken gør det.

Om Politiken nu har citeret dem korrekt aner jeg ikke. Her lægger både Politiken og den ansvarlige journalist sit gode navn og rygte til. At de er anonyme er nogle gange den pris, journalister må betale, hvis historien er vigtig nok.

Jeg har hverken råd eller tid til at rejse i hælene på Politiken for at efterprøve historien. Min nu tidligere arbejdsplads DR ville da heller aldrig finde på at bruge en bøjet fem-øre på sådan et projekt.

Hvor MRS får tiden og pengene fra til ikke bare at finde frem til disse anonyme kvinder men også interviewe dem igen og skrive mange lange indlæg med dem er ret utroligt. Jeg må jo tro på, at det er de rigtige kvinder, han har fundet, omend jeg ikke aner det.  

Og læser du mit indlæg igen vil du også se, at jeg ikke er gået ind i debatten om, hvem der har ret eller en diskussion af kilder og troværdighed. Jeg har alene hæftet mig ved to ting.

1. MRS klager til Pressnævnet på vegne af andre, i dette tilfælde en ekspert, der skulle være fejlciteret af Politiken. Hvilket MRS slet ikke har nogen adkomst til at gøre, og det burde han da vide som journalist. Igen bruger han tid, kræfter og penge på som han siger "af egen interesse" at imødegå Politikens historier. Pressenævnet afviser ham da også blankt, Og når han alligevel bruger al den energi og alle de kræfter må det bunde i en ren uvidenhed overfor Pressenævnets arbejdsmetoder eller at han arbejder med en anden dagsorden. Og ingen af delene er særlig kønne.

2. MRS beklikker Politikens dokumentation med, at kvinderne er analfabeter, og at vi andre journalister i kollegial sympati burde have gennemskuet, at det kan man da ikke. Og det er her, kæden hopper af for mig og at jeg som CVB siger, sværter MRS til. Uden at vide det eller tage stilling til eller gå ind i en analyse af, om disse kvinder er citeret forrekt, er det journalistisk forkasteligt og nedbrydende for vores journalistiske legitimitet, hvis vi ikke kan tale med kvindelige analfabeter og bruge dem som kilder. Deres historier og deres vidnesbyrd er afgørende vigtige for historien.

Om de herefter er manipuleret med, bortført, tvunget til diverse udetalelser eller ej aner jeg ikke. Jeg har ingen mujlighed for at vurdere det.

Jeg kan konstatere, at MRS har fundet både en masse tid og en masse penge til at afprøve disse kvindelige analfabeters udsagn i Politiken, og han er nået frem til en anden konklusion end Politiken.  Den tid og de penge har jeg ikke til rådighed, derfor har jeg også afholdt mig fra den del af debatten og overladt den til kompetente organer.

Pg et PS til CVB: Jeg har faktisk selv arbejdet på Politiken for 20 år siden. Du må selv vurdere, om det i dine øje diskvalificerer mit indlæg.

Fremhævet af Journalisten
Jesper Hansen
17.03.12 08:59
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Tidligere i debatten skrev jeg et indlæg, hvor jeg undrede mig over at MRS hævder at UP ansatte kvinder ikke kan være blevet syge af sprøjtegifte, da de ifølge MRS ikke arbejder som sprøjtere. Dette på trods af at der findes et UP foto fra 2007 som viser kvindelige sprøjtere. Som svar på spørgsmålet skrev MRS at kvinder siden 2008 ikke har arbejdet som sprøjtere.

På denne UP video fra efteråret 2010, vises der i de første 30 sekunder, en kvinde som fortæller at hun er supervisor for et team af sprøjtere. Hun fortæller videre at hun, og de øvrige teammedlemmer, er i besiddelse af sikkerhedsudstyr, bliver undersøgt på UPs sundhedsklinik hver måned, samt at ingen af teamets øvrige medlemmer har klaget til hende over at de føler sig syge:

http://www.youtube.com/watch?v=tTZdcEXzltI

Efter at have set denne video, virker det på mig som om, at MRS forsøger at manipulere læserne, ved nu at fremkomme med oplysningen om at kvinder ikke har arbejdet som sprøjtere siden 2008.

Det som er udslagsgivende for om man kan blive syg af sprøjtegifte, er jo i sagens natur om man i sit arbejde er eksponeret for sprøjtegifte eller om man ikke er det. Denne væsentlige detalje undgår MRS behændigt.

Da kvinden fra videoen, som jo ifølge MRS så må være supervisor for et team af udelukkende mandlige pesticidsprøjtere, har netop sprøjtning som arbejdsområde, udsættes hun jo naturligvis selv for en forgiftningsrisiko.

Det vil derfor være interessant at vide om MRS på baggrund af videoen, nu kan bekræfte, at der hos UP har været kvinder som helt frem til efteråret 2010 har arbejdet med sprøjtegifte, i et omfang så at det har været nødvendigt for dem at være iført sikkerhedsudstyr, og gå til månedlige sundhedschecks som indbefattede undersøgelser for symptomer på forgiftning?

Jesper Hansen

Fremhævet af Journalisten
Michael Rastrup Smith
18.03.12 09:00
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen
Kære Jesper:

Jeg ved du skyder på mig for at finde et muligt hul i min fremstilling af UP sagen. Du er en dårlig journalist, hvis du ikke gør det.

Men du er også en dårlig journalist, hvis du ikke eftertjekker Politikens dokumentation i denne sag, for den er ikke i orden.

Politiken skrev omkring 40 artikler under sin halvandet år lange kampagne imod UP. Artikler der alle bygger på den samme grund-dokumentation. Nemlig at fem kvinder som avisen har interviewet i Malaysia er plantegift-sprøjtere der har pådraget sig alvorlige giftskader, fordi UP lader hånt om sikkerheden på sine plantager.

Men casen om de fem kvinder er imidlertid usand, fordi kvinder ikke sprøjter med plantemidler på UP. Hvorfor kvinderne i Politikens grund-dokumentation ikke er plantemiddel-sprøjtere, sådan som hævdet af Politiken.

Og kvindernes kan derfor heller ikke have de sprøjteskader som Politiken beskriver, at de har. At kvinderne er raske, det bekræfter hele to uafhængige lægeundersøgelser af dem.

Det var denne usande grund-dokumentation, der udløste en kampagne i Politiken imod UP, hvor først en minister udtrykte sin harme og fordømte UP, så var det UP's aftagere der tog afstand, så politikere i Folketinget, så lægelige eksperter på universiteterne, så gifteksperter på universiteterne, så FN, så danske fagforeninger.

Resultatet var at det haglede ned med fordømmelser af en virksomhed der i 100 år har været kendt for det stik modsatte af det som Politiken beskriver, nemlig at den tager sig godt af sine medarbejdere, hvoraf mange i dag er tredje generation der arbejder for UP.

Der er vel ikke noget at sige til, at UP forsøger at rense sit navn efter at selskabet bliver hængt ud måned efter måned - ja i over et år - i en sag, der er bygget på falske fakta om ikke eksisterende sprøjteskader, hos ikke eksisterende kvindelige sprøjtere.

En af følgerne af Politikens urigtige dokumentation var, at ikke mindre en 18 eksperter i fem forskellige og uafhængige grupper blev sendt til UP's plantager for at kulegrave sagen.

Og de meldte alle tilbage, at påstandene i Politiken var grundløse, fordi der ingen giftskader var eller havde været på UP i mange år. Den danske miljøstyrelses ekspert gik ifølge energiminister Martin Lidegaard så vidt som til at kalde UP for proaktiv i forhold til den øvrige branche.

Ministeren sagde også: "Der er vist ikke mange virksomheder, der er blevet undersøgt så meget på kryds og tværs som United Plantations de seneste 1½ år."

De 18 eksperter der undersøgte forholdene på UP kom fra følgende instanser:

Ekspertgruppe 1. - AAK og PricewaterhouseCoopers.

Ekspertgruppe 2. - De Malaysiske arbejdsmyndigheder.

Ekspertgruppe 3. - Den Danske Energistyrelse og Miljøstyrelsen.

Ekspertgruppe 4. - Den Nationale Fagforening for Malaysiske Plantagemedarbejdere.

Ekspertgruppe 5. - RSPO, Round Table on Sustainable Palm Oil. RSPO har blandt andet 26 NGO'er som medlemmer.

---

Kvinden der optræder i et auditorium på en UP-video - og som Jesper Hansen stiller spørgsmål om - er mrs. Parvathy. Hun er fagforeningsrepræsentant og arbejder som supervisor. Hendes opgave er administrativ idet hun koordinerer at holdene sprøjter de rigtige steder i dele af de 800 kvadratkilometer store plantageområder, desuden instruerer hun i sikkerhed.

Mrs. Parvathy har været 26 år på UP, og hun hverken sprøjter eller blander kemikalier, og har i øvrigt aldrig gjort det. Alle 400 sprøjtere på UP er siden 2008 mænd, der er ingen kvindelige sprøjtere.

Den manglende lyst til at opklare, hvad der fik Politiken til at holde liv i en en årelang kampagne imod UP der var basseret på en usandhed om fem tamilske kvinders giftskader, giver det indtryk, at denne debat ikke handler om at udrede sagen, men om at rede Politikens ære.

Men sagen skal opklares, fordi enten er det UP der lader hånt om sine medarbejderes sikkerhed, eller også er det Politiken der lader hånt om sandheden.

Med venlig hilsen
Michael Rastrup Smith

----

NB: Linken herunder er til en video, der er optaget af UP, hvor de fem kvinder fortæller om, hvordan interviewet med Claus Blok Thomsen foregik. Er blot en del af det de fortæller rigtigt, så har Politiken noget at forklare.

http://www.youtube.com/watch?v=_jwpDjPGYzI

Og min formodning om, at den interview teknik som kvinderne beskriver kan være rigtig bestyrkes af en undskyldning, som Politikens chefredaktør Bo Lidegaard forleden gav til en københavnsk rejsebureaudirektør, der klagede over Blok Thomsens interview-metoder i en ikke UP relateret sag.

Rejsebureau-direktøren skrev blandt andet til Lidegaard:

Denne form for gabestok journalistik, som Claus Blok Thomsen, præsterer er ikke et seriøst dagblad som Politiken værdig. Det er prisværdigt, at der foretages dybdeborende journalistik, men i den gode sags tjeneste kan man ikke begynde at tage rejsebureauer som gidsler og lægge ordene i munden på kilderne, så udsagnene passer med det som journalisten ønsker at høre.

Direktøren fik en undskyldning af Bo Lidegaard, men det indlæg han skrev til Politiken om sin oplevelse med CBT blev ikke offentliggjort, med den forklaring, at det var "for specifikt".

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
19.03.12 12:45
Re: Pressenævn frikender Politiken i UP-sagen

Denta, 

Påstanden er at Politiken "solgte" en historie der ikke var belæg for. I stedet for at forholde dig til substansen så cirkler du videre rundt i at selve Michael Rastrups person i sig selv betyder at du slet ikke behøver tage stilling til noget som helst. Og det synspunkt er, i sig selv, ynkeligt.  Så fortsætter du gudhjælpemig mig med din føljeton om udtrykket "analfabet" og mener at MRS affærddiger kvindernes udsagn fordi de er analfabeter. Kan du ikke læse? Min adresse står så vidt jeg ved på linkedin, de gule sider samt facebook. Kom endelig så vil jeg låne dig en skovl og så kan du grave efter hvad du måtte finde interessant - måske guld. 

Men tag dig dog sammen menneske! Hvis MRS havde klaget til Paven i Rom ville du da også finde det kompromitterende for hans "rolle"? (Han ku' have klaget til Obama uden det ændrer på substansen)

Det er jo ret tydeligt at du, Claus Blok & "sympatisører" mener MRS er i lommen på UP. Men selv dersom han er i lommen på UP så forekommer hans anker jo mere end overvældende. Jeg smed selv et link op. Men det skal du da ikke bruge tid på. Og naturligvis skal din tidligere arbejdsplads DR ikke bruge en bøjet femøre på at afdække mediemanipulation. Tak for kaffe.

MRS optrådte ikke kollegialt og derfor skal man ikke bruge tid på ham.

Du skal nok klare den Denta. Netværkeren over dem alle....

Nu er det endda blevet så pinligt at end ikke en fra fagbladet kan finde ud af at samle staffetten op. "Der var ingen dommer der fløjtede" så man valgte selvjustits. Og selvjustits er godt. I sær når det bruges efter forgodtbefindende.

Afslutningsvist skal det lige tilføjes at jeg aldrig har mødt MRS, talt med ham endsige skrevet med ham. Og MRS - hårdt er det garanteret at gå mod konsensus (og når Denta sparker perfiditeter ind gør det ikke sagen bedre) - Så vidt et nogenlunde begavet menneske kan læse så har Politiken opført sig ualmindeligt ringe. Redaktionen altså.

Cherio

Christian 

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen