search

Politiker-lede

Ja, det er synd for Bertel Haarder, at DR udstiller ham på den måde, men ja, det er fuldstændig acceptabelt at gøre det.

Ja, det er synd for Bertel Haarder, at DR udstiller ham på den måde, men ja, det er fuldstændig acceptabelt at gøre det.

Jeg forstår egentlig godt, at seerne og læserne reagerer så skarpt på, at Bertel Haarder udstilles af DR i et sublimt raserianfald. Det kan være svært at forsvare offentliggørelsen, når han nu mister besindelse på den usympatiske måde. Det er synd for ham, mener lægfolkene. Ja, selv journalistforbundet Fred Jacobsen mener ikke, at der er noget formål med, at DR bringer indslaget. Og TV 2 tror, at DR har bragt indslaget for at slippe for det, som stationen selv var ude for for en tid siden. Helt ærligt, TV 2, get a life.

Bertel Haarder ligner jo noget fra "Klovn", bare værre, som en eller anden skrev på Facebook. Det er helt sikkert også alt for følelsesladet en argumentation til at illustrere den pointe, som indslaget gerne vil illustrere: At politikerne vil bestemme dagordenen, og hvis de ikke kan det, så er kuren nem: De kan ignorere journalisterne, bandlyse dem og lade være med at svare på spørgsmål i det hele taget. Death by silence-kuren. De kan styre journalisterne med diverse spindoktorer, der siger, hvad dagsordenen skal være, og selv bestemme, hvad de vil svare på, death by control, eller de kan svare det samme dygtigt indøvede svar igen og igen – helst uden at svare, death by distortion.

Men det gavner ikke demokratiet, at det er så svært for journalisterne at få svar på deres kritiske spørgsmål, og at der er lagt barriere efter barriere ned for at forhindre journalisterne i at få svar i det hele taget. Det får den almindelige seer eller læser bare aldrig at vide. De får ikke at vide, hvordan skattefinansierede spindoktorer fra centraladministrationen og privatfinansierede presseagenter fra virksomheder forlanger alt fra at se spørgsmålene på forhånd (acceptabelt), at kunne vrage og vælge mellem, hvad der må spørges om, og hvad der ikke må spørges om (uacceptabelt) til at genere navngivne journalister i deres arbejde ved at nægte enhver form for kontakt i et forsøg på at styre, hvad der kommer ud i pressen (helt, helt uacceptabelt). Der ligger en bunke af klager på Ombudsmandens bord hver eneste dag. Klager over aktindsigter, der bliver smølet, og henvendelser, der bliver tilbagevist. Det er den dagligdag, som møder journalister, der er kritiske over for det, regeringen og andre politikere foretager sig.

Trusler om "aldrig mere at ville snakke med dig" eller "jeg klager over dig" er realitet for dygtige journalister, der vil noget andet end det, de siddende ministre vil. Forfatteren Carsten Jensen skosede os på journalisternes Fagfestival for at være for pæne. Det kan ikke blive ved. God gammeldags ridderlighed og storsind og gentleman agreements holder ikke under de arbejdsbetingelser. Vi må udstille de latterlige forhandlinger og den nedladende behandling, der også er en del af vores hverdag. Vi må begynde at arbejde mere systematisk for at dele viden om de teknikker, som bliver brugt for at holde kritikken nede.

Ja, vi har et godt demokrati. Ja, der findes mange dumme spørgsmål og mindst lige så mange dårlige journalister. Kristian Sloth er ikke en af dem. Så nej, vi kan ikke blive ved med at finde os i, at man tror, at man kan styre pressen, fordi der er flere penge til spindoktorer end til kritisk journalistik.

Jeg kopierede indslaget på DR i morges, fordi jeg var sikker på, at det ville blive pillet af, og fordi jeg ser det som et væsentligt indslag i en debat om pressens arbejdsbetingelser. Ros til DR for at bringe det og lade det ligge. Lad det ikke være det eneste indslag, der illustrerer forholdet mellem journalist og superprofessionel kilde.

 

Kommentarer
0

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen