Politikens chefredaktion har for første gang valgt at slette en blog fra Michael Jeppesen, fordi den indeholdt udokumenterede påstande om, at statsministeren har haft en affære.
Michael Jeppesen er kendt for at prøve grænser af i sin blog på Politiken, og nu har Politikens chefredaktion fundet ud af, hvor den går.
I en ny blog skrev Michael Jeppesen, at nye oplysninger indikerede, at Lars Løkke Rasmussen ikke tog direkte hjem, da december måneds klimatopmøde sluttede, men i stedet tog på værtshus i Hillerød. Her skulle han ifølge Michael Jeppesens rygter også have haft en affære med præsten Kathrine Lilleør.
Men det var altså kun rygter, og da Michael Jeppesen ikke kunne dokumentere påstanden, valgte chefredaktionen at slette indlægget, skriver B.T.
»Vi besluttede på et møde på avisen i går (01.06.10 red.) at redigere hans blog. Det er ikke Politikens stil at viderebringe udokumenterede rygter om utroskab – og det her kunne vi ikke dokumentere. Jeg har ikke taget stilling til, om vi skal sige undskyld. Det kan være, at dem, vi omtaler, helst vil glemme det – men beder de os om en undskyldning, så får de selvfølgelig også det,« siger Tøger Seidenfaden til B.T.
Hændelsen får ifølge B.T. ingen konsekvenser for Michael Jeppesen, som avisen ikke kunne træffe til en kommentar.
På bloggen Journalistikpolitiet kan du stadig læse Michael Jeppesens blogindlæg.
10 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Synes du virkelig at det tæller? Så siger vi det, Nu handlede bloggen så ikke om min ringhed, men det er rigtigt, jeg fik en halv linje. Fair nok. Beklager at jeg ikke følte mig ramt i tilstrækkelig grad...
Mht til den påståede kampagne, så henviser du til en fem år gammel artikel. Her kan jeg i øvrigt slå fast endnu engang, at jeg blankt afviser de påstande, der fremkommer i den. Så medmindre at du kan finde en åben kilde med et navn, der kan stå frem og bekræfte dem, så behøver jeg vel ikke at forholde mig til det? :-)
Mig bekendt er det en skrøne at Venstres "superspinenhed" (et Michael Jeppesen-opfundet udtryk, som socialdemokrater på facebook har overtaget og nu bruger i flæng) har været på dirty campaigning-kursus. Kan du henvise til bare en artikel, der beskriver det?
Ja, jeg er god bekendt med Christopher Arzrouni. Og hvad det lige har med Jeppesen at gøre det ved jeg ikke... Jeg synes nu selv, at jeg har et ganske konsistent syn på, hvorfor man ikke bør skrive offentligt om folks sexliv uden deres tilladelse. De fleste kan sige sig selv hvorfor. Jeg har dog intet håb om, at argumenter gør indtryk på dig...
"Mig bekendt har Jeppesen ikke gjort grin med min ringhed i sin blog. Sådan ære er desværre overgået mig. Men man har jo lov at håbe, at det sker en dag... "
Hahaha, Jarl for dælen, du har da virkelig en selektiv hukommelse - eller en realitetssans på niveau med Komiske Ali.
http://blog.politiken.dk/jeppesen/2010/04/07/socialministerens-nye-spindoktor-hyldede-apartheid/
Og lad nu være med at beskylde andre (der blot benytter sig af grovkornet humor) for at sprede rygter, når du selv er en sand mester udi rygtespredning og smædekampagner.
http://www.berlingske.dk/danmark/jens-rohde-udsat-smaedekampagne
Måske behøver superspinenheden slet ikke at rejse den lange vej til USA for at lære dirty campaigning? Du skulle da være mand for at five dem et par fif... Du er jo i forvejen ven med Christopher Arzrouni - måske er det i virkeligheden derfor Jeppesen får så hårde ord med på vejen?
Åh Jarl Cordua, du er nok den mest utroværdige skribent, der får spalteplads i det her land. Utroligt at Journalisten giver taletid til sådan en rygtesmed.
1. Er det satire at skrive om hvem, der måtte bolle med hvem? Jeg har svært ved at se det.
2. Jeg har ingen statistisk, som kan rydde bordet. Men er det fair at sige, at Politiken fremstiller sig selv som et journalistisk fyrtårn a la New York Times? Er det fair at sige, at Tøger Seidenfaden skælder ud på Ekstra Bladet, når det har overskrådet journalistiske grænser? Er det forkert at sige, at Politiken generelt er meget moralske på andres vegne? Det tror jeg sgu de fleste er enige om. Jeg synes faktist det er indlysende. Men bevares. I øvrigt HAR Politiken jo allerede reageret og fjernet Jeppesen 1. indlæg, så der er jo tale om en ren tilståelsessag.
3. Hvis man kolporterer oplysninger på en platform, som hævder at præsentere "journalistisk". så må det vel være det? Mig bekendt har politiken.dk ved flere lejligheder netop bedrevet journalistisk ud fra Jeppesens skriverier. Det så vi med Okman-sagen. Eller var det også satire, gøgl og et eller andet han havde fundet på? Selvfølgelig ikke. Det kan enhver sige sig selv.
4. Pressens flagskibe - Politikens Søndag fejrede Jeppesen med to store opslag plus han var gæst i de to af de mest prestigefyldte journalitiske programmer "Mennesker og Medier" samt "Krause på Tværs". Hans bøger bliver anmeldt og hans skriverier er noget man forholder sig til. At påstå andet er fuldstændigt absurd.
5. Jeg er nu ikke ude i et ærinde om at Jeppesen pludselig skal være helligere end paven. Bevares nej. Nej jeg forundres bare over at Politiken - som bryster sig over at være så moralske på stort set alle af livets områder - kan lade en person som Jeppesen får lov til at besudle deres brand, som levende dagblad med lødig misison om at frelse demokratiet dagligt. Men for min skyld ingen alarm. Jeg forundres blot over at de lader det ske. Men hvis Politiken vil være rendestenspresse, så skal de vil ikke have statsstøtte? Se og Hør har jo ikke momsfrihed, vel?
Men jeg kan forstå på dig at Michael Jeppesens fantastiske satire bør støttes. MEn er det så ikke snarer noget for Statens Kunstfond frem for de journalistik-baserede medier?
Min kommentatorvirksomhed er ikke støtte af statsmidler. Alle andre, men ikke min ringhed. Ikke at jeg klager, men sådan er det nu engang.
Hej Jarl,
Tak for svaret.
1: Hvorfor skal en satireskribent - og jeg gentager satireskribent - begrænse sin ytringsfrihed på grund af mekanismer og valg i tabloidpressen. Gad vide om din konsekvenslogik også gør sig gældende i forhold til Muhammed-tegningerne?
2: Vi kan hurtigt blive enige om, at der er for mange skåltaler i pressen. Men kan du selv dokumentere, at Politiken er værre end andre - eller da bare tale om en påstand. Ja, man fristes til at sige et rygte?
3: Det er dig, der betegner Jeppesens skrivevirksomhed som journalistik. Det har hverken han selv eller Politiken, så vidt jeg ved, deklareret. Hvor har du det fra?
4: Hvorfra ved du, at "pressen" fejrer Jeppesen og hans journalistik. Er det en påstand, du kan dokumentere, eller er vi igen ud i een af din antagelser?
5: Er det kun Michael Jeppesen, du mener, der skal efterleve journalistiske nyheds-/faktualitetskriterier, eller gælder det også dit eget kommentatorvirke?
Med venlig hilsen
John Albertsen
Jeg ser, at Albertsen er tidligere nyhedsredaktør på BT. Hans arvtagere på avisen tager tilsyneladende Jeppesens lokumsrygter så alvorligt, at de skriver om dem. "Historien om rygterne" Derfor er argumentet om at "ingen tager ham alvorligt" uden mening.
Jeg har aldrig læst Hunter. S. Thompsen. Er han idealet i en diskussion om journalistik og etik, som journalisten.dk - ikke jeg - rejser?
I øvrigt har jeg ingen problemer med at Jeppesen gør nar ad alt og alle. Det mangler da bare. Men at Politiken fører sig frem som mere heliige end paven og så lader ham kolportere rygter om toppolitikere. Det er da hykleri, der vil noget.
Men ikke at det overrasker mig at danske journalister som du trækker på skulderen. Men kan vi så ikke blive fri for de fine fornemmelser og skåltalerne?
Jeg er nu ikke ude efter Jeppesen. Alle ved, at han er helt uden hæmninger. Det er Politiken ledelse, jeg forundres over. Og så den presse, der påstår at de holder et højt etisk niveau samtidug med at de fejrer Jeppesen og hans journalistik.
Flere