Jeppesen udstiller meget hykleri. Fx det hykleri der finder sted på denne hjemmeside blandt denne fagforenings medlemmer om, at man beskæftiger sig med en ærlig og en særlig fin journalistik baseret på meget meget høje etiske krav. Nå ja og så arbejder man i demokratiets tjeneste og uddeler fine priser til fagets ypperste. Det er derfor skatteborgerne skal betale gildet -de trykte mediers momsfrihed - og ved at vælte millarder af skattekroner for at holde elektrioniske medier som DR i gang.

Så kommer Jeppesen og råber "Pik og Patter" og kolporterer rygter om statsministerens privatliv.

Vubti. Hvor er alle de hellige, der plejer at belære alle os andre om kilder og lødighed og fanden og hans pumpestok?

Hvor er hele koret af skinhellige Politiken-skribenter med al deres bedrevidende snak om etik oppe fra parnasset? Hvorhenne?

Et eller andet sted fortjener Jeppesen sgu en medalje. hvordan kan Tøger Seidenfaden, Anita Bundegaard og Lars Trier Mogensen  i fremtiden skælde ud på Ekstra Bladet for at gå over stregen i deres journalistik, når de har næret en Jeppesen ved deres bryst, som tilsyneladende er helt ude af kontrol? Han er jo fuldstændig ligeglad. Han tjener mig bekendt ikke en krone som blogger på pol.dk. Så Tøger og co. har ingen sanktionsmuligheder. Fyrer de ham, så¨kan da bare starte op på en gratis blog.

Men at Politiken på denne måde gambler med deres brand som  halvintellektuel lødig københavneravis med højt journalistisk niveau. Det må de da selv om. Jeg forstår dem bare ikke.  

Ovenstående indlæg i både tone og stil taler vist for sig selv. Ekstra Bladets Nationen! har åbenbart slået teltpælene op i dette forum også. Bevares. Det må redaktionen jo selv om.

Men der var så mange fejl og forkerte påstande i ovennævnte indlæg, at jeg lige svarer på det:

1. Mig bekendt har Jeppesen ikke gjort grin med min ringhed i sin blog. Sådan ære er desværre overgået mig. Men man har jo lov at håbe, at det sker en dag...

2. Siden hvornår har "politisk satire" bestået i at kolportere rygter om ledende politikeres privatliv? Kan nogle komme andre eksempler?

3. Min ringhed foregiver intet. Slet ikke at være journalistisk som er en Cavling-pris værdig. Så skulle jeg jo tage ud på Sundholm og tage billeder af afviste asylansøgere og skrive en tekst til om deres liv og levned. Det niveau kan jeg ikke leve op til. Og i øvrigt står jeg som akademiker i DJØF. 

4. Har Linje tre outed andre folks privatliv? ikke mig bekendt.

 Jeg tror alle herefter kan se, at Søren Rasmussen bør kravle tilbage til ormegården ovre hos alle de andre miskendte genier på Nationen!, hvor han retteligen hører til.

Jeg ser, at Albertsen er tidligere nyhedsredaktør på BT. Hans arvtagere på avisen tager tilsyneladende Jeppesens lokumsrygter så alvorligt, at de skriver om dem. "Historien om rygterne" Derfor er argumentet om at "ingen tager ham alvorligt" uden mening.

 Jeg har aldrig læst Hunter. S. Thompsen. Er han idealet i en diskussion om journalistik og etik, som journalisten.dk - ikke jeg - rejser?

I øvrigt har jeg ingen problemer med at Jeppesen gør nar ad alt og alle. Det mangler da bare. Men at Politiken fører sig frem som mere heliige end paven og så lader ham kolportere rygter om toppolitikere. Det er da hykleri, der vil noget.

Men ikke at det overrasker mig at danske journalister som du trækker på skulderen. Men kan vi så ikke blive fri for de fine fornemmelser og skåltalerne?

Jeg er nu ikke ude efter Jeppesen. Alle ved, at han er helt uden hæmninger. Det er Politiken ledelse, jeg forundres over.  Og så den presse, der påstår at de holder et højt etisk niveau samtidug med at de fejrer Jeppesen og hans journalistik. 

1. Er det satire at skrive om hvem, der måtte bolle med hvem? Jeg har svært ved at se det.

2. Jeg har ingen statistisk, som kan rydde bordet. Men er det fair at sige, at Politiken fremstiller sig selv som et journalistisk fyrtårn a la New York Times? Er det fair at sige, at Tøger Seidenfaden skælder ud på Ekstra Bladet, når det har overskrådet journalistiske grænser? Er det forkert at sige, at Politiken generelt er meget moralske på andres vegne? Det tror jeg sgu de fleste er enige om. Jeg synes faktist det er indlysende. Men bevares. I øvrigt HAR Politiken jo allerede reageret og fjernet Jeppesen 1. indlæg, så der er jo tale om en ren tilståelsessag.

3. Hvis man kolporterer oplysninger på en platform, som hævder at præsentere "journalistisk". så må det vel være det? Mig bekendt har politiken.dk ved flere lejligheder netop bedrevet journalistisk ud fra Jeppesens skriverier. Det så vi med Okman-sagen. Eller var det også satire, gøgl og et eller andet han havde fundet på? Selvfølgelig ikke. Det kan enhver sige sig selv.

 4. Pressens flagskibe - Politikens Søndag fejrede Jeppesen med to store opslag plus han var gæst i de to af de mest prestigefyldte journalitiske programmer "Mennesker og Medier" samt "Krause på Tværs".  Hans bøger bliver anmeldt og hans skriverier er noget man forholder sig til. At påstå andet er fuldstændigt absurd.

 5. Jeg er nu ikke ude i et ærinde om at Jeppesen pludselig skal være helligere end paven. Bevares nej. Nej jeg forundres bare over at Politiken - som bryster sig over at være så moralske på stort set alle af livets områder - kan lade en person som Jeppesen får lov til at besudle deres brand, som levende dagblad med lødig misison om at frelse demokratiet dagligt. Men for min skyld ingen alarm. Jeg forundres blot over at de lader det ske. Men hvis Politiken vil være rendestenspresse, så skal de vil ikke have  statsstøtte? Se og Hør har jo ikke momsfrihed, vel?

Men jeg kan forstå på dig at Michael Jeppesens fantastiske satire bør støttes. MEn er det så ikke snarer noget for Statens Kunstfond frem for de journalistik-baserede medier?

Min kommentatorvirksomhed er ikke støtte af statsmidler. Alle andre, men ikke min ringhed. Ikke at jeg klager, men sådan er det nu engang.

Synes du virkelig at det tæller? Så siger vi det, Nu handlede bloggen så ikke om min ringhed, men det er rigtigt, jeg fik en halv linje. Fair nok. Beklager at jeg ikke følte mig ramt i tilstrækkelig grad... 

Mht til den påståede kampagne, så henviser du til en fem år gammel artikel. Her kan jeg i øvrigt slå fast endnu engang, at jeg blankt afviser de påstande, der fremkommer i den. Så medmindre at du kan finde en åben kilde med et navn, der kan stå frem og bekræfte dem, så behøver jeg vel ikke at forholde mig til det?  :-)

Mig bekendt er det en skrøne at Venstres "superspinenhed"  (et Michael Jeppesen-opfundet udtryk, som socialdemokrater på facebook har overtaget og nu bruger i flæng) har været på dirty campaigning-kursus. Kan du henvise til bare en artikel, der beskriver det? 

 Ja, jeg er god bekendt med Christopher Arzrouni. Og hvad det lige har med Jeppesen at gøre det ved jeg ikke... Jeg synes nu selv, at jeg har et ganske konsistent syn på, hvorfor man ikke bør skrive offentligt om  folks sexliv uden deres tilladelse. De fleste kan sige sig selv hvorfor. Jeg har dog intet håb om, at argumenter gør indtryk på dig...