search

Politiken får kritik for DR3-historie

Politiken skriver på forsiden, at unge ikke aner, hvad DR3 er på baggrund af to cases. Men tallene viser det modsatte, mener DR3-kanalchef og en medieforsker. »Dagbladene kører en massiv kampagne for tiden, og det er i særlig grad DR3, som er prygelknabe,« mener forskeren. Politiken og Berlingske afviser

DR’s ungdomskanal DR3 er det helt store debatemne op til forhandlingerne om medieforliget, som går i gang i april. Dagbladet Politiken har også kastet sig over emnet og skrevet større artikler om kanalen både i går og i dag onsdag.

På forsiden i går fremgår det af en henvisning til kultursektionen, at ”Unge aner ikke hvad DR3 er”. Selve artiklen har overskriften ”Jeg aner ikke, hvad der er på kanalen”, og består i hovedparten af udtalelser fra og reportage med to gymnasieelever, som næsten ikke ser almindeligt flow-tv – og hvis det sker, er det ikke DR3.

Kanalchef på DR3 Irene Strøyer er ikke glad for fremstillingen:

»De baserer deres empiri på to personer, og jeg synes det er mærkeligt, at de ikke henviser mere til de egentlige tal,« siger Irene Strøyer, og tilføjer:

»Jeg synes ikke, det er en saglig artikel.«

Medieforsker: "Rimelig flot tal"

Hun henviser tværtimod til, at de tal, der findes, tyder på, at mange danske unge kender DR3, og at målgruppen ser masser af flow-tv.

Der er ikke lavet nogen måling af kendskabet til DR3 for nylig, men kanalen gik i luften for lidt over et år siden, og en måned efter viste en undersøgelse foretaget af DR Medieforskning, at 57 procent af målgruppen kendte kanalen. Det er ikke dårligt, siger medieforsker og lektor på Københavns Universitet Henrik Søndergaard.

»Hvis det tal er korrekt, så er det et rimelig flot tal,« siger han.

Til sammenligning var Radio24syv kun kendt af 45 procent af befolkningen efter et år i luften. Sammenligningen kan give en fornemmelse af gennemslagskraften, selvom der er tale om meget forskellige målgrupper, og DR har et stort apparat til at sprede kendskab, siger Henrik Søndergaard.

Politiken: Ikke faktuel dokumenteret sandhed

Kulturredaktør på Politiken, Rune Lykkeberg, mener at det er en fejllæsning, hvis man forstår forsidehenvisningen sådan, at det skulle være en faktuel dokumenteret sandhed:

»Det er en henvisning til et case-citat, hvor dem, vi har snakket med, siger, at de ikke kender den. Der står ikke, at ’Alle unge aner ikke…’ Det skal ikke forstås som ungdommens generelle bekendtskab med fænomenet DR3,« fortæller Rune Lykkeberg, der påpeger, at det af grafikken fremgår, at de kommercielle kanaler bliver set mere af den unge målgruppe end DR3.

DRs andet kritikpunkt i forhold til historien er, at case og vinkel handler om, at unge ikke ser flow-tv. Unge i målgruppen ser dog to timer og 34 minutters flow-tv om dagen.

»Vores opgave er at ramme de unge, og derfor ville det svare til at spille fodbold med et ben, hvis vi ikke sørgede for at være, hvor de er – hvilket primært er flow-tv,« siger kanalchef Irene Strøyer.

Ikke meget videnskab i det

Henrik Søndergaard fra Københavns Universitet er også enig med DR i det kritikpunkt:

»Det er sikkert rigtigt på baggrund af, hvad de to gymnasieelever siger, men der er ikke meget videnskab i det, og journalistisk er det lidt tyndt,« siger han.

Rune Lykkeberg stiller sig uforstående over for kritikken, da det i en linje i artiklen fremgår, at 67 procent af tv-forbruget i målgruppen stadig foregår på flow-tv:

»De faktuelle forhold står i artiklen, og det er ikke sådan, at vi har valgt cases med øje for en bestemt dagsorden. Vi har valgt dem ud fra, hvem der er gode til at give os et indblik i en verden, hvor vi sjældent er. De unge, vi har talt med, er repræsentative for vores historie, der handler om en generel tendens, hvor folk ser mindre flow-tv,« siger Rune Lykkeberg.

Forsker: Dagbladene fører massiv kampagne

Det er ikke kun Politiken, der har stillet kritiske spørgsmål til kanalen. Omkring nytår bragte Berlingske også en række kritiske historier om DR3, som i lighed med Politikens dækning kredsede om, at de unge ikke var interesserede, og at de borgerlige politikere var kritiske over for kanalen. Den megen kritik har undret kanalchef Irene Strøyer.

»Hvis jeg skal være ærlig, så kan jeg ikke undgå at føle, at jeg lever i et parallel-univers. På DR3 skaber vi debat med vores indhold, vi har bedre fat i målgruppen, end DR har haft i mange år, vi har været nomineret til en masse priser med vores programmer, og vi skaber nyt og anderledes indhold til et kræsent publikum. Alligevel er det som om, at kritikken lever helt sit eget liv,« siger Irene Strøyer.

Både Berlingske og Politiken er medlemmer af foreningen Danske Medier, som er meget udtalt i sin kritik af, at bl.a. DR3 sender så meget underholdning, som konkurrerer med private medier.

Medieforsker Henrik Søndergaard har lagt mærke til sammenfaldet mellem negative vinkler om DR3 og avisernes egne økonomiske interesser:

»Dagbladene kører en massiv kampagne for tiden uanset hvilken observans, de ellers har, og det er i særlig grad DR3, som er prygelknabe. Det er normalt ikke mit indtryk, at journalister lader sig styre oppefra, men tanken om, at der er en sammenhæng har strejfet mig, må jeg indrømme,« siger Henrik Søndergaard.

Politiken og Berlingske afviser kampagne

Rune Lykkeberg slår helt fast, at der ikke er nogen som helst sammenhæng mellem de redaktionelle valg og avisens økonomi:

»Vi redigerer ikke vores avis efter vores egne økonomiske interesser. Journalister arbejder ikke efter det. redaktørerne arbejder ikke efter det, og det er slet ikke noget, der indgår i vores overvejelser. Det er det hverken som diktat oppefra eller som en kultur indefra. Man skal være meget langt fra virkeligheden for at tro på, at Berlingske og Politikens kulturjournalister fører fælles kampagne imod dr3 for at vinde penge til koncernerne,« siger Rune Lykkeberg.

Adm. direktør i Berlingske Media og ansv. chefredaktør på Berlingske, Lisbeth Knudsen, afviser også blankt, at koncernens interesser skulle påvirke det redaktionelle arbejde:

»Vi dækker medieforligsforhandlingerne, ligesom vi ville dække andre vigtige politiske forhandlinger. Det betyder, at vi går ind og kigger kritisk på hvilke emner, der er til debat, og det synes jeg den serie, der har været kørt, har afspejlet. Der har ikke været nogen facitliste på forhånd. Den er kørt fuldstændig efter almindelige journalistiske principper,« siger Lisbeth Knudsen.

Kommentarer
27
Esben Bjerre Hansen
19.03.14 15:32
Én af de to cases i
Én af de to cases i Politikens historie har skrevet følgende kommentar på vores facebook væg, så kan man jo selv vurdere om Politiken gør rigtigt i at redigere den del ud. Han skriver bl.a. følgende:

"Efter at have læst artiklen i politikken som jeg af de folk der interviewede mig, fik at vide var om internetfobrug frem for tv. syntes jeg det var mega komisk at den tog en anden titel da DR3 kom på tale. Da spørgsmålet kom om DR3 var en ting vi så sagde jeg at jeg ikke som sådan så DR3, men stadig holdte meget af at se Monte Carlo. Nævnte blandt andet flere af jeres programmer som jeg havde set."

Se hele kommentaren her: https://www.facebook.com/montecarlop3/posts/660737557327361
Vh Esben Bjerre, Vært på bl.a. DR3
Fremhævet af Journalisten
Jakob Tarpgaard Pedersen
19.03.14 15:39
Så er Politiken nede på en
Så er Politiken nede på en enkelt ung, som ikke ved, hvad DR3 er. Men rubrikken "En ung aner ikke hvad DR3 er" ville nok sælge lidt dårlig...eller hvad, Rune Lykkeberg?
Fremhævet af Journalisten
Mathias Buch Jensen
19.03.14 15:49
Når der nu er tale om et
Når der nu er tale om et citat i Politikens forsidehenvisning, kunne man vel godt deklarere det som et sådant. Måske med ... citationstegn?

Disclaimer: Jeg arbejder på DR. Med mellemrum også for DR3.
Fremhævet af Journalisten
Sandra Brovall
19.03.14 17:26
Kære Esben Bjerre Hansen

Kære Esben Bjerre Hansen

Det er mig, der har lavet interviewet med de to 18-årige drenge, Lasse Jonsson og Kristoffer Nørregaard, og det, Kristoffer Nørregaard skriver på Monte Carlos Facebook-side i dag, stemmer simpelthen ikke overens med indholdet af min båndudskrift, som følger her (den del hvor jeg spørger om DR, DR3 og Monte Carlo):

DR3 – har I hørt om den?
Kristoffer: Jeg har hørt om den, men jeg har ikke set noget.
Lasse: Jeg har også kun set den nævnt, når man ser tv-avis: »nu på DR3 er der«.. øøøhhh et eller andet

Er der nogle programmer, I kan huske at have hørt om?
Kristoffer: Nej

Og senere i interviewet:

Grunden til vi overhovedet laver den her artikel er, at politikerne lige nu prøver at blive enige om et medieforlig, og hvordan de skal bruge pengene – fx til DR og hvordan de skal bruge licenspengene. Hvad betyder DR egentlig for jer? DR3 skulle jo være noget for jer for eksempel?
Lasse: »Jeg har ikke opdaget, det var en ungdomskanal«.

Kristoffer: Jeg har set den der grønne farve, men jeg aner ikke, hvad der er på kanalen. Hvis jeg skal være ærlig, så ved jeg ikke, om DR skal gå den unge vej. Måske skal de holde sig til det andet. Jeg tror ikke, de fanger os ved at lave live dansk tv.

Og senere:
Kristoffer: »Ingen siger ’Hey! husk lige at åbne dit fjernsyn på fredag, der kommer noget på DR 3’

Et andet sted i interviewet spørger jeg direkte til Monte Carlo på P3 (radioprogrammet). Da svarer Kristoffer Nørregaard, i modsætning til, hvad han nu skriver på Monte Carlos Facebook side, at han ikke har set det:

Hvad med Monte Carlo på P3?
Jeg har hørt om det, og jeg gad også gerne se det, men jeg har ikke lige fået tid til det. Jeg har hørt om Monte Carlo elsker Putin, tror jeg, og Monte Carlo elsker jøderne.
Det var min søster og hans kæreste, der havde set det, og syntes det var megasjovt.

Citatet om Monte Carlo er ikke med i artiklen – ligesom flere af ovenstående citater heller ikke er med i artiklen på 178 linjer. Sådan er det, når man interviewer to personer i 1 time og 23 minutter. Alt kommer ikke med.

Jeg har for øvrigt – jf. mit spørgsmål i denne udskrift – forklaret de to, at artiklen handlede om det kommende medieforlig, hvor DR og særligt DR3 er et stort stridspunkt for politikerne, og om at unges medieforbrug i dag bevæger sig væk fra klassisk flow-tv og over på nettet.
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Vuorela
19.03.14 18:01
Henrik Søndergaard, den
Henrik Søndergaard, den normalt saglige public serviceforsker, er da ok afsporet i sin konspiranoia, når han antyder at Politikens dækning skulle være drevet af økonomiske interesser. Hvis interesser?
Ja, kommercielle tv-stationer er kritiske over DR3 og statslig konkurrence og vil sikkert gerne have lukket DR3, så de kan få mere af målgruppens opmærksomhed. Politiken er bare ikke en kommerciel tv-station. Det giver ingen mening.

Vh Mikkel Vuorela, Politiken - har skrevet en del af artiklen.
Fremhævet af Journalisten
Søren Larsen
19.03.14 18:10
Det er mig en gåde, at
Det er mig en gåde, at Politiken igen, igen laver så forudsigelig historier om DR3.

Det er lykkedes Politiken at finde to cases, der ikke aner hvad DR3 er sat i verden for. Faktisk fremstår de begge, som de faktisk ikke aner hvad DR3 er. Sådanne cases findes helt sikkert derude, det gjaldt bare ikke lige for Lasse og Kristoffer i Politikens spalter. Heldigvis for DR, uheldigt for de tre kulturjournalister, der i deres ansigts sved havde gravet historien frem. Politiken vil altså ikke fortælle hele Lasse og Kristoffers historie som medieforbrugere, så nu tager den ene case, Kristoffer, til genmæle.

”Hej folkens 
Efter at have læst artiklen i politikken som jeg af de folk der interviewede mig, fik at vide var om internetfobrug frem for tv. syntes jeg det var mega komisk at den tog en anden titel da DR3 kom på tale. Da spørgsmålet kom om DR3 var en ting vi så sagde jeg at jeg ikke som sådan så DR3, men stadig holdte meget af at se Monte Carlo. Nævnte blandt andet flere af jeres programmer som jeg havde set. Det virker nu ikke som om at det var nødvendigt information for politikken da artiklen siger noget helt andet.
Medie redigering for the win I guess
ville som sådan bare sige at jeg holder meget af jeres programmer.
Hilsen den der gut fra det der billede og den der artikkel i politikken”

Flot at bekende kulør, og fremlægge en del af båndudskriften. Bortset fra, at der fejl i din spørgsmål, hvis du har gengivet dem korrekt..
Monte Carlo på P3, det er et radioprogram.
Så når du spørger om Monte Carlo på P3 er noget de ser, hvad skal de så svare? At dit spørgsmål ikke giver mening? Og læser man Kristoffers svar på Facebook, så ja. Det er noget de ser. Hvorfor erkender I ikke bare at I har lavet en fejl?

For de ved jo godt, hvad Monte Carlo er. De hører det ligefrem i radioen, og den enes søster er vild med det og ser det på DR3. Men det vil ødelægge din vinkel, så du udelader det.
Det siger vel mere om jeres tynde historie, end det gør om de kilder der nu føler sig forurettet.

Og så til noget helt andet. Seertallene på DR3 er faktisk stigende. Ja konkurrenterne er faktisk lidt småbitre og synes DR3 er en stærk konkurrent. Det står der meget mere om i denne artikel.

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/Medier/2014/01/03/165349.htm

Men hvis I brugte de nyeste tal, og ikke tog et års gennemsnit, så ville jeres vinkel jo falde. Igen.

Og ja, jeg er også ansat på DR. Og nej, jeg skriver heller ikke på vegne af DR, men som abonnent af Politiken.
Fremhævet af Journalisten
Rasmus Bitsch
19.03.14 18:29
1 er en case, 2 er en en
1 er en case, 2 er en en tendens og 3 er en bevægelse...
Fremhævet af Journalisten
Kristoffer Eriksen
19.03.14 18:43
Hej Søren. Vil lige påpege,
Hej Søren. Vil lige påpege, at man jo rent faktisk godt kan se Monte Carlo på P3, hvis man går op til deres radiostudie og kigger ind ad vinduet imens de sender. Det gør jeg selv sommetider imens jeg fiser licenskroner af. Så jeg synes faktisk, at ikke Sandra Brovalls spørgsmål var så dumt.

Vh Kristoffer Eriksen (Kun freelance på DR, men skriver alligevel på vegne af hele koncernen)
Fremhævet af Journalisten
Mathias Buch Jensen
19.03.14 19:04
Du kan også se dem på web-cam
Du kan også se dem på web-cam, Kristoffer. Så sparer du gå-turen og har mere tid til at nyde din wiener melange.
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Vuorela
19.03.14 19:17
Hej Søren.

Hej Søren.
Jeg synes, at Sandras båndudskrift taler for sig selv, men vil lige indskyde, en enkelt ting.
For jeg synes ærlig talt, at det er lidt meget at kræve, at man skal citere folk for noget, de har tænkt sig at skrive på Facebook dagen efter, og ikke for det, de siger i dit interview med dem.

For øvrigt perspektiv på sagen læs evt., hvad Dennis Christensen fra DR Medieforskning siger i Politiken (what??) her. En artikel, jeg skrev i går, før den her debat: http://politiken.dk/kultur/filmogtv/ECE2239194/medieeksperter-den-nye-medie-aera-er-her/
DR Medieforskning sætter i øvrigt også nogle ting på plads i den her artikel, hvor borgerlige kritiserer DR3 - en artikel som også blev skrevet i går - papirmedier, you know. http://politiken.dk/kultur/filmogtv/ECE2239192/borgerlige-fjern-dr-3-fra-tv-skaermen/

Du kan også anvende de synske evner, du kræver af andre, til at læse morgendagens Politiken, hvor der er et interview med Irene Strøyer. (Så vidt, jeg ved, har ikke været på arbejde i dag, men vi linede det op i går - før den her debat).


Blot for at sige, at vi ikke forsøger at køre ensidig kampagne, men at få alle mulige stemmer med.

Fakta er bare, at DR3 er et omdrejningspunkt i medieforhandlingerne, og det dækker vi.
Fremhævet af Journalisten
Søren Larsen
19.03.14 19:39
Det er også godt I dækker det
Det er også godt I dækker det. Det mener jeg. Dog problematisk, at det man kan læse i gårsdagens papiravis er forkert.
Og endnu mere problematisk, at I udelukker vigtige citater, for at få det til passe til jeres vinkel og vilde rubrikker.
Og ja, jeg synes også det vi må læse at jeres båndudskrift taler for sig selv. Desværre.
At I så mener at jeres case har sagt noget andet, fair nok. Men han er vel en dårlig case nu? for han ser DR3, selvom I har skrevet andet, ligesom et stigende antal i den målgruppe faktisk gør det...
Fremhævet af Journalisten
Sandra Brovall
19.03.14 20:45
Kære Søren Larsen

Kære Søren Larsen

Kig meget gerne på min båndudskrift én gang til.

Mit spørgsmål var:
Hvad med Monte Carlo på P3?

Jeg spørger altså til radio-programmet, mens det er kilden selv, der henviser til tv-programmet, som han har hørt om fra sin søster, men altså ikke har haft tid til at se.

Når det er sagt: At kilden i dag skriver, at han kan lide Monte Carlo (som han jo altså ikke kan blive enig med sig selv, om han har set eller ej), gør ham ikke uegnet i artiklen, der handler om, at de unge ser mindre og mindre flow-tv og flytter deres forbrug over på nettet. Det, kan vi vel blive enige om, er tendensen?

Kristoffer er en fin til at illustrere dette: hans familie har netop afmeldt sin kabelpakke, han ser slet ikke flow-tv (som han sagde, da jeg snakkede med ham) og hans forbrug ligger i stedet udelukkende på nettet.

Du henviser til en artikel på DR.dk, som DR selv har skrevet (!) om DR3s store succes med rubrikken 'Kanal 7 flopper'. En artikel der for øvrigt i sin grundlæggende præmis fejler ved at sammenligne programseertal fra 7’eren – der kan ses af 33 % af danske husstande – og programseertal fra DR3 - som kan ses af 79% af danske husstande. Lad det nu ligge.

Du foreslår, at vi ligesom DR-artiklen skulle bruge DR3s programseertal fra fire uger i stedet for den oversigt vi trykker med samtlige tv-kanalers seerandel fordelt på aldersgrupperne 3-14, 15-39 og over 40 med et årligt gennemsnit (tal fra Gallup).

Men seertallene fra DRs egen artikel siger jo intet om, HVEM der ser DR3. Og det er jo netop der øksen ligger begravet i medieforlig-forhandlingerne – og som jo er grunden til, at vi skriver artiklen netop nu. Striden handler om, DR3 er gode nok til at nå de unge? Ikke om hvor mange seere kanalen har. P.t. har DR3 en seerandel på 3.3 procent hos målgruppen de 15-39-årige.

Bedste hilsner
Sandra Brovall, fra Politiken der har de allerældste læsere i hele verden
Fremhævet af Journalisten
Ulrich Hammer
19.03.14 21:12
"Nej! Nej! Ikke et komma er
"Nej! Nej! Ikke et komma er sat forkert i den historie! Jeg nægter! Jeg nægter! (Men jeg retter lige forsidehenvisning og rubrik...)"

Igår: stor respekt for Rune Lykkeberg. I dag: not so much.
Fremhævet af Journalisten
Søren Larsen
19.03.14 21:34
Du har fuldstændig ret i at
Du har fuldstændig ret i at seerne ændrer vaner. Mere bliver set på nettet og on demand. Specielt af de unge. Den udvikling har stået på et stykke tid. DR Medieforskning udkom faktisk med en lang rapport om det for ikke så længe siden, og den henviser i til nu. Ingen er tvivl om at alle i tv-branchen forholder sig til det og har gjort det længe, men det er ikke noget nyt. Til gengæld er det nyt, at DR3 klarer sig godt, modsat hvad i vælger at fremture med.

Du leder efter en hver mulig forklaring på at casen stadigvæk kan bruges. Hvorfor? Han modsiger det han er citeret for, det kan du da ikke mene er troværdigt. Kabelpakke eller ej.

Jeg skriver er seertallene er stigende. Det er vel det bedste parameter at måle på. Tro mig, TV2 Zulu og SBS sidder måske nok og kigger hvad det var der gik godt i februar 2013, men tro mig, det er vigtigere hvad der gik godt for dem i december 2013. Det tror jeg også de gør inde på din avis. Men igen, at DR3 er i fremgang, og at det var en spritny kanal i februar og derfor stod svagere, og nu har vokset sig stærkere, det ødelægger ligesom jeres præmis. Jeg ved det. Du ved det. Og læserne i denne tråd ved det. Men hold endelig fast. Det siger bare mere om jeres udgangspunkt for artiklerne end det gør om medieudviklingen. Desværre.
Fremhævet af Journalisten
Inga Vind
19.03.14 21:51
Nu er jeg ikke medieforsker,
Nu er jeg ikke medieforsker, men tænker alligevel at man vel dårligt kan få noget fornuftigt ud af at sammenligne en kenskabsgrad i målgruppen (57% for DR3) med en kendskabsgrad i befolkningen (45% for Radio24syv), som medieforskeren gør i Journalistens artikel...?
Fremhævet af Journalisten
Thomas Emil Sørensen
19.03.14 23:43
Jeg står lidt tilbage med
Jeg står lidt tilbage med tanken om, hvad vinklen på artiklen er?
Som tidligere nævnt, er forsidehenvisningen og rubrikken meget nem at misforstå som en påstand snarere end et citat.

Men lad os antage, at det er en fejl.
Hvad er så historien? At to tilfældige unge ikke ser DR3? Men er det så en repræsentativ historie, hvis man vil lave en tendens ud af det op til et medieforlig?
Kunne man ikke have undgået alt dette virvar blot ved at lave en større undersøgelse, som ville vise hvor mange unge i XX alder, der ser DR3?

I sidste ende må jeg erkende, at jeg simpelthen bare ikke kan se, hvordan en sådan artikel kan være væsentlig for samfundet. Især ikke, når den demografisk kun henvender sig til Politikens læsere, frem for et landsgennemsnit.

Det er en stor opgave, og vil tage længere tid, men journalistikkens troværdighed bliver mindre og mindre for hver gang, at hurtige meningsmålinger og speed-journalistik slår sig op på noget, som det måske ikke kan bære i sidste ende. Og så er straffen kollektiv - ikke mediemæssigt, men for de os andre journalister...
Fremhævet af Journalisten
Thomas Pallesen
20.03.14 08:52
Stor respekt for Sandra
Stor respekt for Sandra Brovall for at gå ind i debatten og endda lægge båndudskriften frem!

Uansat hvad man ellers måtte mene om historien (og Rune Lykkebergs forklaringer) øger det i sig selv Politikens troværdighed.
Fremhævet af Journalisten
Caspar Tribler
20.03.14 11:03
Det er kedeligt, at se den
Det er kedeligt, at se den avis jeg holder hoppe med limpinden med så tynd en historie.

Jeg synes, at det hører sig med at se hvad der tidligere er sket i artikler hos Berlingske og MetroXpress. Begge steder har man kørt på at DR3 ikke rammer sin målgruppe og at gennemsnitseeren er "for gammel". Det er baseret udelukkende på TV-Meter tal og man har ikke taget højde for dem, som ser DR3 via on demand. Det til trods for at DR3-programmer gang på gang har ligget øverst på DR.DKs "mest sete programmer lige nu liste". Det er simpelthen useriøs og skidt journalistik, at man ikke selv kan regne ud at mange af de unge ser DR3 via On Demand.

Jeg bestemte mig derfor efter MetroXpress artikel onsdag d. 8. januar at ringe til TNS/Gallup, der var refereret som kilde. Her fik jeg at vide at ja, det var TV-meter tal (udelukkekende flow-TV), men endnu mere interessant var det, at den gennemsnitsalder som MetroXpres har udregnet (46 år) er baseret på forskellige antal seere i forskellige aldersgrupper. Det vil sige at ser en 80-årig lidt DR3, så trækker hun jo aldersgennemsnittet gevaldigt op. Det som man kan bruge til noget, er hvorvidt DR3 samler mange seere i den målgruppe de har sat sig for - og ifølge den venlige dame fra TNS Gallup, klarer DR3 sig faktisk ret pænt i deres definerede målgruppe mellem 15-39, specielt i den øvre halvdel af målgruppen - og det er altså uden on-demand seerne. Med andre ord er artiklens præmis ret så misvisende, hvilket statistiskeren også havde forsøgt at forklare journalisten fra MX.

Men der var jo lige som en vinkel der skulle holde....

Her linket til MetroXpress historie, som blev gengivet i blandt andet Berlingske (som selv tidligere havde bedrevet en identisk historie)

http://www.b.dk/nationalt/drs-ungdomskanal-rammer-langt-forbi-maalgruppen-0

mvh
Caspar Tribler
- arbejder på DR2 og holder Politiken
Fremhævet af Journalisten
Kaj Høivang
20.03.14 13:44
Jeg har aldrig hørt nogen
Jeg har aldrig hørt nogen medieforskere være så hurtig ude med kritik, når tv-stationer indleder et nyhedsindslag med "Danskerne mener ... ", hvorefter man er på gaden og lavet vox-pop med to-tre tilfældige mennesker. Det skal jo helst ikke være sådan, at der gælder forskellige journalistiske standarder for forskellige medier, afhængig af om man kan lide budskabet eller ej.

Dermed bliver debatten et godt eksempel på, at uanset om man er DR eller Politiken, skal man være varsom med at belære andre om, hvordan man bedriver journalistik, hvis man ikke selv til ug med kryds og slange lever op til det - hver gang.
Fremhævet af Journalisten
Michael Hairing
20.03.14 14:16
Kaj Højvang >> Der er forskel
Kaj Højvang >> Der er forskel på 1) at bruge en vox pop til at illustrere en repræsentativ spørgeskemaundersøgelse og 2) benytte et interview med to gymnasieelever til at udtale sig om 15-39-åriges brug af og kendskab til DR3.
Fremhævet af Journalisten
Jakob Stobbe
20.03.14 14:44
Relevant at skrive om DR3,
Relevant at skrive om DR3, Politiken. Men dårlig og vildledende rubrik. Indrøm det. Det her er egentlig et godt eksempel på et af vores fags største problemer. Nemlig, at vi ikke vil erkende fejl, når de sker. Det er utroværdigt, at medierne konstant laver kritisk journalistik om magthavere og andre, men når det kommer til vores egne fejl, så afviser vi pure ethvert kritisk ord. Når mediebosserne i TV2 News' Presselogen eksempelvis skal fremhæve deres fejl fra ugen og kommer op med ting fra petit-afdelingen, zapper jeg væk. Det er ulideligt at se på. Jeg hopper faktisk gerne over på DR3, som er vokset på mig den seneste tid.
Venlig hilsen
Jakob Stobbe, tidligere DR-ansat
Fremhævet af Journalisten
Sandra Brovall
20.03.14 18:12
Kære Thomas Emil Sørensen og
Kære Thomas Emil Sørensen og Søren Larsen

Prøv lige at læse vores artikel. En gang til eller måske for første gang: http://politiken.dk/kultur/filmogtv/ECE2237935/18-aarige-lasse-jeg-vidste-ikke-dr-3-var-en-ungdomskanal/

Nej. Vi skriver ikke artiklen, fordi vi synes, det er en stor breaking nyhed, at de unges medieforbrug flytter fra flow-tv til net.

Artiklens AKTUALITETSKROG er det kommende medieforlig, hvor et stort stridspunkt for politikerne er DR3, og hvordan man når de unge seere, der ikke længere per automatik ser flow-tv.

Hvis du, Thomas Emil, ikke synes, at medieforliget, der afgør, hvordan vores alle sammen licensmilliarder bliver brugt er VÆSENTLIGT at beskæftige sig med, så er vi rygende uenige.

Artiklens VINKEL er, at opbruddet i unges medievaner er blevet et centralt stridspunkt i medieforhandlingerne om fordelingen af DRs licensmilliarder med DR3 som den største eksponent for den strid.

Og det er jo derfor vi taler med de to drenge. Fordi vi gerne vil ind på drengeværelset og se, hvordan to 18-årige knægte forbruger medier i dag. De to drenge er perfekte eksponenter for den store universelle medietendens med unge, der ser mindre flow og mere net.

Samtidig spørger jeg dem selvfølgelig om DR3, og hvad de synes om den kanal – jævnfør vores førnævnte aktualitetskrog og vinkel.
Som man også kan læse i dagens Politiken i et større Q&A med DR3s kanalchef Irene Strøyer, er det kun 38% af DR3s seere, der ligger inden for målgruppen de 15-39-årige. Der er altså rigtig mange unge, DR3 ikke når. Derfor er de to drenge, der ikke ser DR3, igen gode eksponenter for den tendens.

At de til mig siger, at de ikke aner, hvad der er på kanalen og ikke har opdaget, det var en ungdomskanal, er IKKE noget ARTIKLEN blæser op som en generel tendens. IGEN prøv at læse artiklen: http://politiken.dk/kultur/filmogtv/ECE2237935/18-aarige-lasse-jeg-vidste-ikke-dr-3-var-en-ungdomskanal/

INGEN andre end de to drenge tages til indtægt for disse udsagn i artiklen.

Og det er heller ikke grunden til, at de to blev valgt til at medvirke i artiklen. Faktisk anede jeg ikke, hvad Kristoffer ville sige om DR3, inden jeg mødte ham, for jeg havde ikke talt med ham på forhånd (kun med Lasse, som sagde, han ville tage sin ven med, der også brugte rigtig meget tid på Netflix og Youtube).

Og så må jeg lige gentage mig selv, da du Søren også gentager dig selv. At kilden Kristoffer ugen efter interviewet på FB lige pludselig skriver, at han godt kan lide Monte Carlo og har set programmet i modsætning til, hvad han har fortalt mig, gør ham ikke uegnet i artiklen, der handler om, at de unge ser mindre og mindre flow-tv (derunder DR3) og flytter deres forbrug over på nettet.

Jeg har for øvrigt henvendt mig direkte til Kristoffer på Facebook og forelagt ham båndudskriften for at høre, hvorfor han direkte modsiger det, han fortalte mig ugen før. Det har han ikke svaret tilbage på. Og han har FYI heller ikke henvendt sig til mig eller Politiken med beskyldninger om, at jeg har fejlciteret ham i artiklen.

Ang. Hvorfor vi ikke bruger seertal fra fire uger fra DR-artiklen, Søren: SE min tidligere kommentar (om det formålsløse i at bruge tal, der ikke siger noget om HVEM (unge eller gamle) der ser kanalen, men kun fortæller HVOR MANGE, der ser DR3 i sølle fire uger).

Bedste hilsner Sandra
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Vuorela
20.03.14 18:23
@Caspar Tribler: Hvis du
@Caspar Tribler: Hvis du kigger på grafikken i vores artikel, vil du se de tal du efterspørger: De enkelte kanalers share og spredning i alderskategorier. Vi bruger ikke en misvisende gennemsnitsalder.

@Jakob Stobbe: Vores rubrik i avisen er: ”Jeg aner ikke, hvad der er på kanalen”. Det er et direkte citat. Det holder.
Forsidehenvisningen har ingen af os skribenter haft noget med at gøre, så der vil jeg henvise til Rune Lykkebergs svar. Jeg vil hjertens gerne diskutere ARTIKLENS indhold og stå på mål for hvad, vi har skrevet der.

@ Alle jer, der mener at man ikke kan konkludere, at ingen unge ser flow-tv fordi to unge ikke gør det:
Det er korrekt. Og det er der ingen, der konkluderer. Faktisk skriver vi:
”Sidste år faldt den gennemsnitlige daglige tv-sening med et kvarter, viste DR Medieforskning, men 67 procent af tv-seningen i aldersgruppen 15-30 år foregår stadig som flow-tv”.

Vi har sendt et link til Journalistens artikel og den her debattråd til Læsernes Redaktør på Politiken og opfordret ham til at forholde sig til kritikken. Han er opmærksom på sagen, svarer han.

Med venlig hilsen

Mikkel Vuorela
Fremhævet af Journalisten
Kaj Høivang
20.03.14 20:45
@Michael Hairing. Du har ret,
@Michael Hairing. Du har ret, det er evident. Det er den korrekte måde at gøre det på, så det er jo også uinteressant i denne sammenhæng.

Dét, jeg taler om er derimod de tilfælde, hvor en voxpop IKKE sker på basis af noget repræsentativt, men hvor man har sendt en reporter på gaden til i en fart at hente en holdning til et givent emne af for eksempel politisk karakter.

Såfremt DR aldrig har gjort den slags og vil afstå fra det i fremtiden, så er det selvfølgelig ok, at man sætter sig op på den høje hest overfor Politiken. Ellers ikke.

I øvrigt - til understøttelse af vinklen er det jo interessant, at DR3-seerens gennemsnitsalder er over 46 år. Så noget tyder på, at DR3 ikke ligefrem overrendt af de unge.

http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/15743956

Fremhævet af Journalisten
Peter Storgaard
20.03.14 21:00
@Kaj Høivang

@Kaj Høivang
Gennemsnitsalder kan i den sammenhæng ikke bruges til særligt meget. Når en kanal når en hvis størrelse, vil den også tiltrække seere, som ikke passer ind i målgruppen. Man kan sagtens ramme sin målgruppe - OG samtidig have en solid mængde seere udenfor målgruppen, som velsagtens kan betragtes som en cadeau til kanalen for at appellere bredt, men som i en sådan statistik vil manipulere gennemsnitsalderen i den ene eller anden retning.

Derudover virker det absurd at forsvare et medies middelmådige journalistik med, at et andet medie måtte gøre det samme. Det er ikke ligefrem det, som er med til at sikre kvalitetsjournalistik fremover...
Fremhævet af Journalisten
Niels Riis Ebbesen
20.03.14 21:59
Det er jo helt forventligt,
Det er jo helt forventligt, at DR ikke synes om Politikens artikler, for der er bl.a. forslag om, at DR3 bør omdannes til en ren streaming-kanal, og det vil jo sætte præcise tal på, hvor få unge der rent faktisk ser DR's udsendelser.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Fremhævet af Journalisten
Jesper Jürgensen
21.03.14 12:57
Fordi Politiken er et medie
Fordi Politiken er et medie må de vel også lave journalistik på andre medier. Hvis DR laver debat om dagbladene er det så kampagnejournalistik.

Der har været masser af tal om DR3 igennem det sidste år kanalen har været i luften. DR3 når de unge, de viser for mange film/serier og deres programmer når i lige så høj grad personer uden for målgruppen.
Som vi ser DR3 har kanalen tre helt grundlæggende problemer.

1) Stor del af DR3’s sening sker af personer uden for målgruppen
38 procent af seningen på DR3 sker med personer inden for kanalens målgruppe 15-39. Langt over halvdelen af den sening, som sker på DR3 er altså fra personer uden for målgruppen. Det kan være personer under 15 eller over 39 år.

2) Meget lille andel af førstegangsvisninger af egenproduktioner
Kun ti procent af fladen på DR3 er førstegangsundsendelser af egenproduktioner. Resten af sendefladen er genudsendelser eller indkøbte programmer.

3) Film og serier fylder massivt på DR3
Film og serier fylder massivt på fladen på DR3. I 2013 viste DR3 siden lanceringen 28. januar knap 700 film. Det er altså 700 film på godt 11 måneder eller mere end to film om dagen. Ser man på prime time, hvor en stor del af seningen på DR3 ligger, er andelen af film og serier 60 procent.

Venlig hilsen
Jesper Jürgensen, informationschef hos SBS Discovery Media
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen