En opdigtet historie i Politikens satireunivers endte i en nyhed hos TV 2 Fyn. Læsernes Redaktør på Politiken erkender, at det ikke er tydeligt nok, at der er tale om satire.
Vil landsholdsspiller Christian Poulsen virkelig betale den bøde på 1,8 mio. kr., som 'fodboldtossen' er blevet idømt?
Det spørgsmål stillede mange sig selv, efter at historien stod at læse på websitet Heltnormalt,dk, som er et undersite til Politiken.dk. Historien blev spredt gennem sociale medier, og pludselig var den også på TV2 Fyns nyhedssite med henvisning til Politiken.dk.
Men historien er det rene opspind, og Heltnormalt.dk er et satire-site, hvor makkerparret Wulf og Morgenthaler boltrer sig, blandt andet med regulære løgnehistorier, der ligner journalistiske artikler.
Og på TV2 Fyn er man naturligvis ikke stolte af at have citeret en satire-historie i fuldt alvor.
»Lad os være ærlige – det er en lidt irriterende historie, vi fik skrevet der,« siger nyhedschef Jakob Risbro, der særligt ærgrer sig over, at artiklen ikke blev slettet hurtigt på grund af en teknisk fejl.
»Vi skriver den omkring kl. 16 som afsnit i egenhistorie om fynske advokaters reaktion på dommen. Klokken 17 bliver journalisten opmærksom på, at det er en and, men på grund af en teknisk fejl bliver siden ikke opdateret, så historien bliver først fjernet onsdag morgen,« fortæller Risbro til Journalisten.dk (se dokumentation nederst i artiklen).
Han fortæller at journalisten ikke havde historien fra heltnormalt.dk, men fra fodboldklubben OB's fansite, hvor den var blevet lagt ud med henvisning til Politiken.dk.
»Men vi kan da hurtigt blive enige om, at man bør tjekke sådan en historie, før man skriver oplysningen,« siger Risbro.
Han mener ikke selv, han ville have ladet sig narre. Men han stiller spørgsmål ved, om Politiken gavner sin troværdighed, når mange folk tilsyneladende har taget hsitorien for gode varer, hvilken man blandt andet kan læse ud af artiklens debat-kommentarer, hvor Poulsen roses for sin generøsitet – som altså er opdigtet.
»Man kan undre sig over, at de skrive 'politiken.dk så markant' ovenover. Jeg tror ikke, jeg ville have vores brand associeret med sådan en type røverhistorier,« siger han.
Og den overvejelse sidder Bjarne Schilling, læsernes redaktør på Politiken, også med, når han bliver forelagt sagen.
»Læser du artiklen lynhurtigt og ser politiken.dk for oven, så forstår jeg godt, man kan blive narret. Det er jo lidt ligesom en 1. aprilsnar, bare på en forkert dag. Det gør, at nogen måske ikke er så meget på vagt, og kommer til at hoppe på,« siger Schilling.
Han synes, det er et problem, at mange tydeligvis tager historien for gode varer.
»Jeg ved ikke om vi har et medansvar, men vi har en oplagt egeninteresse i at bevare vores troværdighed. Det er en balance, for vi har også tradition for et levende satire-miljø. Men jeg mener, vi skal mest hensyn til troværdigheden – den må ikke lide skade,« siger han.
Han vil nu gå videre med sagen for eventuelt at gøre det tydeligere, at der er tale om satire.
»Jeg ved ikke præcis hvordan, men det er ikke i vores interesse, at der begynder at køre nogle citathistorier, der er fake.«
Redaktionschef på Politiken.dk Christian Lindhardt er dog ikke helt enig med Bjarne Schilling i, at satiren er for uigennemskuelig.
»Jeg synes ikke, det er utydeligt, at det er satire. Hele universet er markant anderledes, der er en header, der er helt anderledes, og der ligger også historier, der er markant anderledes. Og selv historien er jo lidt som en god aprilsnar – det skal ligne virkeligheden så meget som muligt,« siger han.
Han er dog klar til at give formatet et nærmere eftersyn, for at vurdere, om satire-kategorien skal markeres tydeligere.
»Hvis der er folk, der ikke kan gennemskue, at det er satire, så er det selvfølgelig et problem. Så nu tager vi et kig på sitet, og ser, om det skal gøres tydeligere. Men vi kan jo heller ikke gøre det alt for tydeligt, for så forsvinder det sjove,« siger Christian Lindhardt.
Sådan gengav Tv2fyn.dk historien
Tv2fyn.dk's historie vinkles på fynske advokater, der kommenterer dommen mod 'fodboldtossen'. Som de sidste afsnit i artiklen har man imidlertid brugt citatet fra satire-historien:
Fodboldtossen får dog hjælp fra uventet kant, efter fodboldspiller Christian Poulsen nu tilbyder at betale erstatningen. I samme kamp gav Christian Poulsen i arrigskab en modspiller en mavepuster, og han mener, det var anledningen til, at fodboldtossen løb ind på banen.
– I virkeligheden er han jo en patriot. Han stoler så meget på mig som fodboldspiller og anfører, at han mener, at dommeren laver et klart fejlskøn. Det tager jeg faktisk som en kompliment, og vi burde være stolte af hans opbakning, selvom man selvfølgelig ikke skal løbe ind på banen og den slags, siger Christian Poulsen til Politiken.
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Denne sag er et klart eksempel, der bidrager til en opfattelse af os journalister som rygtesmede - og i øvrigt rygtesmede, der ikke vil stå ved vores egne fejl.
Hvordan kan en journalist overhovedet finde på at citere Politiken.dk uden selv at have læst Politiken.dk?
Og nej, man bør ikke blot tjekke "sådan en historie", som nyhedschefen er citeret for herover. Man tjekker da naturligvis altid de oprindelige kilder til alle historier! (Så vidt det overhovedet er muligt - og ellers skriver man, at det er et uverificeret andenhåndscitat.) Her taler vi endda om noget så simpelt som at ulejlige sig med at gå ind og finde den omtalte artikel på Politiken.dk frem for at stole blindt på referatet på en fodboldfanklubs hjemmeside. Det er simpelthen for sløjt.
Og nu vi er i gang: Hvorfor fremgår det ikke af artiklen nu, at den er blevet rettet, og hvad der er rettet (dvs. at adskillige lodret forkerte afsnit er slettet)? Der står blot "opdateret". Det er edderbankeme også sløjt - og klart i strid med reglerne for god presseskik: "Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen."
Vedr. Politikens rolle kan man godt forstå, hvis Politiken af hensyn til sit eget brand overvejer, om satire-universet kan markeres tydeligere. Men Poltiken kan på ingen måde have ansvar for en sjusket journalist på TV 2/Fyn.
Man kan slippe afsted med meget, når man betjener sig af copy-paste journalistik, men ind imellem klapper fælden altså.
Historien er således særdeles pinlig for TV2 Fyn og vi kan kun håbe, at der er blevet bedre råd til at bedrive ordentlig journalistisk research efter at TV2 er blevet en betalingskanal.
Tak for dagens grin!
Politiken skal vel ikke lastes for, at en journalist på et andet medie ikke gør sit researcharbejde godt nok?
Var historien sand, ville den jo være sensationel. Man må som minimum forvente, at journalisten tjekker politiken.dk (evt. via infomedia) for at finde originalhistorien.
Jeg mener heller ikke, Politiken kan lastes for at der er individer som overser det meget tydelige faktum at historien er satire. Der er jo også folk, der hopper på de forskellige 1. aprilshistorier. Det betyder vel ikke, at man f.eks. i TV-avisen skal afrunde et sådant indslag med at fortælle, at det naturligvis er en aprilsnar?