Debatten om valgdækningen på tv fortsætter. I et indlæg i dagens udgave af Jyllands-Posten går Ralf Pittelkow direkte til angreb på Danmarks Journalisthøjskole. (opdateret).
Da folketingsvalget i efteråret var overstået, lavede Pittelkow sin egen undersøgelse af valgdækningen, hvor han konkluderede, at oppositionen fik helt usædvanlig positiv særbehandling i DR og TV 2.
Siden svarede et medlem af DRs bestyrelse igen. Og senest har lektor ved Danmarks Journalisthøjskole Flemming Svith svaret Pittelkow adskillige gange. Senest i går:
»Pittelkow er i gang med et offentligt stripnummer. Jeg skal ikke igen fremhæve svaghederne ved Pittelkows undersøgelse og hans selvmodsigende argumentation (12/12, 15/12, 21/12). Blot gøre opmærksom på, at Pittelkow nu også må gøre vold på virkeligheden for ikke at underminere sine påstande,« skrev Flemming Svith i går i et blogindlæg på DJHs hjemmeside.
Men her stopper debatten mellem de to parter ikke. Tværtimod synes den optrappet. I dagens udgave af Jyllands-Posten angriber Ralf Pittelkow direkte Danmarks Journalisthøjskole og kalder svaret fra Flemming Svith for »helt uholdbart«.
»I min undersøgelse af valgdækningen på tv påviste jeg en kraftig politisk skævhed. Strømme af ord fra Danmarks Journalisthøjskole har ikke ændret en tøddel ved denne konklusion. Alligevel er disse indlæg interessante, fordi de tegner et billede af holdninger på Journalisthøjskolen. Indlæggene har været præget af en påfaldende iver efter at mane den kritiske analyse af tv-dækningen i jorden. Jeg ser kun én mulig forklaring på dette: Røsterne fra Journalisthøjskolen identificerer sig fuldstændig med den journalistiske ensidighed, som min analyse påpeger. Eller sagt på en anden måde: Højskolen er en del af problemet, ikke af løsningen,« skriver Ralf Pittelkow, der mener, at Flemming Svith med sit seneste indlæg har bragt diskussionen ud på »absurditetens overdrev«.
Afslutningsvis konstaterer Pittelkow: »Denne debat demonstrerer, at en del af forklaringen på den plimskæve valgdækning, som jeg har påvist, skal søges på Journalisthøjskolen.«
Rektor på Danmarks Journalisthøjskole, Anne-Marie Dohm, svarer dog prompte igen. I Jyllands-Posten skriver hun, at der ikke er dokumentation for Pittelkows analyse. Til gengæld understreger hun, at DJH naturligvis er opmærksom på journalisternes rolle og den måde, hvorpå de forvalter deres ansvar som »vogtere, medskabere og vedligeholdere af demokrati og samfundsorden.«
»Alle ved, at medierne ikke kun er passive formidlere. Vi har et ganske stort ansvar, når vi vælger en bestemt vinkel, en bestemt historie, et bestemt foto – intet bør være tilfældigt. Derfor forsker vi også i journalistik for at blive klogere på området. Og især den politiske journalistik vil have vores fokus i det kommende år – og mange år frem,« skriver Anne-Marie Dohm, der kommer med en uforbeholden støtte til Flemming Svith.
»Pittelkow sætter simpelt hen kikkerten for det blinde øje og frasorterer helt simple faktorer,« erklærer hun og peger på følgende områder, som Pittelkow har frasorteret i sin analyse:
- Magt og indflydelse klæber til regeringspartierne, selv om der er udskrevet valg. Derfor skal pressen primært holde sit kritiske fokus her.
- Hvor mange ressourcer anvendte partierne på kommunikation – hvem forsøgte at sælge flest budskaber til pressen? Regeringspartierne havde den absolut mest velsmurte valgmaskine.
- Studieinterviews. Pittelkow ser simpelt hen bort fra de direkte interviews i studiet efter nyhedsindslagene.
- Undersøgelsen dækker kun DR og TV 2.
Hele indlægget fra Journalisthøjskolens rektor kan læses her.
Seneste indlæg fra Ralf Pittelkow kan i øvrigt læses her. Hans forrige indlæg var at læse i juledagene, hvor Ralf Pittelkow skrev: Pinligt for Journalisthøjskolen.
(opdateret)
31 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Daniel, med mindre du kan forholde mig et decideret prøvevalgsresultat (hvor uvidenskabeligt det end er) er det svært at forholde sig til din kommentar. Jeg brugte eksemplet om jurastuderende som en del af et retorisk spørgsmål i en helt anden sammenhæng, for selvfølgelig er det en fordom. Det indrømmer jeg gerne. Men dine 10 studiekammerater modbeviser den ikke. Jeg kender i alt omkring ti jurastuderende fra min omgangskreds, og af dem er der ingen, der stemmer til venstre for Venstre. Hermed modbevist. Helt ærligt. Og hvornår har jeg påstået, at det var dybdeborende?
Du læser, som et spøgelse klapper. Fuldstændigt håbløst. Jeg giver dig ikke ret i særligt meget, men du har ret i, at de prøvevalg, der er foretaget på de forskellige journalistuddannelser viser, at især Det Radikale Venstre og SF de sidste par år har fået forholdsvis flere stemmer, end de har gjort af resten af befolkningen. Men du isolerer problemet. Har du foreksempel en idé om, hvordan det generelt ser ud blandt unge studerende på videregående uddannelser. Min mavefornemmelse siger mig, at situationen dér er den samme. Og hvad vil du gøre ved det? Du bliver nødt til at fortælle, hvad du mener der skal gøres ved det, istedet for bare at slå automatpiloten til, og sende 180grader.dk-lydende salver afsted. Dét er forudsigeligt, og du springer samtidig over mit argument med, at jeg ALDRIG har oplevet netop det, som du klandrer journalister for at gøre - at bringe deres egne politiske holdninger ind i journalistikken. Du insinuerer, kommer med påstande og beviser absolut intet. Intet.
Og lad dette så være det sidste ord herfra. Jeg gætter på, at det inden længe vil fyge med links til enkeltstående begivenheder, der absolut intet beviser. Plummers t-shirt inkluderet.
"Og lige så med jurastudiet"
Hus forbi
Jurister ligger også gennemsnitligt til venstre for midten, ikke i Enhedslisten-segmentet, men stærkt i SF og specielt hos de Radikale.
Af mine 10 "faste" studiekammerater stemmer 6 på Radikale, 2 på SF, 1 på konservative og 1 på NA. Og de er mindre flippede end hovedparten derinde, snarere tværtimod.
Men ellers en fin fordom dér, og så hos en journalist, at alle jurister er whisky-bælte unger fra Nordsjælland. Dybdeborende analyse, må man sige.
Du giver mig ret i, at journalisterne er langt mere venstreorienterede end befolkningen, men du mener ikke, at denne forskel præger medierne. Men selvfølgelig gør den det, fordi journalister nu ikke engang er journalister, men levende mennesker, der træffer subjektive beslutninger. Det præger især DR, som har en generaldirektør, der går rundt med en T-shirt, der erklærer støtte til voldspsykopaterne bag Ungdomshus-balladen. Og det præger f.eks. også Cavlingpris-komiteen, der på grund af politisk korrekthed undlod at give den mest oplagte kandidat, Flemming Rose, prisen, men i stedet belønnede en omgang styg følelsesporno-journalistik fra Politiken.
Søren, du svarer, ved hjælp af en erklæret højreorienteret journalist, at problemet er skævhed. Pittekow begår samme fejl. Skævheden findes kun inde i hovedet på folk som jer, der ser spøgelser overalt. Dokumentér venligst, med reelle tal, undersøgelser osv., at det rent faktisk forholder sig som du påstår. Jeg kan jo sige, at det modsatte ikke er tilfældet ved at citere Anne Mette Dohm fra selvsamme artikel i Stiften.
Og så springer du let og elegant henover hvordan du forestiller dig, at denne påståede skævhed så skal løses. Du må komme med nogle forslag - eventuelt kommentere mit...
Flere