Debatten om valgdækningen på tv fortsætter. I et indlæg i dagens udgave af Jyllands-Posten går Ralf Pittelkow direkte til angreb på Danmarks Journalisthøjskole. (opdateret).
Da folketingsvalget i efteråret var overstået, lavede Pittelkow sin egen undersøgelse af valgdækningen, hvor han konkluderede, at oppositionen fik helt usædvanlig positiv særbehandling i DR og TV 2.
Siden svarede et medlem af DRs bestyrelse igen. Og senest har lektor ved Danmarks Journalisthøjskole Flemming Svith svaret Pittelkow adskillige gange. Senest i går:
»Pittelkow er i gang med et offentligt stripnummer. Jeg skal ikke igen fremhæve svaghederne ved Pittelkows undersøgelse og hans selvmodsigende argumentation (12/12, 15/12, 21/12). Blot gøre opmærksom på, at Pittelkow nu også må gøre vold på virkeligheden for ikke at underminere sine påstande,« skrev Flemming Svith i går i et blogindlæg på DJHs hjemmeside.
Men her stopper debatten mellem de to parter ikke. Tværtimod synes den optrappet. I dagens udgave af Jyllands-Posten angriber Ralf Pittelkow direkte Danmarks Journalisthøjskole og kalder svaret fra Flemming Svith for »helt uholdbart«.
»I min undersøgelse af valgdækningen på tv påviste jeg en kraftig politisk skævhed. Strømme af ord fra Danmarks Journalisthøjskole har ikke ændret en tøddel ved denne konklusion. Alligevel er disse indlæg interessante, fordi de tegner et billede af holdninger på Journalisthøjskolen. Indlæggene har været præget af en påfaldende iver efter at mane den kritiske analyse af tv-dækningen i jorden. Jeg ser kun én mulig forklaring på dette: Røsterne fra Journalisthøjskolen identificerer sig fuldstændig med den journalistiske ensidighed, som min analyse påpeger. Eller sagt på en anden måde: Højskolen er en del af problemet, ikke af løsningen,« skriver Ralf Pittelkow, der mener, at Flemming Svith med sit seneste indlæg har bragt diskussionen ud på »absurditetens overdrev«.
Afslutningsvis konstaterer Pittelkow: »Denne debat demonstrerer, at en del af forklaringen på den plimskæve valgdækning, som jeg har påvist, skal søges på Journalisthøjskolen.«
Rektor på Danmarks Journalisthøjskole, Anne-Marie Dohm, svarer dog prompte igen. I Jyllands-Posten skriver hun, at der ikke er dokumentation for Pittelkows analyse. Til gengæld understreger hun, at DJH naturligvis er opmærksom på journalisternes rolle og den måde, hvorpå de forvalter deres ansvar som »vogtere, medskabere og vedligeholdere af demokrati og samfundsorden.«
»Alle ved, at medierne ikke kun er passive formidlere. Vi har et ganske stort ansvar, når vi vælger en bestemt vinkel, en bestemt historie, et bestemt foto – intet bør være tilfældigt. Derfor forsker vi også i journalistik for at blive klogere på området. Og især den politiske journalistik vil have vores fokus i det kommende år – og mange år frem,« skriver Anne-Marie Dohm, der kommer med en uforbeholden støtte til Flemming Svith.
»Pittelkow sætter simpelt hen kikkerten for det blinde øje og frasorterer helt simple faktorer,« erklærer hun og peger på følgende områder, som Pittelkow har frasorteret i sin analyse:
- Magt og indflydelse klæber til regeringspartierne, selv om der er udskrevet valg. Derfor skal pressen primært holde sit kritiske fokus her.
- Hvor mange ressourcer anvendte partierne på kommunikation – hvem forsøgte at sælge flest budskaber til pressen? Regeringspartierne havde den absolut mest velsmurte valgmaskine.
- Studieinterviews. Pittelkow ser simpelt hen bort fra de direkte interviews i studiet efter nyhedsindslagene.
- Undersøgelsen dækker kun DR og TV 2.
Hele indlægget fra Journalisthøjskolens rektor kan læses her.
Seneste indlæg fra Ralf Pittelkow kan i øvrigt læses her. Hans forrige indlæg var at læse i juledagene, hvor Ralf Pittelkow skrev: Pinligt for Journalisthøjskolen.
(opdateret)
31