search

Pinligt “interview”

22,39 minutters pinlig udstilling af en omgang elendig journalistik udløser bekymring over, hvad der egentlig foregår i DR. Hvorfor forsvarer Haagerup noget så åbenlyst tåbeligt? Man må jo tage sig til hovedet.

22,39 minutters pinlig udstilling af en omgang elendig journalistik udløser bekymring over, hvad der egentlig foregår i DR. Hvorfor forsvarer Haagerup noget så åbenlyst tåbeligt? Man må jo tage sig til hovedet.

I første omgang over journalist Michael Bechs ubehagelige facon og bevidste manipulation samt skuffelse over, at han via en jammerlig spørgeteknik ikke kan få sin fisk til at bide på krogen.

Det ubehagelige kan hans chef, Ulrik Haagerup, godt leve med. Man må i DR godt køre rundt med kilder, manipulere med virkeligheden og derefter klippe sig ud af skidtet, så det fremgår som en god historie. Det er ifølge Haagerup "ordentlig" journalistik.

Men hvordan kan han leve med at have en journalistisk medarbejder, der tilsyneladende ikke mestrer basal spørgeteknik eller journalistisk metode? 

Hvornår har du fortalt din chef, at du er holdt op med at slå din kone? Ja eller nej?  Den slags plejer man at gøre grin med. I dette tilfælde bliver teknikken ophøjet til god journalistik.

Pinligt. Ud over enhver grænse. Ikke for Winther. Men for Michael Bech, som bliver udleveret på den mest nådesløse måde. At han selv er gået med til at få hele interviewet bragt ud til en måbende lytterskare, er mig virkelig en gåde. 

Gådefuld er også DR-ledelsens reaktion oven på den berettigede kritik, der efter offentliggørelsen af "interviewet" er regnet ned over institutionen.

Det er ikke længe siden, at Ulrik Haagerup præsenterede os for, hvordan han ville revolutionere DR Nyheders journalistik ved at indføre "ordentlighed":

"Vi skal sørge for at lave nogle historier, der er grundige, rigtige, til at stole på og upartiske. Samtidig er det vigtigt, at vi ikke misbruger den enorme magt, vi har i kraft af DR's store udbredelse, til at få folk til at mene det samme som os. Det er ikke ordentlig nyhedsjournalistik."

Det undrer mig oprigtigt, at han kan sanktionere nærværende "interview" og samtidig stå vagt om "…ikke at misbruge den enorme magt, vi har…"

Andetsteds på denne hjemmeside siger han som kommentar til diskussionen om, hvorvidt der er tale om et interview af Winther eller ej:

»Det skulle være mærkeligt, hvis man ikke kan citere en talsmand. Hvad har man dem ellers for? Og det skulle være mærkeligt, hvis en talsmand ikke kan finde ud af at give udtryk for, om dele af et interview skal være uden for citat,« siger Ulrik Haagerup.

Siden hvornår har en spindoktor/presserådgiver været en talsmand? Prøver Haagerup at manipulere os med vilje eller kender han oprigtigt ikke til den klare forskel?

Det er naturligvis sympatisk, når en chef forsøger at beskytte sine medarbejdere, men i dette tilfælde er beskyttelsen gået for vidt. Haagerup skader sig selv, DRs troværdighed og den medarbejder han forsøger at holde hånden over. Jeg håber oprigtigt – for vores allesammens skyld – at han ved bedre.

Kommentarer
0
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen