search

Peter Aalbæk om grov blog: Ja, det var hævn

Jacob Ludvigsen, næstformand i Danske Filmkritikere, kalder Peter Aalbæks blog om anmelderen Nanna Frank Rasmussen i Filmmagasinet Ekko ”en form for hævn, camoufleret som anmeldelse”. Det er fuldstændigt korrekt, siger Aalbæk selv

”Anmeldere skal anmeldes,” skrev filmproducenten Peter Aalbæk Jensen i sin faste blog hos Filmmagasinet Ekko i januar, da han indledte en gennemgang af danske filmanmeldere med karakterer i form af ”klask”. Men efter tredje tekst er serien og bloggen nu stoppet. Her skrev Aalbæk om Nanna Frank Rasmussen, filmanmelder på Politiken og formand for Danske Filmkritikere, i en stærkt sarkastisk tone og med beskrivelse af hendes seksuelle opførsel.

Bloggen har affødte kraftige, vrede reaktioner på de sociale medier, og foreningen Danske Filmkritikere har udsendt en presseudtalelse, hvor de kraftigt kritiserer både Peter Aalbæk og Filmmagasinet Ekko.

”For mig er det dybest set en måde at komme med en form for hævn, hvor han besudler Nanna Franks omdømme camoufleret som anmeldelse,” siger Danske Filmkritikeres næstformand, Jacob Ludvigsen, til Journalisten og hentyder til, at Nanna Frank Rasmussen tidligere offentligt har anklaget Peter Aalbæk Jensen for sexchikane i forbindelse med en fest ved en filmfestival.

Og det er en hævn, bekræfter Peter Aalbæk Jensen.

”Det er fuldstændigt korrekt. Samtidig med at jeg gør mig munter. En munter hævn. Jeg vil stolt betegne det som en grov satirisk blog, som er gået ud over adskillige anmeldere. Jeg forholder mig muntert til det danske anmelderkorps og benytter min ret til at uddele sydsjællandske snudeslag, hvilket er min ret, da bloggen er mit eget ansvar,” siger Aalbæk til Journalisten.

Insisterede på publicering

Han forklarer, at Ekkos chefredaktør, Claus Christensen, først synes, at blogindlægget om Nanna Frank Rasmussen ikke skulle publiceres, men at Aalbæk selv insisterede med henvisning til deres aftale om, at ”ordet var frit”. Claus Christensen valgte dog alligevel at fjerne teksten efter nogle dage, hvor de vrede kommentarer for eksempel om ”voksenmobning” var begyndt at komme frem.

I en artikel på Ekkofilm.dk siger Claus Christensen, at det ikke var tanken med Aalbæks blog ”at det skulle udvikle sig til personangreb under bæltestedet, eller at bloggen skulle være en platform for en personlig fejde”. I samme artikel forklarer Aalbæk selv, at han i sin blog giver Nanna Frank Rasmussen tilbage ”med samme mønt”, som han selv har måttet tåle.

”Efter mit famøse, krænkende klask på filmfestivalen i Berlin kastede anmelderen sig over en uforvarende journalist i fuld offentlighed. Med andre ord: Hun tillader sig selv en seksuelt offensiv adfærd, samtidig med at hun anklager mig for det samme. Hykleri!” citeres Aalbæk for i artiklen.

Aalbæks blog og Ekkos håndtering af sagen får imidlertid hård kritik af Danske Filmkritikeres bestyrelse. I en udtalelse, udsendt af bestyrelsen med undtagelse af formand Nanna Frank Rasmussen, skriver de, at Ekko giver Aalbæk ”frit talerør i et etableret medie til at køre en personlig vendetta – en vendetta, han har varmet op til i to blogindlæg forinden, hvorfor resultatet ikke kan være kommet bag på Ekkos redaktion”.

Kritik: Ekko gentager Aalbæks påstand

Filmanmelderne er også fortørnede over den efterfølgende artikel, som de mener giver Albæk mulighed for at ”gentage sit angreb, når han – uden at Ekko har forelagt sagen for den angrebne part – kommer med påstande, der ikke har hold i virkeligheden. Det strider mod al praksis for god journalistik,” hedder det.

Journalisten har spurgt Jacob Ludvigsen, næstformand i Filmanmeldernes Forening, hvad Ekko har gjort forkert.

”Flere ting går galt. Jeg synes, Ekko skulle have overvejet, hvad de ville med en blog fra Aalbæk, og hvilken motivation han har for at lave den. Og når han vælger at anmelde anmeldere, har man en redaktionel forpligtelse til at sikre et fagligt niveau og overveje, om Aalbæk har en personlig dagsorden, som måske er det primære. Det, Ekko gør, er så at fjerne bloggen og afbryde samarbejdet. Det indikerer en selvrefleksion, som da er positiv. Men så bør man ikke derefter give ham talerør til at gentage sine påstande, ovenikøbet i et konventionelt journalistisk format, og så uden at forelægge det for modparten. Det strider imod enhver journalistisk praksis.”

Kunstnere må finde sig i, at de som personer bliver hårdt bedømt af anmeldere. Kan man forvente, at anmeldere har ekstra ”hård hud”?

”For det første er jeg ikke enig i, at vi anmelder personer. Vi anmelder præstationer og faglighed. Men det er helt fair game at kritisere anmeldere. Det skal vi ikke være for ømskindede til at kunne tåle. Men du vil aldrig se anmeldere skrive fabrikerede historier om filmskaberes privatliv i deres anmeldelse. Så Aalbæks argument om, at anmeldere skal smage deres egen medicin, er helt til hest.”

Aalbæk beskylder Nanna Frank for overskridende seksuel adfærd. Må han ikke det?

”Essensen af MeToo-debatten var jo magtrelationer. I den her ret frit fabulerede historie, Aalbæk kommer med, har jeg svært ved at se magtrelationen. Det er jo ikke ham, der er den krænkede. Så dybest set er det for mig en måde at komme med en form for hævn, hvor han besudler Nanna Franks omdømme camoufleret som anmeldelse, og en måde at aflede de anklager, der er kommet mod ham selv.”

”Ikke æreskrænkende at optræde kærligt”

Aalbæk kalder det selv satire. Den sarkastiske sprogbrug kan minde lidt om Kirsten Birgit, som jo også – som satire – kan være særdeles perfid mod konkrete personer. Hvorfor er det her værre?

”Jeg er kæmpe fan af ’Den Korte Radioavis’ og deres råderum for at sige hvad som helst. Den store forskel er, at deres program er deklareret satire. Og det var Aalbæks blog altså ikke. Den ligger side om side med anmeldelser og seriøse blogs. Så jeg tror, de fleste vil læse de konkrete beskrivelser af postulerede hændelser fra virkeligheden som noget, der har en vis sandhedsværdi.”

Det har ikke været muligt at få en udtalelse fra Ekkos chefredaktør, Claus Christensen, der således heller ikke har bekræftet, at han læste Aalbæks blog, før den blev publiceret. I forhold til, om Ekko har overtrådt god presseskik ved ikke at forelægge Aalbæks udsagn for Nanna Frank Rasmussen, har Claus Christensen dog henvist Journalisten til advokat og mediejurist Asger Thylstrup.

Asger Thylstrup har i en skrivelse formuleret, at det ikke kan bebrejdes Ekko, at ”redaktionen i anledning af denne ret kraftige reaktion lod Peter Aalbæk Jensen komme til orde, således at både redaktion og Peter Aalbæk Jensen kunne afslutte sagen i mindelighed. Det kan heller ikke bebrejdes Ekko, at Peter Aalbæk Jensens oplysninger i anonymiseret form bliver gengivet, således at både redaktion og Peter Aalbæk Jensen kunne afslutte sagen i mindelighed”.

Thylstrup mener desuden ikke, at bloggen indeholdt anklager, der var så seriøse, at de krævede at blive forelagt Nanna Frank Rasmussen. ”Det er ikke ærekrænkende at optræde kærligt,” siger han til Journalisten.

 

Kommentarer
4
Peter Simonsen
04.03.20 10:23
Nanna Frank holder da ellers ikke sig selv tilbage, når det gælder om at udskamme og shame Peter Aalbæk med alle mulige vilde og uimodsagte seksuelle beskyldninger.
https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE9959636/han-foelte-sig-herefter-kaldet-til-selv-at-fjerne-vaesken-fra-mine-bryster/
Fremhævet af Journalisten
René Fredensborg
04.03.20 15:11
"Så jeg tror, de fleste vil læse de konkrete beskrivelser af postulerede hændelser fra virkeligheden som noget, der har en vis sandhedsværdi."

Siger Jacob Ludvigsen

Jamen, læserne læser helt rigtigt. Jeg kan bekræfte en vis sandhedsværdi, eftersom jeg spiller en rolle
Fremhævet af Journalisten
René Fredensborg
04.03.20 15:21
Hvor blev min kommentar af?
Fremhævet af Journalisten
René Fredensborg
04.03.20 18:33
Har I overvejet at få et mere smart kommentar-system? Det tog 20 minutter før min første kommentar kom op...

Man kan jo ikke debattere på den måde. Ikke at nogen gider det lige her, but just asking:)
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen