search

Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Kritikken af Se og Hørs druktur med Hollywood-stjernen Kiefer Sutherland fortsætter. Denne gang drejer det sig om et indslag i 'Go' aften Danmark', der ifølge Seernes redaktør fejlagtigt hylder Se og Hør-chefen, Lise Bondesen, som 'en helt'.

Kritikken af Se og Hørs druktur med Hollywood-stjernen Kiefer Sutherland fortsætter. Denne gang drejer det sig om et indslag i 'Go' aften Danmark', der ifølge Seernes redaktør fejlagtigt hylder Se og Hør-chefen, Lise Bondesen, som 'en helt'.

»Først sad vi og kiggede på manden, der var enormt snakkesalig og talte med folk omkring sig. Så gik jeg hen og spurgte, om han ville have en drink.«

Sådan fortalte Se og Hørs nyhedschef, Lise Bondesen, i går til Journalisten.dk, hvordan den berømte "druktur" med Hollywood-stjernen Kiefer Sutherland oprindeligt kom i stand.

Og som tidligere nævnt så fik Sutherland aldrig at vide, at Lise Bondesen og hendes partner valgte at opsøge skuespilleren uden at give sig til kende som journalister. En fremgangsmåde, som Lise Bondesen siden har forsvaret.

Efter offentliggørelsen i Se og Hør og yderligere omtale af drukturen i Ekstra Bladet blev Lise Bondesen i øvrigt inviteret til at medvirke i TV 2s "Go' aften Danmark". Her fortalte hun, hvordan hun under falsk foregivende drak den amerikanske stjerne eftertrykkeligt på pelsen, samtidig med at en fotograf tog billeder.

Men ifølge Seernes redaktør på TV 2, Lars Bennike, er det ikke kun Lise Bondesen, man kan kritisere. Han mener også, at man kan kritisere journalisterne på "Go' aften Danmark".

»Problemet er – efter min opfattelse – programmets generelt begejstrede tone. Trods de (få) kritiske spørgsmål ender det hele i lys sommerstemning og fornøjet tøsefnidder. Se og Hørs medarbejder lander på den måde i rollen som en journalistisk helt, der har fået sit livs scoop ved hjælp af metoder, som på en hver måde er i strid med almindelig menneskelig anstændighed. På TV 2 ville en sådan optræden efter min opfattelse være et klart brud på stationens etiske retningslinjer,« skriver Lars Bennike i sin klumme.

Seernes redaktør på TV 2 understreger, at Se og Hør naturligivs selv må svare for dets arbejdsmetoder, men det er ikke undskyldning for, at TV 2 deltager i hyldesten, mener han

»Det er et redaktionelt valg, men efter min opfattelse sænker man den moralske barre for underholdningens skyld. Spørgsmålet er desuden, hvad TV 2 vil gøre, næste gang Se og Hør bringer paparazzi-historier om stationens egne profilerede medarbejdere. Det er sket før, og det vil med sikkerhed ske igen. Kendisser – også dem fra tv – er godt sladderstof,« erklærer Lars Bennike, der mener, svaret ligger lige for:

»Et hyggeligt interview i Go' aften Danmark.«

Kommentarer
15
Kim Henningsen
03.08.10 13:49
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Kære Lars Bennike

Det var da godt nok lige noget af en bredside: "........ ved hjælp af metoder, som på en hver måde er i strid med almindelig menneskelig anstændighed."

Forklar mig lige, hvordan SE og HØRs møde med Kiefer Sutherland adskiller sig fra at arbejde med skjult kamera, f.eks. i forhold til hjemmehjælpere, hvor I formentlig heller ikke har sagt til de involverede: "Vi kommer fra TV2 - vi vil gerne filme dig med skjult kamera."

Moral er godt - dobbeltmoral dobbelt så godt.

Kim Henningsen, chefredaktør, SE og HØR

Fremhævet af Journalisten
Lars Bennike
03.08.10 18:13
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Kære Kim Henningsen -

 

Pressenævnets praksis vedrørende optagelser foretaget med skjult kamera er ganske restriktiv – offentliggørelse af sådanne optagelser vil således som hovedregel være i strid med god presseskik.

 

Det vil dog ikke være tilfældet, hvis der foreligger (efterfølgende) samtykke fra de medvirkende.

 

Det vil heller ikke være tilfældet, hvis offentliggørelsen tjener en samfundsmæssig interesse, der klart overstiger hensynet til den eller de personer, der er optaget med skjult kamera, og den nødvendige journalistiske dokumentation ikke eller kun vanskeligt kan skaffes på anden måde.

 

Min vurdering er, at TV 2s afsløring af - hvad der synes at være - fusk i dele af hjemmeplejen, har klar samfundsmæssig interesse. FOA har besluttet at indbringe sagen for Pressenævnet, så der kan altså ventes en nævnsafgørelse af, om TV 2 også har overholdt alle formalia i sagen. Det håber jeg naturligvis, at man har. Det skal i den forbindelse bemærkes, at jeg ikke er involveret i TV 2s programproduktion.

 

Til gengæld har jeg svært ved at se, at Se og Hørs druktur med Kiefer Sutherland har så stor samfundsmæssig interesse, at det berettiger en reportage over fire sider uden hans vidende - med efterfølgende meget positivt vinklet indslag i TV 2s 'Go' aften Danmark'.

Ifølge Lise Bondesen har I ikke meddelt ham, at I har fotograferet ham med henblik på offentliggørelse, mens de - på hendes initiativ - sad og drak hinanden på pelsen på en bar i København. Hun har heller ikke på noget tidspunkt fortalt ham, at hun var journalist på arbejde. Så der er altså - ud fra Lise Bondesens forklaring - ikke samtykke fra Sutherlands side.

Det er selvfølgelig jeres afgørelse, men jeg synes, ikke det er særlig fint - og derfor synes jeg, det var en fejl, at 'Go' aften Danmark' bragte et så positivt vinklet indslag om historien.

Med venlig hilsen

Lars Bennike

Seernes Redaktør

TV 2

Fremhævet af Journalisten
Ole Brockdorff
03.08.10 18:17
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Kim Henningsen fra SE og HØR kan fremkomme med alle mulige sammenligninger om moral og dobbeltmoral fra Lars Bennikes side, men chefredaktøren kan ikke løbe fra den ubestridelige kendsgerning, at hans kvindelige nyhedschef har optrådt sjofelt og tarveligt over for en verdensberømt amerikansk skuespiller, der troede, at han for en stund kunne tage nogle drinks i en bar sammen med nogle anonyme danskere, uden bagefter at skulle udleveres til hele den internationale presse som en drukkenbolt.

 

Ingen kan overbevise mig om, at nyhedschef Lise Bondesen ikke havde valgt løgnen med hensyn til sin rolle som paparazzi-journalist, hvis Kiefer Sutherland havde spurgt til hendes baggrund al den stund, at SE og HØR lever af konstant heksejagt på kendte menneskers privatliv. Bondesen ved nemlig udmærket godt, at skuespilleren omgående havde forladt samværet med hende og kæresten, fordi han som mange andre Hollywood-stjerner ikke kan fordrage paparazzierne, der kun er ude på at udlevere og ødelægge kendte menneskers privatliv.

 

Så, nej, chefredaktør Kim Henningsen, sammenligningen med TV 2-reportagerne om svigt i den københavnske hjemmepleje med skjult kamera er ude af proportioner, fordi det trods alt er journalistisk relevant, at få afsløret magtmisbrug og slendrian i blandt andet den offentlige sektor, der finansieres gennem skatteindbetalingerne af samtlige borgere i landet. Men en mand som Kiefer Sutherland har ikke gjort noget forkert ... andet end at være en verdensberømt filmskuespiller ... og så bliver han bedraget på det groveste i en privat stund af en skamløs paparazzi-journalist fra dit billedugeblad.

 

Lars Bennike har som seernes redaktør ret, når han kritiserer journalisterne på ”Go` aften Danmark”, som ganske rigtigt ukritisk fremstiller Lise Bondesen som en heltinde, der har fået sit livs journalistiske scoop ved at snyde en kendt Hollywood-skuespiller, og ikke tilkendegiver over for ham, at hun repræsenterer den laveste fællesnævner blandt alle journalister i denne verden. Nemlig de modbydelige paparazzi-reportere fra billedugeblade som blandt andet SE og HØR, der hele tiden er parat til at overskride enhver moralsk og etisk grænse for at få en sladderhistorie hjem, uanset de menneskelige omkostninger for deres kendte ofre.

 

Kiefer Sutherland har ikke fortjent en så ussel behandling af dansk presse.

 
Fremhævet af Journalisten
Hanne Jensen
03.08.10 19:51
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Hvis dette er Lise Bondesens journalistiske livs scoop, så må hun godt nok have haft en ynkelig karriere.

Det virker mere som en sølle lille person, der vil gøre alt for at blive kendt (jvf. hendes fjæs på Se og Hørs forside)

Man kan så blot konstatere, at grænsen mellem Paradise Hotel-deltagerne og journalisterne på Se og Hør hermed er udvisket.

Fremhævet af Journalisten
Lars Igum Rasmussen
04.08.10 10:11
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Kære Hanne Jensen,

Jeg aner ikke, hvem du er, eller om din karriere har været tilfredsstillende.

Jeg kender Lise Bondensen fra min praktiktid på Politiken. Her var hun en glimrende socialreporter, senere redaktør af Vi Rejser. Hun skiftede til Se & Hør og er sikkert mægtigt glad for det.

En "sølle lille person" er hun ikke. Og hvad giver dig retten til at skrive sådan om et menneske, du ikke kender.

Med venlig hilsen

Lars Igum Rasmussen, journalist Ugeskrift for Læger

Fremhævet af Journalisten
Kasper Kopping
05.08.10 00:24
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Hvis det havde været Facebook, havde jeg reageret med et "OMFG" efter at have læst disse tråde. I dette forum vil jeg nøjes med et GISP - det passer sikkert bedre til visse dele af klientellet bedømt ud fra de negative, tørre og mavesure kommentarer.

Jeg er personligt træt af, at vi journalister på ugeblade (læs: SE og HØR) fremstilles som tabere, sølle mennesker og journalister inden for laveste fællesnævner.

Man kan mene om metoderne og stofområdet, hvad man vil, men faktum er, at der er et kæmpe marked for underholdningsstof herhjemme. Det har samtlige aviser - inkl. de traditionelt seriøse af slagsen - for længst fundet ud af. Go´ Aften Danmark er nærmest en SE og HØR-light. Jeg har været interviewet til Information - INFORMATION!!! - om "reality-TV". Sidney Lee artikler er blandt de mest læste på Politiken.dk. Ja, selv Journalisten har interviewet undertegnede om mine arbejdsmetoder, når jeg dækker "Paradise Hotel". Go figure...

Hvorfor er det, at en genre, der gør hundredetusindvis af mennesker glade hver uge, er så slem og meget ringere end andre typer journalistik? 

Jeg ved ikke, hvad Hr. Ole Brockdorff (første del af navnet er næppe tilfældigt) laver til daglig, men jeg tror, du ville falde igennem med et brag, såfremt du blev tvunget til at lave "sladder" for en dag..

Du skulle prøve det. Så ville du finde ud af, at det både er underholdende og ikke mindst udfordrende. Det kræver sin mand (eller kvinde) at arbejde sådan et sted. Det kræves, at man går lige til kanten. At man er vedholdende. At man bliver ved, og ikke tager et nej for et nej. Man skal kunne tåle talrige afvisninger. Man skal kunne skrive kort og præcist. For at citere Mark Twain: "Undskyld, jeg skrev langt, men jeg havde ikke tid til at skrive kort".

Hvorfor hersker der ikke mere respekt om denne type journalist - udadtil? Så vidt vides har det aldrig været et problem for f.eks SE og HØR journalister at komme videre i systemet og få job andetsteds. Give us a break - selv om vi ikke redder verden eller skriver om krig og ødelæggelse.

Jeg arbejder på SE og HØR, men har gennemgået nøjagtig samme uddannelse som alle mulige andre. Jeg arbejder bare med kendte. Inden for denne genre er det lige så nødvendigt at gå undercover for at få de bedste historier hjem, som det er for en nyhedsjournalist, der vil redde verden eller behandle samfundsproblemer. Visse historier KAN ikke skrives på anden måde. Så kan det godt være, det ikke har samfundsmæssig relevans, men der sidder 800.000 læsere derude et sted og forventer, at vi leverer denne slags guf fra kendisverdenen. Har vi mindre ret til at gå undercover for at få en - i vores univers - vigtig historie i hus?

Historien om Kiefer er skrevet med et glimt i øjet. Han nedgøres ikke. Han fremstilles som en hyggelig, fed type, som kan lide at drikke et par sjusser. Hvorfor denne forargelse? 

Jeg tør vædde på, at de folk, som nu deltager i det kritiske kor, selv trak på smilebåndet første gang, de så artiklen. De er sikkert en del af den gruppe, som udadtil altid vil nedgøre SE og HØR - fordi det ikke er "fint nok", men som alligevel hiver fat i bladet, når lokummet eller frisøren kalder.

Stop hysteriet. Der må være vigtigere ting i livet at blive forarget over.

En fodnote: Min gode kollega Lise Bondesen er ikke selvglad, og ønsker ikke at være kendt. Hun var faktisk betænkelig ved at stille op, fordi hun ikke er vant til kameraerne. Og billedet på forsiden med vores egen journalist sammen med Kiefer, som der oven for hersker forargelse over, er bl.a. bragt, så folk kan se, at vi rent faktisk var der. I visse kredse er det jo tydeligvis fremherskende, at man tror, vi decideret opdigter historier og citater på bladet. 

Og så til sidst en respekt til TV2. De kunne - ligesom os - se det sjove i historien. Et krav til dem om, at sidde og "spørge på hele befolkningens vegne" via en forudindtaget, kritisk holdning,  er for mig helt ude i hampen. Folk er udmærket i stand til selv at dømme - uden at TV2 skal lege detektiv og politi på deres vegne... 

 

 

Fremhævet af Journalisten
Tim Thomsen
06.08.10 08:52
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

@ Kasper Kopping

Jeg er fuldstændig enig i at underholdningsmateriale af den type Se og Hør, og andre lignende blade, laver, er lige så fagligt udfordrende og underholdende som "det finere franske" på Information. Og så fremt der virkelig hersker en mangel på respekt for dit og dine kollegers arbejde blandt andre journalister, burde de tage lidt praktiktid i en af de kulørteblade. Eller tage ind på Andys og vente på en verdensstjerne - der er færre end man skulle tro. Men det er ikke en undskyldning for at benytte de metoder Lise Bondesen har gjort brug af.

At Politiken.dk skriver om Sidney Lee og at Information kører en artikel om reality-tv, har intet med hverken Sutherland-artiklen eller mangel på respekt for dit arbejde. Jeg læser begge dele, og mon ikke vinklingen har været lidt anderledes end Se og Hørs har været? At det skulle kaste lidt intellektuelt stjernestøv over Se og Hør kan du måske have ret i, men hjælper det virkelig din sag?

Så vælger du at bruge den ældste tabloid undskyldning i verden: der er et marked for det. Vi giver bare læserne, hvad de vil have, udbud og efterspørgsel. Lad mig i så fald komme med verdens ældste kritik af denne undskyldning: der er et marked for mange ting, selv i lille Danmark, som selv den mest hårdnakkede Se og Hør-journalist ville ryste på hovedet af. Det er derfor vi har et utal af nævn og råd der beskæftiger sig med etik og moral. Fordi du og dine kolleger på Se og Hør har et ansvar, et ansvar, i bestemt ikke altid er voksent.

Så kan du kalde mig en pladderhumanist fra en svunden tid, for selvfølgelig kører konkurrenterne bare historien istedet. Men det er i mine øjne heller ikke en god undskyldning. For hvornår skal man i så fald stige af celebrity-karusellen? Jeg syntes man burde være steget af før man bragte nøgen-billeder af en gravid tv-vært, før man bragte billeder af amerikanske sangerinders private dele, der bogstaveligt talt var taget fra rendestenen, og før man drak sig stiv med en intetanende amerikansk skuespiller. Men det er jo alt sammen en streg man trækker et eller andet sted. Jeg vil ikke trække den for jer, men jeg håber I snart finder ud af at trække den selv. Selvom der ryger nogle læserer i svinget.

Men, som du selv siger, der er værre ting at blive forarget over.

Fremhævet af Journalisten
Brian Sørensen
06.08.10 09:34
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

"Har vi mindre ret til at gå undercover for at få en - i vores univers - vigtig historie i hus?" Ja, det har I da!!. Der skal være sammenhæng mellem middel og mål. At snige sig på bytur med en person - kendt eller ukendt - og bedrage sig til dennes personlig tillid for derefter  at rapportere til pressen, er så usselt. At nogen er afstumpet nok til at gennemføre det, er mig ubegribeligt. At forsøge at argumentere for det rimelige, professionelle (etisk forsvarlige) eller nødvendige i den slags er ren galskab.

 

 

Fremhævet af Journalisten
Christian Muus
06.08.10 10:13
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Kasper Kopping: Du skriver:

"Hvorfor er det, at en genre, der gør hundredetusindvis af mennesker glade hver uge, er så slem og meget ringere end andre typer journalistik?" 

Bare det at mange tusinder får en glæde ud af at se kendte mennesker dummer sig, gør det ikke mere berettiget. Det er stadig en ussel metode og det siger måske noget om at vi desværre har en befolkning med så dårlig smag, der gider bruge penge på den slags.

Det virker i øvrigt slet ikke til at du forholder dig til kritikken. Evt. fordi du er ærekær om dit arbejde eller fordi din moral  er blevet flosset efter fleres års på Se & Hør? 

Og så får du det til at lyde som om, at man skal misunde dit arbejde? FØJ! Men hvis kriteriet for succes er ussel mammon og minus respekt for andre, så er det vel fint nok?

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
07.03.12 09:45
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

 

Kære Kim Henningsen og journalister fra Se & Hør, 

At f.eks. Hanne Jensen beskriver Bondesen som et "sølle" menneske er i nærværende sammenhæng ret ligegyldigt. Bondesen er formentligt en sød mor, nærværende ven og hjælpsom kollega som Lars bemærker. Det gælder formentligt alle os andre inkl. journalister og redaktører på Se & Hør.

Problemet er at I ikke er i besiddelse af et arkimedisk punkt der er afgørende for hvilke historier I bringer, hvorledes disse kan skabes samt deres berettigelse.

Jeg kunne, for argumentets skyld, vælge at etablere en blog som jeg kaldte "kend din kendte reporter". På den blog kunne jeg vise fotos af journalister i lidet flatterende sammenhænge ligesom jeg kunne beskrive hvorledes seksualdriften udspilles på forskellige redaktioner, på tværs af redaktioner og på tværs af medier. Bloggens indhold er principielt set udelukkende interessant fordi "nogen" hænges ud. Samtlige mennesker i Danmark har hverken krav på eller ret til at se, høre eller læse om journalisters livsførelse. Men bloggen ville uomtvisteligt få et hav af læsere. Masser af annoncekroner der kan finansiere, at folk på spanden kan drible deres telefon frem og tage et foto af et par kendte journalister på vej ud fra et soveværelse al den stund deres respektive ægtefolk sover sødt med deres børn. Og hvis nogen kompromitterede bloggen ville jeg bare kunne sige: Læserne forventer det! 

Pointen er, uanset hvor gode I end måtte være i jeres privatsfære, at I fagligt og professionelt lever af at trykke historier med foragelsesfaktor 10 hvorom det gælder at de implicerede parter mister venner, bekendte og familie mens historierne, i sig selv, er dybt uinteressante. Ikk' sandt? For såfremt I mener at "kendis-faktor" er en tilstrækkelig betingelse for at trykke hvad som helst om folk så vil I jo selv skulle anlægge en holdning til min blog om at "den da er i orden omend anstrengende". (For når først I bliver genstand for omtale er I jo kendte)

I arbejder for næst-bedst-sællerten hos Aller. Kun overgået af billedbladet. Det er jeres argument for eksistensberettigelsen. Et åndsfattigt et af slagsen.   

Så I er sikkert fine mennesker - men professionelt uduelige. For I udfylder ikke en profession. I udleverer bare "kendte" og tjener dermed penge. På nøjagtig samme måde kunne jeg sikkert være en god far og nær ven samtidig med at jeg ødelagde journalisters liv. Men alt andet lige må man lægge til grund at det forhold at jeg er villig til at ødelægge andre menneskers liv for at tjene penge i sig selv er indikator på mit personlige sindelag. Min moralske habitus. Udtryk som kynisk, nidkær, umoralsk, tarvelig, ubehagelig og halv-ondskabfuld vil formentlig falde lige for.

Jeg kan da udfordre jer, sætte revolveren for panden, afkræve et eller andet... Ellers laver jeg min blog. Ikke "Familien på Bryggen" men "Familien på Havneholmen". På nuværende tidspunkt har jeg nok materiale til 2 års ugentlige opdateringer. Også om dem i regnskabsafdelingen. Rengøringspersonalet. Kundeservice. Hele familien. Også journalisterne. Redaktørerne. Selv Aller-familien. Intet er for småt. Jeres kærester. Koner. Børn. Børnebørn. Klassekammerater. INTET er for småt!

Forstår I nu hvorfor nogen, formentlig med rette væmmes, ved jeres "profession"???   

Christian Vangsø Bentsen - Freelance skribent

PS. Jeg laver naturligvis ikke nogen blog. Så I kan sove kan roligt :-) 

 

Fremhævet af Journalisten
Ingebritt Eriksen
07.03.12 09:56
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør
Det er en god idé med sådan en blog. Jeg går igang straks.
Fremhævet af Journalisten
Kim Henningsen
07.03.12 13:06
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Kære Christian Vangsø Bentsen

Jeg synes da, du skal lave den blog - jeg vil sove helt roligt alligevel :-)

Kim Henningsen, chefredaktør, SE og HØR

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
09.03.12 10:37
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Arrh Kim.... Jeg tror ikke dine medarbejdere finder den anbefaling troværdig. For ikke at tale om bestyrelsen. 

Bettina Aller som "pornodroningen der reddede koncernen" er vel ikke god latin vel? Og mon dog ikke at dine kollegaer er som os andre? Altså ganske fejlbarlige. Uterlige. Og hyppigt i stand til ikke at kunne gennemskue hvad i alverden de deltager i?

Komisk ville det dog være dersom et banner med teksten "Anbefalet af Se & Hørs chefredaktør" kunne præge bloggen.

Well... Så længe der er læsere er der printere eller også er det omvendt. Tilbage står blot at det fortsat synes lidt klynkeagtigt at dine "skribenter" hæfter sig ved at have en uddannelse fra Aarhus hvorfor de er absolut ligeså "herlige" som alle andre derfra. Og ærlig talt, jeg synes ikke der er nogen grund til at udstille utroskab materialiseret over et skrivebord på Havneholmen. Hver mand sin smag.  

God weekend :-)

Christian Vangsø Bentsen 

Fremhævet af Journalisten
Kasper Kopping
09.03.12 11:50
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Uha, sikke en tilsvining, Christian.  Det vil jeg forbigå i stilhed. Mudderkast er sgu for barnligt. 

Men én ting vil jeg dog sige. Hvis dit eget udtryk "professionelt uduelige" også dækker over, at man ikke kan sætte kommaer i en banal tekst, så er du i hvert fald selv ret så uduelig, hr. Vangsø Benten.

Hold da op en omgang fejlfyldt pladder - både grammatisk og indholdsmæssigt  :-).

 God weekend :-D. 

Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
12.03.12 13:02
Re: Omtale af Se og Hørs druktur kritiseres af TV 2-redaktør

Hola Kasper, 

så er weekenden slut og kommatering er for korrekturlæsere og i grunden ganske uinteressant for dit virke og mine pointer.  

Hvis du læser kommentaren igen, og formår at se bort fra de grammatiske fejl, så vil du jo netop lure at det ikke er "sladderbladsskribenter" der i sig selv er "usle typer". Det er professionen. Og man ka' ikke automatisk adskille profession og privatliv. Var det tilfældet havde du jo ikke noget at skrive om.

Nicht war?  

PS. Jeg vil, som jeg formoder du helst vil, gerne bedømmes på indholdet.... :-)

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen