search

Økonomisk Ugebrev ånder lettet op – men advarer mod selvcensur

Det lille finansmedie er glad for, at PFA Pension har droppet millionkrav mod dem. »Sagen hører hjemme i Pressenævnet og ikke ved domstolene,« siger Økonomisk Ugebrevs advokat. »Jeg ser en tendens, og den er ikke heldig,« tilføjer han

PFA Pension har besluttet at droppe en stævning mod Økonomisk Ugebrev. Pensionsselskabet meldte ellers ud i sidste uge, at de ville kræve millionerstatning af mediet efter en kritisk artikel.

I stedet vil PFA Pension klage til Pressenævnet, som Journalisten kunne fortælle tidligere i dag.

Hos Økonomisk Ugebrev ånder man lettet op. Det fortæller mediets advokat, Erik Nyborg, fra advokatfirmaet Nyborg & Rørdam.

»Både Økonomisk Ugebrev og jeg er meget tilfredse med, at stævningen er droppet. Det er den helt rigtige beslutning, PFA har truffet,« siger han.

Kritisk journalistik hører ikke hjemme ved domstolene

Erik Nyborg mener ikke, den omstridte artikel er injurierende.

»Artiklen er udtryk for kritisk journalistik. I sådan en situation hører sagen hjemme i Pressenævnet og ikke ved domstolene,« mener Erik Nyborg.

PFA Pension har omvendt forklaret, at de valgte at gå rettens vej i første omgang, fordi de mente, der er tale om æreskrænkelse.

"Når vi i første omgang valgte ikke at indbringe sagen for Pressenævnet, er forklaringen, at vi vurderede, at sagen ikke blot handlede om god presseskik, men også om overtrædelse af straffeloven," lød det i formiddags fra direktør for koncernkommunikation Morten Jeppesen.

Han forklarede Journalisten, at PFA Pension har skiftet mening efter at have drøftet sagen med Dansk Journalistforbunds næstformand, Lars Werge. Werge er også formand for Mediernes Pension, der samarbejder med PFA Pension.

Uheldig tendens

Men selv om Erik Nyborg kan ånde lettet op i denne sag, mener han, der er en uheldig tendens til, at flere danske virksomheder truer med at trække medier i retten og stille millionkrav.

»Vi kender det fra det engelske retssystem, hvor man går til domstolene, hver gang man ser uberettiget kritik. Det er ikke godt for den frie debat. Jeg siger ikke, at der ikke findes grænser, men det bør virkelig være undtagelsen. Jeg ser en tendens, og den er ikke heldig,« siger Erik Nyborg.

Hvorfor ikke?

»Hvis et medie er nødt til løbende at overveje, at skarp kritik mod økonomisk tunge spillere kan føre til stævning og principielt kan ruinere mediet – ja, så fører det til tilbageholdenhed, selvcensur. Man må overveje: Risikerer vi udradering? Det vil automatisk medføre, at kritikken bliver dæmpet af de store og magtfulde, som egentlig er dem, der mest bør kunne udsættes for kritik,« mener han.

Økonomisk Ugebrevs ansvarshavende redaktør, Morten W. Langer, udtalte noget lignende i sidste uge:

”Det er problematisk i forhold til pressefriheden. Hvis virksomheder på denne måde kan trække medier i retten på så tyndt et grundlag, vil det kunne stoppe al almindelig kritisk erhvervsjournalistik i Danmark.”

PFA: Vi respekterer den frie presse

Morten Jeppesen afviste i forbindelse med stævningen, at PFA Pension har til hensigt at tvinge Økonomisk Ugebrev i knæ.

”PFA har aldrig haft til hensigt at tvinge hverken det ene eller andet medie økonomisk i knæ. Vi respekterer ytringsfriheden og den frie presse. I den aktuelle sag har der dog efter PFA’s opfattelse været en række faktuelle fejl, urigtige beskyldninger og udokumenterede påstande, som PFA forgæves har forsøgt at få rettet,” udtalte han i en mail til Journalisten.

Erik Nyborg, er det ikke fair nok, at man trækker medier i retten. Hvis der ikke er noget i sagen, vinder mediet jo?

»Jo, selvfølgelig kan der være sager, hvor det eneste rigtige er at udtage stævning. Men jeg synes, det er forkert, hvis det bliver tendensen, at man går til domstolene i stedet for Pressenævnet. Der skal være en fornuftig balance. Det er netop den balance, jeg mener PFA’s beslutning er udtryk for.«

Vil se noget på skrift

Det kan ikke udelukkes, at PFA Pension vælger at udtage en ny stævning mod Økonomisk Ugebrev, når sagen er behandlet ved Pressenævnet.

Men det har Økonomisk Ugebrev ikke nået at overveje nærmere, fastslår Erik Nyborg.

»Jeg har talt med PFA's advokat her til morgen, og han har sagt til mig, at man hæver sagen. Men jeg vil gerne have noget på skrift, før jeg udtaler mig for meget om konsekvenserne,« siger han.

Kommentarer
5
Peter Rasmussen
10.12.14 15:52
Godt arbejde af
Godt arbejde af Journalistforbundet. Håber, journalisterne på Økonomisk Ugebrev er medlemmer.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
11.12.14 08:04
Virkelig bizart at du mener
Virkelig bizart at du mener det er "godt arbejde af journalistforbundet"???

Hvis DJØF, BUPL eller andre organisationer indledte "drøftelser" med kritiske røster mod deres medlemmer med henblik på at "finde en ordning" eller "løse konflikten i mindeliglighed" så ville det omgående ramme avisforsiderne.

Denne her sag stinker langt langt væk af gedulgthed. Hvad faen snakker Lars Werge med PFA for? Ja det gør han jo udelukkende fordi han er formand for mediernes pension! Øhhh... Det setup, altså at mediernes pension drøfter en tvist mellem Økonomisk Ugebrev og PFA med sidstnævnte kaldes utidig indblanding. Yderst problematisk fordi der foreligger en åbenlys pekuniær dagsorden.

Transparency har helt sikkert denne sag med i deres næste rapport og fordi i ikke selv kan se hvor vanvittigt det er så må jeg nu bruge mine sparsomme julefritimer på historien "Når den fjerde statsmagt bruger sin magt"

Fremhævet af Journalisten
Uffe Gardel
11.12.14 08:22
Mange gode kræfter, ikke kun
Mange gode kræfter, ikke kun Journalistforbundet, har bidraget til dette udfald, ved jeg.

Og udfaldet handler netop IKKE om at "finde en ordning", Christian Vangsø Bentsen. Det var det, PFA først forsøgte - at man skulle have "drøftelser" om en "ordning". Mediebranchens krav har været, at PFA gik til Pressenævnet. Det er ikke at handle gedulgt; det er at gå den rigtige klagevej i stedet for at prøve at true sig til rette med millionkrav.

Mediernes Pension ville ganske simpelt ikke politisk kunne holde til at være kunde hos et pensionsselskab som bruger den slags metoder over for journalister. Det er det, som forskellige mennesker, herunder folk fra Journalistforbundet, de seneste dage har forsøgt at forklare PFA.
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
11.12.14 13:07
Uffe - forklar lige igen
Uffe - forklar lige igen hvordan Lars Werges "ordveksling" med PFA førte til at PFA sadlede om?

Du beskriver jo selv en ren tilståelsessag! Mediernes Pension meddelte PFA at samarbejdet måtte ophøre såfremt PFA fremturede med deres krav mod Økonomisk Ugebrev.

Den slags kender vi alt for godt fra bananrepublikker og nepotistiske regimer. Det kaldes "pression".

Gad vidst om pædagoger, sygeplejersker, lærere og andre faggrupper kan styre PFA? Det skal faggrupperne nok ikke forvente at læse om i avisen. Vel?

God jul gamle jas!
Fremhævet af Journalisten
Uffe Gardel
11.12.14 14:08
Næ, det er noget vi kender
Næ, det er noget vi kender fra markedsøkonomier, Christian Vangsø Bentsen:

Hvis du generer mig, eller angriber noget som er vigtigt for mig, så vil jeg ikke handle hos dig, men går i stedet til din konkurrent.

Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen