search

Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

To Politiken-journalister beskylder Ekstra Bladet for at bryde ophavsretten, da Politikens forsidehistorie om Amagermanden og et overset vidne i sidste øjeblik blev taget fra politiken.dk og endte på Ekstra Bladets forside.

To Politiken-journalister beskylder Ekstra Bladet for at bryde ophavsretten, da Politikens forsidehistorie om Amagermanden og et overset vidne i sidste øjeblik blev taget fra politiken.dk og endte på Ekstra Bladets forside.

Det var pudsigt, at Politiken og Ekstra Bladet søndag havde den samme forsidehistorie om Amagermanden, der allerede for 21 år siden var blevet udpeget af et vidne.

Men selv om Amagermanden er hot stuff i de fleste aviser, var det på ingen måde et tilfældigt sammenfald af vinkler. Ekstra Bladets historie var nemlig Politikens historie, som tabloidavisen kunne nå at få med på grund af deres senere deadline.

Da Politiken-udgaven var færdig-layoutet, blev tophistorien lagt på nettet kl. 23.00. Det var tids nok til, at Ekstra Bladet kunne nå at få den med i 3. udgave, og derfor blev den hidtidige forside om '32 brudte valgløfter' droppet.

Journalisterne bag historien – Bo Maltesen og Morten Skjoldager – er vrede. Først og fremmest fordi de mener, at Ekstra Bladet i skyndingen har lavet ren copy-paste.

»De har bare taget vores historie og knaldet den i. Og så har de tilføjet 'ifølge Politiken' nogle steder. Selvfølgelig er det lidt flatterende, at Ekstra Bladet synes, det er så god en historie. Men bare at tage vores historie – det er ukollegialt, og så er det en klar overtrædelse af citatretten,« siger Morten Skjoldager.

Bo Maltesen har været på Politiken i mange år, men kan ikke huske fortilfælde på, at naboen har snuppet en historie til samme udgivelsesdag.

»Det, der gør denne sag helt speciel og i mine øjne grotesk, er, at EB, som har næsten samme deadline som os, vælger at trykke historien fuldstændig, som den er, og derefter laver forsiden om og trykker nye plakater. Jeg forstår godt, at de vil trykke den, for det er en god historie. Men det ændrer ikke på regler om ophavsretten,« siger Maltesen.

På Ekstra Bladet mener journalistisk chefredaktør Karen Bro, at Skjoldager og Maltesen har al mulig grund til at være stolte af deres historie. Men at de skulle være sure, kan hun ikke forstå.

»De burde være super glade. Det er jo en kæmpe eksponering af deres historie. Og vi gør en masse ud af at skrive, at den kommer fra Politiken,« siger hun.

Hun afviser blankt, at Ekstra Bladet skulle have overtrådt reglerne om ophavsret.

»Vi har på ingen måde brudt nogen regler. Vi citerer loyalt og laver vores version på baggrund af deres historie,« siger Karen Bro.

Hun understreger, at Politiken selv sendte historien ind til Ritzau som citathistorie umiddelbart efter, den var lagt på politiken.dk. 

Sagen får nu Politiken til at overveje, om man skal vente længere med at lægge næste morgens tophistorier på nettet.

»Det er ærgerligt at se søndagsforsiden bliver kopieret, når Ekstra Bladet ikke har bidraget selvstændigt til historien. Selvfølgelig er der et vist kompliment i, at de tager historien, men de er klart gået over stregen i forhold til god citatskik,« siger Politikens chefredaktør, Anne Mette Svane.

På Politiken vil man desuden overveje, om sagen skal have yderligere konsekvenser.

Journalisten.dk bringer her et uddrag af henholdsvis Ekstra Bladets og Politikens trykte udgaver af historien. Her er de første tre afsnit fra hver avis:

Politikens udgave:
Kort efter et bestialsk mord på en 40-årig kvinde på Amager i august 1990 fik Københavns Politi et tip om, at den mand, der i dag er kendt som Amagermanden, kunne være gerningsmanden.
Henvendelsen kom fra et vidne, der havde set og genkendt Amagermanden, alias MLH, nær drabsstedet i Fasanskoven på Kalvebod Fælled.
Men vidnet blev ikke taget alvorligt af politiet, selv om han opgav MLH's navn, som politiet kendte fra et uopklaret mord i Valby tre år tidligere.

Ekstra Bladets udgave:
Kort efter det bestialske sexdrab på den 40-årige lærer Lene Buchardt i august 1990 fik Københavns Politi et tip om, at den senere tiltalte Marcel Lychau Hansen kunne være gerningsmanden.
Henvendelsen kom ifølge Politiken søndag fra et vidne, der havde set og genkendt Amagermanden, Marcel Lychau Hansen, nær drabsstedet i Fasanskoven på Kalvebod Fælled.
Men vidnet blev ikke taget alvorligt af politiet, selv om han opgav Marcel Lychau Hansens navn, som politiet kendte fra det uopklarede mord i Valby på Edith Louise Andrup tre år tidligere.

Kommentarer
47
Lars B. Jørgensen
02.11.11 13:12
Re: Ny anklage mod EB om ulovlig afskrift

http://www.bt.dk/danmark/ekstra-bladet-journalist-du-er-faerdig

Det er dygtige folk på EB. Man mistænker uvægerligt avisen for at rekruttere på Nationen.dk efterhånden

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
02.11.11 14:32
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Følgende er et citat fra den citathistorie, som Politiken sendte ud via Ritzau sødan aften 23.03 (for de uindviede: grunden til, at man sender artikler på citatrullen er at man vil citeres):

 

Kort efter et bestialsk mord på en 40-årig kvinde på Amager i 1990 fik Københavns Politi et tip om, at den mand, der i dag er kendt som Amagermanden, kunne være gerningsmanden.

 

Henvendelsen kom fra et vidne, der havde set og genkendt manden, alias MLH, nær drabsstedet i Fasanskoven på Kalvebod Fælled, skriver Politiken søndag.

 

Men vidnet blev ikke taget alvorligt af politiet, selv om han opgav MLH's navn, som politiet kendte i forvejen fra et uopklaret mord i Valby tre år tidligere. 

 

Fremhævet af Journalisten
Peter Jensen
02.11.11 14:34
det er da værre, at de bryder loven...
...når de tager - og bringer - billedet af Marcel på vej ind i retslokalet. Den slags billeder er ikke bare ulovlige at bringe, men også at tage.
Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
02.11.11 14:43
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Det er naturligvis lørdag aften...

Min pointe er, at hvis man ikke vil citeres, så skal man sgu da ikke sende en story ud op en citattjeneste... 

Fremhævet af Journalisten
morten skjoldager
02.11.11 15:08
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Kære Pinborg. 

 Der er forskel på at citere og at plagiere/stjæle. Det sidste er tilfældet, og det er det centrale. Jeg har ikke set nogle steder, at der stod Ritzau ved artiklen. 

 Du ved formentlig udemærket, at I ville tabe big time, hvis vi valgte at rejse sag om overtrædelse af ophavsretten. 

 Morten. 

Fremhævet af Journalisten
Per Mathiessen, nyhedsredaktør på Ekstra Bladet
02.11.11 15:56
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Når man arbejder på Ekstra Bladet, skal man ikke være ømskindet. Men Lasse Højsgaards artikel er altså jammerlig og fuld af fejl.

Bo Maltesen påstår, at Ekstra Bladet lørdag aften valgte at trykke nye plakater. Det er forkert.

Morten Skjoldager påstår, at Ekstra Bladet har begået ”en klar overtrædelse af citatretten”. Det er forkert.

Anne Mette Svane påstår, at Ekstra Bladet ”klart (er) gået over stregen i forhold til god citatskik”. Det er forkert.

Lasse Højsgaard svinger sig i rubrikken op til, at det handler om ”ulovlig afskrift”. Det er forkert.

Højsgaard kunne på to minutter have researchet sig frem til, at Politiken selv sendte citathistorie ud på Ritzau, hvilket Niels Pinborg har redegjort for.

Og hvad betyder det så?

Det betyder, at hvis Højsgaard havde brugt yderligere to minutter, kunne han have fundet retningslinjerne for Ritzaus Citattjeneste, som siger: ”Nogle medier bruger artiklerne som inspiration til videreudvikling af egne historier, andre skærer artiklen til. Og så er der dem, der bringer den, som den er.”

I Ekstra Bladet (3. udgaven) valgte vi at skære artiklen til – men allerede før de nye sider nåede frem til trykkeriet – havde flere onlinemedier faktisk valgt den sidstnævnte model.

Hele præmissen for Lasse Højsgaards artikel og rubrikvalg er kort sagt faldet til jorden. Vi er hverken kørt over for rødt eller gult. Politiken har selv givet grønt lys. Tilbage er som så ofte før smagsdommeri på vegne af Ekstra Bladet.

Mon Svane og Skjoldager kunne svinge sig op til en undskyldning, når de er kølet lidt ned? :-)

 

 

Fremhævet af Journalisten
Peter Jensen
02.11.11 16:21
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
@Per: Good point. Men hvad med valget om at bryde loven ved at tage et billede af Marcel på vej ind i retten og bringe det på eb.dk?
Fremhævet af Journalisten
Thomas Stærmose
02.11.11 16:45
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Der skal ikke stå Ritzau ved historier udsendt af mediet på citatrullen. Det er mediet, der har sendt den til citat, der har ansvaret for den og har valgt den udformning den har (typisk at indføje et par "ifølge vores avis"). Det fremgår af de retningslinjer, der er hæftet på enhver citathistorie. Hvis den har været sendt fra Politiken til ritzaus citattjeneste, så er den sendt fra Politiken til fri afbenyttelse på alle landets redaktioner. 
Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
02.11.11 16:53
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Og hvorfor, kunne man fristes til at spørge, gør I ikke netop det - rejser en sag?
Fremhævet af Journalisten
Susanne Sayers
02.11.11 17:09
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Hvis Marcel selv har givet tilladelse, er det i orden både at tage og bringe billedet. http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB01437735
Fremhævet af Journalisten
morten skjoldager
02.11.11 17:15
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

 

Kære Per. 

Når du citerer fra retningslinjerne for Ritzaus Citattjeneste burde du også citere den linje, som kommer direkte efter det afsnit, du citerer. Der står:

"Uanset om mediet benytter jeres afsendte historie i et printmedie eller på digitale platforme, skal de almindelige citatregler følges". 

Ritzaus Citattjeneste er en digital platform, men Ritzau tager altså ikke ansvar for om brugerne overholder almindelige citatregler.

Vi kan så have hver vores vurdering af, om det juridisk set er en overtrædelse af reglerne at gøre, som I gjorde. For mig er det nu ikke så vigtigt. Det var under alle omstændigheder dårlig stil. 

Vh Morten.

PS - når nu du hævder, at det var et Ritzau-telegram i bragte i avisen, og altså ikke artiklen fra vores papiravis eller hjemmeside, hvorfor står Ritzau så ingen steder krediteret?

 

Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
02.11.11 17:20
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Korrekt. Men det har Marcel, ifølge hans forsvarer Jakob Lund Poulsen, ikke.

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
02.11.11 20:28
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Nej, der står ikke Ritzau, men der står Politiken. Man skal faktisk ikke citere ritzau selvom det er god stil Så om vi vil tabe en sag til Ritzau, ved jeg ikke.

Der er flere centrale punkter her. I sender selv artiklen til Ritzau i et ønske om at blive citeret. Det er det, vi gør. Havde det ændret noget, hvis vi skrev, skriver Ritzau i stedet for Politken?

I publicerer selv artiklen flere timer inden vores deadline. Det er altså et redaktionelt valg, at I vil have den ud, inden formiddagsbladene går i trykken. 

Det I er udsatte for er ikke andet, end det der sker HVER DAG på nettet. Når EB udkommer kan historien læses på bt.dk - de bedste historier i politken og på berlingske kører på news etc. Dette er ikke anderledes. Solohiistorier eksisterer ikke længere. På Ekstra Bladet har det været vores virkelighed længe. Alt bliver kopieret, taget, citeret. Og om det foregår på print eller net ændrer imo intet.

Det var i øvrigt en rigtig god historie, som vi citerede med glæde....(ps: Næste gang, så publicer den en time tidligere, så kan vi selv ringe til Svend Foldager og få det bekræftet og helt slippe for at give de rigtige kredit...-for det er en anden variant) 

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
02.11.11 20:32
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Man skal ikke citere Ritzau fra artikler taget fra citatrullen. Man skal citere ophavsmediet - her Politiken.

Jeg ser i øvrigt ikke, at i harcelerer over, at bt.dk publicerer ritzauversionen klokken 00.08 søndag morgen - altså godt fire timer før EB kommer fra trykken. Hvad er forskellen? 

Fremhævet af Journalisten
Henrik Lind Jørgensen
02.11.11 21:06
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Måske kunne Journalisten skrive en artikel om god citatskik for begyndere. Jeg skal ærligt indrømme, at jeg altid har været lidt rusten der, men når det gælder Ritzaus Citattjeneste har jeg altid ment, at når mit medie lagde noget ud der, så måtte det bruges som det var. Og omvendt. Eller hvad.

Fremhævet af Journalisten
Morten Skjoldager
02.11.11 21:53
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Ud fra præmissen om, at I brugte en Ritzau-artikel og ikke en tidlig trykt udgave af Politiken, som lå klar langt tidligere på aftenen: Jeg er ikke sikker på, om Ritzaus citattjeneste ophæver ophavsretten eller ej. Til daglig sker det ganske rigtigt ofte, at mange medier offentliggør citathistorier i fuld længde, men om det er lovligt eller ej, er jeg ikke skråsikker på. 

Forskellen - Niels Pinborg -  er, at I har valgt sent om aftenen til 3. udgaven at rydde forside og en side i avisen til vores historie. Om det er lovligt eller ej er jeg sådan set mindre interesseret i. Men det plejer at være almindelig skik i branchen, at man ikke gør det. Der er en grund til, at Politiken og andre medier først sender citathistorier afsted efter deadline - fordi man af gode grunde gerne vil have forsider som ikke er identiske med andre avisers. Normalt kan man også stole på med den praksis, at andre medier ikke knalder ens historier på forsiden. Men konsekvensen må jo være, som Anne Mette Svane allerede har været inde på, at vi og andre medier fra nu af må vente med at offentliggøre avisens tophistorier på nettet og som citathistorier, fordi vi ellers må forvente, at EB straks gafler historierne til avisen. Det er jo trods alt sket to gange den seneste uge (Bådmagasinet det andet eksempel). Og så må Per Mathiesen godt kalde mig smagsdommer: Men det er sgu helt enkelt dårlig stil at snuppe andres historier til forsiden for at sælge blade.

Kan du komme på andre eksempler på det samme, Pinborg?   

Fremhævet af Journalisten
Thomas Stærmose
03.11.11 06:49
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

I har dummet jer på Politiken, og dine indlæg tyder på, at I ikke rigtigt har forstået, hvad ritzaus citattjeneste er. Det er en tjeneste, hvor I betaler for at sende jeres historier ud uberørt af ritzau-hånd, så de kan komme med i andre medier. Man sender simpelthen en trykklar udgave til andre medier og beder dem om at trykke den. Som der står på ritzaus hjemmeside om citattjenesten, kan den trykkes af andre medier som den er, i forkortet udgave eller omarbejdes til egne versioner.

Som jourhavende på B.T.s trykte avis har jeg mange gange siddet kl. 23, hvor de fleste citathistorier kommer, og tjekket igennem for at se, om der var noget vi kunne bruge, så vi kunne lave en andenudgave af avisen. Omvendt ville vi aldrig, hvis det var noget vi ikke ville se på forsiden af Ekstra Bladet, sende en god historie ud før efter kl 02, hvor Ekstra Bladet ikke kan nå så pokkers meget med den.

  Jeg er meget forundret over, at man ikke ved det på Politiken og tilsyneladende heller ikke på Journalisten. Jeg har været inde og kigge på ritzau citattjeneste, og jeg kan se, at der er modtaget et telegram med den fulde historie kl. 23.05. Den er afsendt fra en eller anden på Politikens redaktion, der også har valgt, at det skulle være tidspunktet for afsendelse.

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
03.11.11 06:54
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Morten, du svarer ikke. bt.dk's forside klokken 00.08 var et fuldt genoptryk af den citathistorie i sendte ud. De smed den altså på deres elektoniske forside for at sælge klik. Det er præcist det samme i min bog. Hvorfor er I ikke sure på dem? For både bt.dk og os  er net en væsentlig del af forretningen, så om man 'stjæler' til den ene eller den anden platform er vel ligegyldigt.

Det kommer bag på mig, da du jo har arbejdet på Ekstra Bladet, at du ikke ved, at en del af vores aftensjournalisters opgave er at se på de af næste dags aviser, der kommer inden vores deadline og skralde dem for stof, der kan være interessant. Nogle gange bliver det noter, nogle gange større historier. Og ja, jeg mindes, at vi har lavet forsider på denne måde tidliligere. Og jeg vil meget gerne lede efter eksemplet, når jeg får tid. 

 Hele ideen med, at vi har tre udgaver er, at vi kan sadle om, så vi kan have den friskeste form i kiosken hele tiden. Så det ville være pligtforsømmelse, hvis ikke man havde brudt om - det troede jeg også var almen viden for journalister på Ekstra Bladet.

I forhold til Ritzaus regler og hvordan og hvor meget man skal citerer, så synes jeg det er fint, du erkender, at du ikke kender reglerne. Men det er uforsigtigt at hævde, at vi vil tabe noget 'big time', når grundlaget for påstanden er en formodning.

Personligt, kan jeg dog godt forstå, at du er irriteret over, at se din historie på forsiden af en anden avis - muligvis før du så den på forsiden af din. Sådan har jeg det dagligt, når pol.dk, bt.dk og andre nådesløst stjæler mit arbejde - og jeg skelner publicistisk ikke væsentligt mellem net og print. Og jeg har erkendt, at soohistorier ikke længere eksisterer. Det eneste, der ville dæmme op for det ville være en form for copydan ordning, hvor det kostede. For eb.dk, der formentligt er den mest citerede nyhedstjenestei Danmark (der ikke er ritzau), ville det være en god ide rent forretningsmæssigt.

Så jeg synes faktisk, at du skal rette skytset den rette vej og ikke ligesom Bo Maltesen helt automatisk hade Ekstra Bladet.. I - eller nogen af dine chefer - begik en fejl, da I offentliggjorde artiklen alt for tidligt. Hvis ideen var at holde den til efter deadline lykkedes opgaven ikke. Ekstra Bladet var ikke færdig produceret.

For hvordan ville du som journalist tænke, når der kom en god nyhed hen forbi din næse og i hvilken rækefølge?

1) Den må jeg ha nu.

2) Vi må hellere lade de andre have den alene lidt først.

Det er sandt, at eb lavede journalistik på bådmagasinets jammerlige interview med gidselfamilien. Men det gjorde ALLE andre også. Og det kan vel ikke komme bag på en journalist, hvorfor det skete...

vh Pin 

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
03.11.11 07:09
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Beklager de sjuskede fejl. Hvis I citerer, er det jer frit for at rette dem til korrekt dansk.
Fremhævet af Journalisten
Peter Simonsen
03.11.11 07:09
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Kære venner på Politiken,

I har dummet jer. End of story. Man sender ikke en historie til citat som man ikke vil have citeret! Men sæt endelig jurister på, så vi kan få en afklaring af citatreglerne.

Et godt råd: Historier som I ikke vil se på forsiden af andre trykte medier, skal først sendes efter de er færdig med at trykke. Og nej, man behøver ikke sidde der hele natten, man kan helt selv vælge tidspunktet for offentliggørelse via Ritzaus citattjeneste. Det er sgu smart ;-)

mvh 

Fremhævet af Journalisten
Thomas Stærmose
03.11.11 07:29
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Hvis I havde krediteret ritzau, så havde i forbrudt jer mod reglerne. Det står allernederst i det udsendte telegram, at ritzau ikke MÅ krediteres, da historien er udsendt på Politikens ansvar.
Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
03.11.11 08:21
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Nu har jeg sammenlignet de historier, der er blevet bragt i Politiken søndag, i Ekstra Bladet søndag, på eb.dk og udsendt via Ritzau.

Min personlige konklusion er, at Politiken udelukkende kan tillade sig at være ærgerlig over, at avisens forsidehistorie også blev forsiden på Ekstra Bladet. Og det er da også ærgerligt.

Den historie, der blev bragt i Ekstra Bladet søndag er ikke den fulde historie fra Politiken søndag. Den er derimod stort set identisk med den, der blev udsendt på Ritzau-rullen klokken 23 lørdag aften. Og så er det altså hverken ulovligt eller ukollegialt at trykke den i sin avis om søndagen. Det er faktisk formålet med Ritzau-citathistorier. Fejlen må være, at citathistorien blev sendt ud for tidligt.

Det er til gengæld ukollegialt, og muligvis ulovligt, når visse aviser hver uge går i kiosken og henter ugebladene, aftenen inden de bliver sat til salg, for umiddelbart derefter at lægge bladenes historier på deres egne hjemmesider. 

Fremhævet af Journalisten
Susanne Sayers
03.11.11 09:24
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Min erfaring med Ritzaus citattjeneste er, at man sender den version ud, som man gerne vil have andre benytter sig af. Vil man ikke have den fulde historie bragt, sender man ikke den fulde historie til citat. End of story.

Er det ærgerligt at se sin egen forside som forside hos konkullegaen? Jep. Men hvis man vil undgå det, lader man være at sende den ud før trykstart. Det er jo ikke meget anderledes end at få historien som toppen af radioavisen, og det hører jeg aldrig nogen protestere over (så længe det er citat).

Jeg har reageret én gang på, at en af metroXpress' citathistorier blev bragt af et andet medie. Det var, da en avis tog rub og stub, ikke citerede hvor de havde den fra, og smed egen byline i bunden. Den kostede. Men sender man historier til citat, og bliver de netop citeret - ja, så er det vel faktisk meningen med det?

 

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
03.11.11 09:51
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Nu er vi ved at være inde ved noget centralt, for hvad handler dette her egentligt om?

Det handler om, at Bo Maltesen er ved at udvikle sig til en lille mediepolitimand, der går efter manden. Hvad bitterheden skyldes, ved jeg ikke.

Forleden: En massiv kritik af bt for at plante Helle Thorning-historie i valgkampen. Kritikken måtte senere trækkes tilbage på grund af fejl, som de blev kaldt.

I går: Frontal angreb og påstande om ulovligheder mod Ekstra Bladet for at gøre, som politken bad om, da de sendte en citathistorie ud. 

Begge dele flot løftet ind i debatten af de villige lakajer på journalisten uden at sætte spørgsmål ved noget af det - før det blev afsløret som pinlige unøjagtigheder - i bedste fald.

Desuden i går: Bo Maltesen agerede politistikker, sladrede som en anden skoledreng og fik smit Ekstra Bladet (mig) ud af retten - ekstra bladets brøde: Vi havde været snedige, var stået tidligt op og listet en ekstra mand ind - ligesom i øvrigt b.t. Maltesen ønske med stikkeriet: Selv at få en ekstra mand ind. Resultat: BT's tredje mand kom ind.

 

 

 

Fremhævet af Journalisten
Peter Simonsen
03.11.11 11:17
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
@Niels: Spillet ved retten lyder lidt som en børnehave...
Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
03.11.11 11:33
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Enig, når en mand, der nærmer sig de 60 'går til læreren' (her en politimand) så bliver det noget ynkeligt...
Fremhævet af Journalisten
Steen Breiner
03.11.11 11:51
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Der er intet nyt i dette, heller ikke i Politikens bitterhed.

For mange år siden tog jeg som chefredaktør for Urban en citatartikel fra Politiken og smed den på forsiden, sådan som den var sendt til citat. Så brød helvede løs, og Politiken (tror faktisk af det var Bo) sendte mig et vredt brev og en kæmperegning.

Den nægtede jeg imidlertid at betale, da jeg jo netop bare havde taget en citathistorie, men jeg blev så belært om, at jeg havde overtrådt god citatskik.

Jeg bad derfor Ritzau eller hvem som helst andre forklare mig, hvad god citatskik nøjagitg er, for det er jo temmelig svært at lade være med at overtræde en regel, som ikke er defineret. Hvordan skulle jeg eksempelvis kunne vide, at den afsendte citatversion ikke blot var et uddrag, og ikke en hel artikel.

Ritzau vedtog på den baggrund, at det er afsender, ikke modtager, der har ansvaret. Det afsendte må bruges i hele sin længde. Politiken måtte trække i land men meddelte til gengæld, at de så fremover ville skære historier ned og sende dem sent til citat.

Det har de muligvis glemt, men de burde altså vide det bedre end alle andre.

Fremhævet af Journalisten
Morten Skjoldager
03.11.11 12:38
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Pinborg, der er vel ingen grund til at blive personlig. Det virker lidt småligt. Ja, jeg har arbejdet på Ekstra Bladet, og jeg var meget glad for både kollegaer og journalistisk niveau på bladet. Så jeg hader bestemt ikke Ekstra Bladet, tværtimod synes jeg, at det var og er en god avis og en måske endnu bedre arbejdsplads. Men derfor kan jeg jo godt være uenig i dispositioner, som EB foretager - ligesom jeg også nogle gange er uenig i beslutninger på min nuværende arbejdsplads Politiken.

 Det er jeg så i det her tilfælde, altså uenig. Da jeg skrev, at I ville tabe en sag, var det ud fra en formodning om, at I havde planket historien fra den trykte avis. Du/I siger, at det er fra Ritzau, og hvis det passer, så må jeg selvfølgelig erkende, at vi selv må tage konskvensen af det og sende citathistorier afsted langt senere i fremtiden. Det ændrer nu ikke på min holdning om, at det er dårlig stil at knalde andres historier på forsiden. Ja, BT.dk og andre netmedier lagde også historien ud sent lørdag aften. Men der er forskel på dét og så at rydde forsiden til historien. Når man sender citathistorier ud er det selvsagt fordi man gerne vil citeres og have historien udbredt. Men det siger samtidig sig selv, at formålet med først at sende ud klokken 23 er, at andre aviser ikke skal nå at få den på forsiden. Fordi alle aviser er røget i trykken på det tidspunkt. Hvis vi virkelig havde haft den hensigt at udbrede historien allerede lørdag på andre avisers forsider, havde vi jo nok bare sendt den ud langt tidligere på dagen. Klokken 23 er jo ikke ligefrem det tidspunkt, hvor man får mest opmærksomhed omkring en historie. Men formålet røg så i vasken i lørdags, fordi EB valgte at ændre forsiden på 3. udgaven. Jeg og andre troede nok, at der var en stiltiende gentleman-aftale, om at man ikke gjorde sådan, men der tog jeg fejl. Du siger, at du kan komme på andre eksempler på, at det er sket tidligere - dem glæder jeg mig til at se, for jeg kan ikke komme i tanke om andre. Det er da heller ikke noget at prale med, hvis det er sket. At have andres historier på forsiden to dage på en uge må da i forvejen svie lidt.

 Vh Morten.  

Fremhævet af Journalisten
Jan Eskildsen
03.11.11 12:46
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Morsomt, hvis BT har tre mand siddende i retten. Deres blogger gør det rigtig godt :-) ! – men helt retfærdigt kan det vel ikke siges at være ... ?
Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
03.11.11 12:54
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Så vi har ikke overtrådt nogle regler?

ja?

nej?

 Jeg og andre troede nok, at der var en stiltiende gentleman-aftale, om at man ikke gjorde sådan, men der tog jeg fejl, skriver du. Og så er det jeg siger: Det kommer bag på mig, at journalister, der har arbejdet på eb ikke ved, at en fast rutine for vores faste reportere om aftenen at se, hvad der er af godt guf på rullen. Det er skam ikke for at være personlig. Det er for at være konrekt. 

Nu kender i den rutine. Så laver i nok ikke den fejl igen. Men det er fandme uklædeligt, at lave en fejl og så efterfølgende anklage (kolleger) andre for at begå ulovligheder. 

Fremhævet af Journalisten
Morten Skjoldager
03.11.11 13:16
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Jeg er ikke juridisk ekspert i citatret, så jeg ved ikke, om I har overtrådt nogle regler. Du hævder, at I brugte ritzau, men det aner jeg ikke om er korrekt. Det var i hvert fald ikke til at se i jeres avis. Og den trykte avis lå klar langt tidligere i lørdags. Jeg er sådan set også ret ligeglad, for mig har det centrale hele tiden været, at det er dårlig stil. 

Men ja, efter to gange på en uge, hvor EB har været nødt til at bringe andres nyheder på forsiden, går jeg også ud fra, at det må få konsekvenser for den måde man bruger Ritzau (eller bringer blade ud til kiosker, som jo var tilfældet med pirat-historien, som I snuppede uden at Ritzau var involveret. Der kan undskyldningen med citathistorie jo ikke bruges). 

 Mht det personlige, så hentydede jeg nu ikke til din forklaring om, hvordan aftenvagter forløber på EB, men nærmere til dine andre kommentarer. Selv om vi ikke er enige er der ingen grund til den slags.  

Vh Morten.

 

 

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
03.11.11 14:26
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

For en ordens skyld. Vi må ikke citere Ritzau for historien. Vi skal citere det medie, der har lagt det på citatrullen i et ønske - må man formode - om at få historien citeret. Mig bekendt havde vi ikke adgang til den trykte version af Politiken før deadline i lørdags. Vi videregav blot det, I selv havde bedt om at få viderebragt. Og skal ordet grotesk (Bo Maltesens udtryk) bruges, så det da være, at I fare i flint over det. Well. Vi har alle en tærskel.

På Ekstra Bladet er vi ikke bange for at anerkende, at andre medier har gode historier. Vi bruger en stor del af vores arbejde på at videreudvikle fælleshistorier. Vo har ikke patent på nyheder. Men jeg er en anelse rystet over den nærmest forældede nyhedsopfattelse, der eksisterer på mine kolleger nedenunder. Når en historie er ude, er den ude.

Hvad I gør fremadrettet i forhold til at publicere er jeres sag. Jeg er sikker på, at der er kompetente folk til at tage beslutninger om, hvornår noget skal ud. Det så vi i lørdags.

Og så er den vel ikke længere. Det var en god historie, Morten. God nok til vores forside...ærgerligt, at I ikke kan opfatte det som et skulderklap.

I forhold til gidselssagen, så var det  desværre - bt, der rykkede først. Men de er ikke så sjove at skyde på... :-) 

 

Fremhævet af Journalisten
Mads Madsen
03.11.11 20:38
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Det kunne være spændende at høre, hvordan journalisten.dk forholder sig til den forholdsvis jammerlige research, der ligger til grund for den oprindelige historie på fagbladets hjemmeside.

 Hvorfor har man ikke undersøgt, hvor EB havde historien fra, før Journalisten.dk selv gik i trykken? Det ville - som Pinborg også er inde på - få præmissen for historien til at falde til jorden med et brag (når Politken har sendt sin egen historie ud på Ritzaus citatrulle, er det jo ikke så underligt, at de tre første afsnit ligner hinanden på print i Politiken og EB's udgave). Så var historien måske kommet til at handle om det, den i virkeligheden burde handle om: Er det bare godt købmandsskab (af EB) at lukrere på et andet medies dumhed - eller har EB rod i etikken (Skjoldager føler, at EB's anvendelse af den udsendte citat-historie er dårlig stil)? Skal Ritzau justere på reglerne for brugen af sin citatrulle? Skal vi have copydan på citat-historier?

 At vi så er blevet meget klogere alligevel - hvornår må man hvad ift citatrullen og den slags - er så ikke journalisten.dks fortjeneste, men det ville sgu klæde vores alle sammens fagblad i fremtiden at oppe sig lidt og undersøge tingene ordentligt, før det ganske ukritisk bare lægger spalter til beskyldninger om ulovligheder.

Hvad siger I til det, journalisten.dk? Er I der?

Fremhævet af Journalisten
Simon Andersen
03.11.11 20:47
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Jeg skal ikke gøre mig klog på citatkrigen.
 
Jeg vil bare komplimentere Bo Maltesen og Morten Skjoldager for en fremragende historie om Amagermanden. Dens detaljerigdom og  dramaturgi var misundelsesværdig. Det er imponerende, at Politiken (hvis kernestof jo ikke er kriminalstof) når så langt med en sag, EB og BT mente at eje. Det gjorde vi ikke. Derfor trykte EB den. BT havde sikkert gjort det samme.
 
Vær stolte af det.
 
 
Fremhævet af Journalisten
Morten Bruun
03.11.11 23:09
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Har med undren (og fornøjelse) fulgt denne debat - og Politikens håbløse ønske om, at omverdenen aldrig havde opdaget avisens ellers opsigtsvækkende historie om Amagermanden.  

De to seneste indlæg fra Mads Madsen og Simon Andersen er lige i øjet: har journalisten.dk overhovedet bedrevet research (Mads)? Og kompliment til Bo Maltesen og Morten Skjoldager, som ganske enkelt bare burde være stolte (Simon).

Det mest absurde udsagn kommer fra Morten Skjoldager, som undervejs skriver følgende: 'Klokken 23 er jo ikke ligefrem det tidspunkt, hvor man får mest opmærksomhed omkring en historie. Men formålet røg så i vasken i lørdags, fordi EB valgte at ændre forsiden på tredjeudgaven. Jeg og andre troede nok, at der var en stiltiende gentleman-aftale, om at man ikke gjorde sådan, men der tog jeg fejl. Du siger, at du kan komme på andre eksempler på, at det er sket tidligere - dem glæder jeg mig til at se, for jeg kan ikke komme i tanke om andre.'

Jeg har selv arbejdet på Ekstra Bladet, og der er altså talrige eksempler på ændrede forsider (her glemmer vi dengang avisen pløkkede på Kim Il-sungs død i, tror jeg, femteudgaven - det var nogle år for tidligt).

Jeg håber sgu, at Politiken redigeres ud fra samme nyhedsprincip. Ellers gider jeg ikke længere betale 4.300 kroner om året for at få avisen bragt til min dør. Men i søndags var avisen pengene værd...

Vh/Morten

Fremhævet af Journalisten
Øjvind Hesselager
04.11.11 10:12
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Kære Mads Madsen og andre.

Tak for jeres kommentarer, og tak for den livlige debat.

Vi har på Journalisten.dk en forpligtelse til at dække aktuelle sager, som de udfolder sig. I dette tilfælde har vi blotlagt en væsentlig konflikt og hørt begge parter.

Vi har også en forpligtelse til at forsøge at finde ud af, hvem der har ret, og det har vi forsøgt lige siden onsdag morgen ved at kontakte jurister, Ritzau m.fl.. I mellemtiden har debatten bølget sideløbende, og det er i mine øjne en god ting.

Ritzau ønsker ikke at udlægge deres regler til hverken den ene eller anden parts fordel. Vi forsøger fortsat at få en officiel og kompetent vurdering af den juridiske side af sagen.

Med venlig hilsen

Fremhævet af Journalisten
Bo Maltesen
04.11.11 11:46
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Kære Pinborg

Tak for komplimenten, men det er nu fire år siden, jeg var næsten 60.

Og mens vi er ved præciseringerne, så er det vist en smagssag, om EB og BT optrådte smart, da I i onsdags fik et par ekstra medarbejdere ind til Amager-retssagen.

Sagen begyndte kaotisk, fordi byretten slet ikke havde sat nok pladser af til medierne, nemlig kun ti til ti medier, altså én plads til hver. Uacceptabelt, men ikke til at ændre..

Da vagtmesteren havde kaldt en repræsentant for hver af de ti medier - EB og BT inklusive - ind, spurgte han, om der var flere mediefolk. Dem, der meldte sig fra et af de ti medier, fik at vide, at de ikke kunne komme ind. Ekstra pladser var til andre medier.

EB og BTs "ekstra" medarbejdere dukkede sig, og da der blev åbnet for almindelige tilhørere, gik de med ind uden at give sig til kende. Smart? Ikke i min bog.

Det betød, at EB og BT havde to-tre mand inde, mens alle andre måtte sende bl.a tegnere og net-journalister retur.

Jeg spurgte derfor vagtmesteren, om det var sådan, at hvis man sendte f.eks. en tegner over i frokostpause og stå i kø til de almindelige pladser, så havde han en chance. Svaret var ja.

For en sikkerheds skyld spurgte jeg EBs tegner, der var smuttet med ind om morgenen, om han ikke havde fået så meget på blokken, at vores tegner kunne få en time eller halvanden efter pausen på hans plads. Svaret var nej.

Så jeg fik stakkels Roald Als over og stå i kø i tre kvarter, i øvrigt lige bag BTs endnu mere stakkels tegner, der havde stået der siden klokken tidligt om morgenen uden at komme ind.

Da vagtmesteren så lidt i 13 lukker folk ind igen - journalister til de ti reserverede pladser først - så er Pinborg og hans tegner og BTs ekstra reporter pludselig det, de ikke var om morgenen, nemlig journalister, legitimerer sig som sådan og udnytter forvirringen til at smutte med ind, selv om i hvert fald de to fra EB stod bag Roald Als og BTs tegner.

Det blev jeg knotten over. Jeg gjorde derfor vagtmesteren opmærksom på, at han havde accepteret, at de medier, der om formiddagen havde tiltusket sig en fordel, nu igen var kommet før os andre ved at springe blandt andet de to tegnere ved døren over, og at ekstrapladser burde fordeles mere fair.

Det var han uforstående over for - journalister der var gået ind, var vel kun de ti til de faste pladser, spurgte han. Det forklarede jeg ham så ikke var korrekt og brugte Pinborg som eksempel.

Hvorefter vagtmesteren af uforklarlige grunde, som jeg jo ikke kan være ansvarlig for, hiver Pinborg ud - men i øvrigt lader de to andre sidde.

Det ironiske er så, at Pinborgs plads bliver tildelt - BTs tegner. Men hun havde nu også været tålmodig. Roald måtte endnu en gang trisse hjem uden at have slået en streg.

Og endelig Pinborg, så er det jo ikke rigtigt, at Politikens "kritik", som du skriver, for et par uger siden af BTs håndtering af det lækkede dokument om Thornings skattesag blev "trukket tilbage".

Vi skrev ikke en kritik, men en journalistisk artikel om, at BT ifølge vurderingen fra en skatteprofessor havde haft skattepapirerne omkring en måned før valget, og altså gemt på dem. .

På grund af en misforståelse mellem professoren og os skrev vi, at han havde fået en kopi af skattepapirerne fra BT omkring en måned før. Det havde han ikke, kun 16 dage før. Men han forklarede i en redegørelse til både os og BT, at hans vurdering ikke byggede på, hvornår han havde fået papiret, men på, hvornår BT første gang kontaktede ham.

Vi rettede naturligvis misforståelsen.

Man kan altid diskutere vores historie. Er en kilde her nok? Tja, BT ville ikke bidrage til opklaringen - skulle vi så lade være med at skrive historien? Ville EB undlade en historie, blot fordi den kritiserede part sagde "Det er forkert" og derefter ingen kommentarer - det håber jeg da ikke?

I rest my case i forvisning om, at Pinborg nok har endnu en stribe ukvemsord om mig, han endnu ikke har fyret af i en retssal eller her på tråden. Nu er muligheden der. For mit vedkommende er sagen dog slut.

Tak til læsere, der har været tålmodige nok til at læse så langt.

Bo Maltesen

Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
04.11.11 12:42
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Kære Bo,

Det eneste ord, jeg har brugt om dig, som jeg ikke sagde til dig i retten, da jeg kaldte dig 'et dumt svin', det er 'stikker'. Og jeg gentager dem gerne for præciseringens skyld.

Der en væsentlig fejl i dit indlæg. Jeg var nemlig inde på en af de ekstra pressepladser, Jeg blev ikke spurgt om, hvor jeg kom fra. De fire ekstra pressepladser gik således til

Niels Pinborg - mig

Jørgen Bitsch - tegner 

Asger Juul - Radio 24/7

Jacob Lund - Verdens Gang Norge

Lige efter mig i køen (jeg var nummer et til de ekstra pressepladser, for jeg havde ventet to en halv time) stod min medarbejder Carsten Norton. Han blev spurgt, hvor han kom fra - han svarede Ekstra Bladet, hvorfor han ikke fik lov til at komme ind. Da det blev tid til, at 'almindelige' tilhører skulle ind, stod Norton så først i køen og fik at vide, at presse ikke kunne komme ind på de pladser, hvorfor han gik hjem. Her lykkedes det i øvrigt Astrid S fra BT at dukke sig og komme ind. Smart? Ja i min bog. 

Din retfærdighedssand svinger dog også. For da BT fik en mand - nummer tre ind - på bekostning af mig, kvitterede du med at sige 'I skylder vist en øl'. Og smilede til deres journalist, da hun dukkede sig, da du arrigt stod og fægtede mod mig og Astrid og sagde, de må ikke være her.

Så jo, du stak en kollega, og du gjorde for din egen vindings skyld. Det er ulækkert. Men det er åbenbart din stil. 

vh

Niels - jeg må løbe, jeg skal styre de tre, vi har inde i salen i dag. Kan du finde Holger, så giver jeg en øl...

Fremhævet af Journalisten
Peter Andreas
04.11.11 13:21
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Det er ikke i dette kommentarspor man genfinder sin efterhånden noget gennemhullede respekt for journaliststanden.
Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
04.11.11 13:34
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Jeg blander mig ikke i mudderkastningen, men nøjes med at finde det en kende røvhulsagtigt at snige sig ind i "hobetal", så andre medier må gå slukørede hjem uden mulighed for at dække sagen fra retssalen. Smart? Jaeh, givetvis. I hvert fald indtil det bliver opdaget.
Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
04.11.11 13:58
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Hvilket medie kom ikke ind?
Fremhævet af Journalisten
Astrid Søndberg
04.11.11 15:58
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Jeg bliver nødt til at påpege, at Politiken ville smide B.T.s anden mand m/k (mig) ud, fordi vi var to i retten. For at Politiken selv kunne være det samme. To i retten. Moralen kan man så tænke lidt over. I dag var Politiken iøvrigt - to i retten. 
Fremhævet af Journalisten
Morten Skjoldager
04.11.11 16:15
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Så er debatten vist også på vej ud på et sidespor mht pladser i retten. To ting på falderebet:

 Morten Bruun - Jeg tror du misforstod mit "absurde udsagn" lidt. Jeg mente ikke, om der var andre eksempler på, at Ekstra Bladet har ændret forside på 2., 3. osv udgave. Jeg selvfølgelig godt klar over sker meget, meget ofte på EB - og det skal det også, det er de dygtige avismageres opgave. Og på Politiken sker det også, dog nok ikke lige så ofte, at forsiden bliver skiftet efter 1. udgaven. Men den slags sker vel som regel på grund af en eller anden særlig begivenhed efter 1. deadline - som eksempelvis Kim Il Sungs død, som du selv nævner. Min pointe var, at jeg ikke kan komme i tanke om andre eksempler på, at EB har taget en anden avis' forside og puttet den på forsiden af senere oplag. Jeg kan tage fejl, men jeg kan ikke huske andre eksempler på det.   

 Mads Madsen - Jeg er enig. For mig har det centrale hele tiden været diskussionen om, hvorvidt det var godt købmandsskab at lukrere på et andet medies offentliggørelse af citathistorie for tidligt - eller om EB har kørt dårlig stil, sådan som jeg er fortaler for.

Det har under alle omstændigheder været en livlig debat. Tak for den og dermed melder jeg mig ud.

 Vh Morten.

Fremhævet af Journalisten
Morten Skjoldager
04.11.11 16:35
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Ps - Tak Simon. Vi var også selv tilfredse med historien.
Fremhævet af Journalisten
Jakob Andresen
04.11.11 19:15
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
Jeg misforstod åbenbart Bo Maltesens beskrivelse af situationen med de ti pladser. Men jeg synes stadig, det er lidt røvhulsagtigt.
Fremhævet af Journalisten
Niels Pinborg
04.11.11 20:16
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift
At vi prøver at optimere vores dækning på bekostning af INGEN.. er det det, du kalder røvhulsagtigt?
Fremhævet af Journalisten
Sune Fischer
05.11.11 12:24
Re: Nye anklager mod EB om ulovligt afskrift

Hov, Astrid. du glemte da helt at nævne, at Bo Maltesen slet ikke var klar over, at hans eget medie i hvert fald fredag havde en ekstra journalist i retslokalet.

Fremhævet af Journalisten
Denne artikel er lukket for kommentarer.
keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen