To Politiken-journalister beskylder Ekstra Bladet for at bryde ophavsretten, da Politikens forsidehistorie om Amagermanden og et overset vidne i sidste øjeblik blev taget fra politiken.dk og endte på Ekstra Bladets forside.
Det var pudsigt, at Politiken og Ekstra Bladet søndag havde den samme forsidehistorie om Amagermanden, der allerede for 21 år siden var blevet udpeget af et vidne.
Men selv om Amagermanden er hot stuff i de fleste aviser, var det på ingen måde et tilfældigt sammenfald af vinkler. Ekstra Bladets historie var nemlig Politikens historie, som tabloidavisen kunne nå at få med på grund af deres senere deadline.
Da Politiken-udgaven var færdig-layoutet, blev tophistorien lagt på nettet kl. 23.00. Det var tids nok til, at Ekstra Bladet kunne nå at få den med i 3. udgave, og derfor blev den hidtidige forside om '32 brudte valgløfter' droppet.
Journalisterne bag historien – Bo Maltesen og Morten Skjoldager – er vrede. Først og fremmest fordi de mener, at Ekstra Bladet i skyndingen har lavet ren copy-paste.
»De har bare taget vores historie og knaldet den i. Og så har de tilføjet 'ifølge Politiken' nogle steder. Selvfølgelig er det lidt flatterende, at Ekstra Bladet synes, det er så god en historie. Men bare at tage vores historie – det er ukollegialt, og så er det en klar overtrædelse af citatretten,« siger Morten Skjoldager.
Bo Maltesen har været på Politiken i mange år, men kan ikke huske fortilfælde på, at naboen har snuppet en historie til samme udgivelsesdag.
»Det, der gør denne sag helt speciel og i mine øjne grotesk, er, at EB, som har næsten samme deadline som os, vælger at trykke historien fuldstændig, som den er, og derefter laver forsiden om og trykker nye plakater. Jeg forstår godt, at de vil trykke den, for det er en god historie. Men det ændrer ikke på regler om ophavsretten,« siger Maltesen.
På Ekstra Bladet mener journalistisk chefredaktør Karen Bro, at Skjoldager og Maltesen har al mulig grund til at være stolte af deres historie. Men at de skulle være sure, kan hun ikke forstå.
»De burde være super glade. Det er jo en kæmpe eksponering af deres historie. Og vi gør en masse ud af at skrive, at den kommer fra Politiken,« siger hun.
Hun afviser blankt, at Ekstra Bladet skulle have overtrådt reglerne om ophavsret.
»Vi har på ingen måde brudt nogen regler. Vi citerer loyalt og laver vores version på baggrund af deres historie,« siger Karen Bro.
Hun understreger, at Politiken selv sendte historien ind til Ritzau som citathistorie umiddelbart efter, den var lagt på politiken.dk.
Sagen får nu Politiken til at overveje, om man skal vente længere med at lægge næste morgens tophistorier på nettet.
»Det er ærgerligt at se søndagsforsiden bliver kopieret, når Ekstra Bladet ikke har bidraget selvstændigt til historien. Selvfølgelig er der et vist kompliment i, at de tager historien, men de er klart gået over stregen i forhold til god citatskik,« siger Politikens chefredaktør, Anne Mette Svane.
På Politiken vil man desuden overveje, om sagen skal have yderligere konsekvenser.
Journalisten.dk bringer her et uddrag af henholdsvis Ekstra Bladets og Politikens trykte udgaver af historien. Her er de første tre afsnit fra hver avis:
Politikens udgave:
Kort efter et bestialsk mord på en 40-årig kvinde på Amager i august 1990 fik Københavns Politi et tip om, at den mand, der i dag er kendt som Amagermanden, kunne være gerningsmanden.
Henvendelsen kom fra et vidne, der havde set og genkendt Amagermanden, alias MLH, nær drabsstedet i Fasanskoven på Kalvebod Fælled.
Men vidnet blev ikke taget alvorligt af politiet, selv om han opgav MLH's navn, som politiet kendte fra et uopklaret mord i Valby tre år tidligere.
Ekstra Bladets udgave:
Kort efter det bestialske sexdrab på den 40-årige lærer Lene Buchardt i august 1990 fik Københavns Politi et tip om, at den senere tiltalte Marcel Lychau Hansen kunne være gerningsmanden.
Henvendelsen kom ifølge Politiken søndag fra et vidne, der havde set og genkendt Amagermanden, Marcel Lychau Hansen, nær drabsstedet i Fasanskoven på Kalvebod Fælled.
Men vidnet blev ikke taget alvorligt af politiet, selv om han opgav Marcel Lychau Hansens navn, som politiet kendte fra det uopklarede mord i Valby på Edith Louise Andrup tre år tidligere.
47 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Hov, Astrid. du glemte da helt at nævne, at Bo Maltesen slet ikke var klar over, at hans eget medie i hvert fald fredag havde en ekstra journalist i retslokalet.
At vi prøver at optimere vores dækning på bekostning af INGEN.. er det det, du kalder røvhulsagtigt?
Jeg misforstod åbenbart Bo Maltesens beskrivelse af situationen med de ti pladser. Men jeg synes stadig, det er lidt røvhulsagtigt.
Ps - Tak Simon. Vi var også selv tilfredse med historien.
Så er debatten vist også på vej ud på et sidespor mht pladser i retten. To ting på falderebet:
Morten Bruun - Jeg tror du misforstod mit "absurde udsagn" lidt. Jeg mente ikke, om der var andre eksempler på, at Ekstra Bladet har ændret forside på 2., 3. osv udgave. Jeg selvfølgelig godt klar over sker meget, meget ofte på EB - og det skal det også, det er de dygtige avismageres opgave. Og på Politiken sker det også, dog nok ikke lige så ofte, at forsiden bliver skiftet efter 1. udgaven. Men den slags sker vel som regel på grund af en eller anden særlig begivenhed efter 1. deadline - som eksempelvis Kim Il Sungs død, som du selv nævner. Min pointe var, at jeg ikke kan komme i tanke om andre eksempler på, at EB har taget en anden avis' forside og puttet den på forsiden af senere oplag. Jeg kan tage fejl, men jeg kan ikke huske andre eksempler på det.
Mads Madsen - Jeg er enig. For mig har det centrale hele tiden været diskussionen om, hvorvidt det var godt købmandsskab at lukrere på et andet medies offentliggørelse af citathistorie for tidligt - eller om EB har kørt dårlig stil, sådan som jeg er fortaler for.
Det har under alle omstændigheder været en livlig debat. Tak for den og dermed melder jeg mig ud.
Vh Morten.
Flere