Journalister bør »tilbyde kilder, at de kan få oplyst, hvad de citeres for«, fremgår det af Politikens nye etiske retningslinjer. »Vi gør det for at få færre fejl i avisen«, siger chefredaktør Anne Mette Svane
Dagbladet Politiken har netop offentliggjort de nye, etiske retningslinjer for bladets og websitets journalistik.
Heraf fremgår det ikke alene, at journalisterne bør tilbyde kilder at få oplyst hvad de citeres for, men også i hvilken sammenhæng det indgår i artiklen:
»Politikens journalister bør, når det er praktisk muligt, tilbyde kilder, at de kan få oplyst, hvad de citeres for, og i hvilken sammenhæng det indgår i artiklen. Kilder, som ønsker at få oplyst, hvad de citeres for, skal som udgangspunkt have ønsket opfyldt. Faktuelle fejl og betydende misforståelser skal rettes. Der er ikke tale om godkendelse af citater, og kilder har ingen indflydelse på artiklens indhold og vinkling. Det er Politikens ansvar.«
Fra 'gyldne kæder' til magthavere
Også på et andet punkt er de etiske retningslinjer blevet justeret en anelse:
»Magthavere udtaler sig i kraft af deres stilling eller offentlige virke og ikke som privatpersoner. Med mindre andet er aftalt, kan de derfor altid citeres.«
Det fremgår af det tidligere regelsæt, at Politiken skrev at »Personer med 'gyldne kæder', som i kraft af deres stilling eller offentlige virke er ansvarlige over for offentligheden, citeres som hovedregel altid for deres udtalelser.«
Færre fejl og misforståelser
Hvorfor er det vigtigt for Politiken at specificere, at kilder skal have mulighed for at få oplyst hvad de citeres for?
»Det er for at gøre citat- og faktatjek til en del af den journalistiske arbejdsmetode«, siger chefredaktør Anne Mette Svane.
»Det er der i forvejen allerede mange der gør på Politiken, men vi mener at det er en god ide at have en fælles ramme. Det er vigtigt at sige, at der er ikke tale om, at citaterne skal til godkendelse. Du kan kalde det gennemsyn eller gennemtjek. Men det er Politiken, der redigerer avisen. Ikke kilderne. Det er selvfølgelig også vigtigt at understrege, at retningslinjerne er udarbejdet i respekt for den journalistiske arbejdsproces. Vi ved godt, at der kan være begrænsninger med snarlige deadlines osv.«
»Vi gør det for at få færre fejl og misforståelser i avisen. Hvis du ser Politiken, så har vi hver dag på side 2 en spalte, hvor vi redegør for større og mindre fejl. Vi tror, at det her kan få antallet af fejl i avisen ned.«
Kilder skal ikke alene have mulighed for at få oplyst hvad de citeres for, men også i hvilken sammenhæng citatet indgår. Hvad ligger til grund for dette?
»Det skal helst ikke kunne komme bag på kilderne i hvilken sammenhæng man optræder. Kilder kan blive placeret i en situation, hvor deres citater konfronterer andre kilder. Vi skal være fair, vi vil ikke tage kilder med bukserne nede. Det handler ikke om, at kilder skal have adgang til alt materialet og se, hvad andre kilder siger, men alene, at journalisten oplyser hvad det er for en historie, man arbejder på.«
Hvad ligger der bag stramningen fra "gyldne kæder" i den gamle retningslinje til "magthavere" i den nye?
»Det handler om, at vi har lyttet til debatten på avisen. Folk mener, at det er et gammeldags udtryk og vi har oplevet journalister, der har haft svært ved at forstå, hvad der stod. Vi mener at ordet magthavere giver meget god mening. Det handler om, at hvis du er magthaver i samfundet skal du ikke kunne trække i land ved pludselig at sige, at du udtaler dig som privatperson. Der fanger bordet.«
Vil du have dine citater til gennemsyn?
»Det troede jeg ikke, at Journalisten bruger?«
I den her sag kan jeg jo dårligt tilbyde andet.
»Men så skal du huske at tilføje, at det kun gælder faktuelle fejl og misforståelser!«
Det er noteret!
2 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Niels Sørensen-jeg er fuldstændig enig i dine observationer, jeg har i lang tid undret mig over sprogbruget i skiltningen på DR ! Hvem har de ansat til det og hvem er ansvarlig ? Det er i den grad underlødigt.
Der er andre, hvis 'etiske retningslinjer' for citater kunne trænge til en opstramning. Som f.eks. DR-nyhederne. Fredagen, hvor Villy Søvndal meldte sin afgang som formand for SF, havde DR1 således i eftermiddagens nyheder indhentet udtalelser fra diverse kilder og politikere. Her er et lille uddrag af, hvad jeg observerede:
Eks. 1:
Hans Mortensen blev citeret for at sige, at Villy Søvndal "efterlader en rodebutik". Men hvad Hans Mortensen i virkeligheden sagde var, at der var en risiko for, at VS ville efterlade sig en rodebutik.
Eks. 2:
Studieværten: "Ida Auken afviser ikke, at hun er kandidat", mens skiltet i bunden af skærmen med store typer meddelte, at:
Ny SF-Formand
Auken: Måske er jeg kandidat.
Hvad Ida Auken derimod selv sagde var:
"Det er for tidligt at svare på. I dag handler det om Villy."
Eks. 3:
Studieværten: Pernille Frahm "mener ikke, at […] Astrid Krag kan samle partiet. Derfor mener Pernille Frahm ikke, at sundhedsministeren kan blive ny formand." Og skiltet nederst på skærmen "råbte":
Pernille Frahm
Astrid Krag, Nej tak! [Bemærk udråbstegnet!]
Men hvad Pernille Frahm selv sagde var, at: "Astrid Krag har muligvis en masse talenter, jeg ikke har fået lov at se endnu, og så har hun rig lejlighed til at vise dem nu."
Eks. 4:
Studieværten: "Statsminister Helle Thorning-Schmidt mener, at det er et naturligt tidspunkt, Villy Søvndal har valgt at træde tilbage på." Mens skiltningen lød:
Thorning-Schmidt
Et naturligt tidspunkt
Hvad Thorning-Schmidt i virkeligheden sagde, var "… og derfor er det måske et naturligt tidspunkt."
I min bog er disse eksempler tegn på enten bevidst manipulation eller sjusk men er under alle omstændigheder journalistisk uhæderlige.
Da den kommende 21.30 TV-Avis i sin tid blev varslet, kunne Ulrik Haagerup med vanlig ulidelig DRsk selvfedme på forhånd erklære, at "… det er helt unikt, at vi har en hel time med kvalitetsjournalistik." Men hvis citat-standarden i den sene TV-Avis er på samme lave niveau, som det jeg her på kun ganske få minutter har kunnet konstatere en fredag eftermiddag, giver jeg ikke meget for kvaliteten i DRs jounalistik, og en opstramning må i dén grad være på sin plads.