Journalister får tit på puklen for at fokusere på død og ulykker, men det fastslås nu i en ny bog, at trangen til at læse negative historier ligger dybt i den menneskelige natur.
Bogen »Det virkelige menneske«, der netop er udkommet, handler om sjælens og kulturens naturhistorie, og her kommer forfatterne ind på det naturlige fokus, vi har på tilværelsens skyggesider.
»Vi er fra naturens hånd meget opmærksomme på ting, der kan skade os, og vi reagerer stærkere på negative input end på positive. Man kalder det for ’ondskabens forrang’ (the primacy of evil),« hedder det i bogen, der er skrevet af Dennis Nørmark og Lars Andreasen, henholdsvis antropolog og idéhistoriker. De kommer ind på temaet i et kapitel om etik, hvor de beskriver menneskets opfattelse af godt og ondt som det, der enten sikrer eller truer vores overlevelse – og især det, der truer, er vi på vagt over for.
»Blandt andet er ondskabens forrang den psykologiske grund til, at vi ofte synes, historier, hvor nogen kommer til skade, er mere interessante end historier, hvor det går folk godt. Derfor er det heller ikke pressens skyld, at negative historier igen og igen bliver placeret på avisernes forsider. Det er, fordi de hjerner, der køber avisen og derigennem indirekte bestemmer den redaktionelle linje, tiltrækkes af den type historier,« fastslår forfatterne.
»Det virkelige menneske« er udkommet på forlaget Artpeople. Læs mere om bogen her.
5 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
"Man fritager ikke mennesket for ansvar, når man hævder at væres ansvar er biologisk begrundet … “
Vi er meget, meget enige, hvilket netop var grunden til at min blogpost var ment ganske og helt og aldeles ironisk.
Anmeldelsen af jeres bog slutter nemlig med: “Derfor er det heller ikke pressens skyld, at negative historier igen og igen bliver placeret på avisernes forsider.”
Det var muligvis også ment med et glimt i øjet af den anmeldende journalist, men desværre er der en tendens i visse dele af pressen til at have forfærdelig vanskeligt ved at vedkende sig sit eget ansvar for noget som helst de gør.
Dette må ikke få lov at stå uantastet - hvilket I jo med jeres kommentar også har medvirket fint til.
Ahaa …
Med venlig hilsen,
Ulrik Kristiansen
Læs i øvrigt også: http://nyhedsblenderen.urbanblog.dk/2007/11/23/har-medierne-et-medansvar-for-skolemyrderierne/
Ups. Min
apropos Humans
Ups. Min kommentar var tænkt som en resons på Ulriks Aha! Beklager, Lasse
Dorte
Kære Lasse
Jeg har glemt hvor ovenstående citat kommer fra, men det er vist passende at bringe på bane her!.
Provokeret? Ja, en anelse. Jeg kan ikke på nogen måde se, at naturlovene fritager hverken journalister eller andre mennesker for ansvar. Snarere tværtimod! Kultur, religion, politik, ideologi (eller færdselsloven for den sags skyld), er jo netop foranstaltninger, som vi gør os, for at beskytte os mod konsekvenserne af både egentlige naturlove og biologiske "naturlove", alt det der truer vores trygge liv og overlevelse (i særdeleshed det der truer freden hjemme i vores egen stamme/andedam). At vi er biologiske væsener er nok snarere noget, den enkelte og samfundet må se i øjnene og indrette sig efter. Lige som man til alle tider har gjort, omend mere eller mindre bevidst om/fornægtende den biologiske oprindelse.
Så nej, at "naturlove" skulle fritage for ansvar, den køber jeg ikke. Journalister har om nogen et kæmpe ansvar, når de på grund af deres biologisk ophav lader sig friste til at bringe en god historie.
venlig hilsen
Dorte
Man fritager ikke mennesket for ansvar, når man hævder, at vores adfærd er biologisk begrundet. Det, vi skriver i Det virkelige menneske – og som egentlig fremgår klart af det Lasse Højsgaard citerer ovenfor – er, at det er nemmere at fange vore opmærksomhed med frygtindgydende, grusomme, truende og uhyggelige historier, end det er med idylliske – det kan ikke komme bag på mange. Der er god grund til, at det forholder sig sådan, det er nemlig dumt ikke at vise farer den fornødne opmærksomhed. Og som annonceafhængigt medie ville det være dumt ikke at bringe en historie, folk vil hæfte sig ved – således markedskræfterne.
Det er altså ikke nødvendigt at købe Ekstra Bladet (eller andre tabloider), men det er svært ikke lige at tjekke spisesedlen for at se hvilke dramatiske dramaer, de har valgt at fange dagens opmærksomheder med. Heldigvis skal der kun en lille portion viljeskraft til for ikke at købe den.
Den grundlæggende præmis Det virkelige menneske er, at alt menneskeligt har fælles oprindelse med alt andet levende – også sjælen og kulturen og vores frie viljer. Desværre er der i vores kultur en tendens til at man opfatter fænomener, der beskrives på baggrund af deres naturlige oprindelse som retfærdiggjort eller som noget, man ikke kan lave om på. Sådan er det ikke, og et af formålene med bogen, er at vise, at man fuldt ud kan beskrive den menneskelige eksistens på et evolutionsteoretisk grundlag – dvs. uden at henvise til mirakuløse hændelser – uden at forfalde til determinisme.
Den frie vilje har selvfølgelig også et naturligt grundlag, den har fundet sin vej ind i verden med evnen til at styre sine umiddelbare impulser. En evne, der – og i det følgende uden mellemregninger – danner grundlaget for vores mulighed for at danne demokratiske samfund, hvor vi hver især fra tid til anden er nødt til at kontrollere vore umiddelbare og mere dyriske impulser – her iblandt trangen til at hævne sig eller dømme folk på forhånd.
MVH Dennis og Lars
Jeg vidste, at det var efterspørgslens skyld, at journalister fokuserer på død og ulykke! Det er bare hvad markedet vil have, og nu har biologien bevist det!
Der er ikke noget som naturlovene til at fratage os enhver form for irriterende ansvar ...
:-)
---
Ulrik Kristiansen
Journalistik - kommunikationsstrategi - illustration
Nyheder: http://verdenerlille.urbanblog.dk/
Analyse: http://nyhedsblenderen.urbanblog.dk/
Galleri: http://undiscoveredcountry.deviantart.com/
Flere