search

Når Facebook censurerer

I kampen mod fake news og hate speech er vi endt med at give private virksomheder magten over samfundsdebatten, skriver Uffe Gardel, der opfordrer DJ til at gå ind i debatten

For nogle uger siden var jeg ude for noget, jeg ville have nægtet at tro på, hvis ikke det var, fordi jeg så det med mine egne øjne.

Jeg deltog i en engageret Facebook-debat på min egen Facebook-side; emnet var den russiskstøttede krig i Østukraine. Vi var vel fire-fem deltagere, alle danskere: to pro-russiske og tre pro-ukrainske. Det var en livlig debat, men den var saglig.

Pludselig blev den ene af de pro-russiske deltagere tavs. Han reagerede ikke på tiltale. Ikke en lyd kom fra ham, og tidligere indlæg var pludselig forsvundet.

Det viste sig, at hans kommentarer var begyndt at blive slettet lige så hurtigt, som han postede dem. Det lykkedes mig en enkelt gang at nå at se en kommentar, og da jeg et øjeblik senere genopfriskede siden, var indlægget væk igen. Jeg nåede at tage dette skærmdump af kommentaren, før den blev slettet:

Ja, det drejer sig om den efterhånden landskendte pro-russiske debattør Jesper Larsen, der ihærdigt forsvarer de pro-russiske oprøreres sag her og der og alle vegne.

Jesper Larsen fik selv disse meddelelser fra Facebook, efter at de første par kommentarer var blevet slettet:

Hverken spam eller fake news

Men hvad var nu det? For Jesper Larsens indlæg var jo ikke spam og heller ikke fake news. Som man ser ovenfor, var der tale om en kort kommentar med link til et YouTube-klip fra ukrainsk tv, hvori indbyggere i de ukrainsk-kontrollerede dele af Donbas kritiserer regeringen.

Som det fremgår af dette link, er Jesper Larsens tilfælde tilsyneladende ikke det første; det er bare ikke et fænomen, som ret mange uden for kredsen af SoMe-interesserede har været opmærksom på.

Det lyder langt ude, at Facebook skulle have en særlig algoritme, som fanger pro-russiske indlæg. Mere sandsynligt var det måske, at nogen havde anmeldt Jesper Larsen for spam, og at han nu ganske kortvarigt var afskåret fra at kommentere opslag, mens Facebook opklarede sagen? 

Til brug for denne blog har jeg bedt Facebook om en forklaring. Og jeg har fået denne tilsendt fra den danske talsmand for Facebook, Peter Andreas Münster:

”Det korte af det lange er, at ’rigtige’ mennesker godt kan risikere at trigge vores anti-spamsystemer, hvis de poster meget hyppigt og meget hurtigt. Det handler altså IKKE om indholdet i kommentaren, eller hvem det afgiver den – alene om, at vores systemer reagerer på nogle bestemte signaler. Vi arbejder hele tiden på at forbedre dem, så vi kan holde Facebook fri for spam, samtidig med at folk har friheden til at sige, hvad de mener, uden at spørge om lov først.”

Ingen appelmulighed

Det er altså dér, vi er havnet: Facebook slukker for brugere, som deltager for aktivt i debatten. Det sker uden varsel, uden diskussion og uden appelmulighed.

Der er heller ingen appelmulighed, når det er en anmeldelse fra andre brugere, som udløser sletningen. Dette ramte lige efter jul den kendte debattør Suzanne Bjerrehuus, som fik tre dages karantæne fra Facebook for at kommentere en række gruppevoldtægter i Malmø:

”Grov og modbydelig vold, som de slipper af sted med. Politiet er magtesløse. (…) Svenskerne burde tage opgøret med de politikere, som har ødelagt Sverige,” skrev hun.

Dette var ifølge Facebook i strid med virksomhedens uigennemskuelige ’Fællesskabsregler’, der forbyder ”opslag, der angriber personer på baggrund af race, etnisk baggrund, national oprindelse, religiøst tilhørsforhold, seksuel orientering, køn eller handicap.”

Der er ganske meget, som kan falde ind under den definition. Men lige akkurat Bjerrehuus’ opslag gør faktisk ikke. Hun angriber svenske politikere for at have ”ødelagt Sverige”, og det kan man mene er noget henrivende vås, men det er et legitimt politisk synspunkt.

Debat med en kneblet modpart

Jeg deler ikke Jesper Larsens og Susanne Bjerrehuus’ synspunkter. Men jeg mener, at det skader demokratiet, hvis de forhindres i at fremsætte dem. Det er simpelthen meget vanskeligt at føre en diskussion, hvis modparten er kneblet og bagbundet.
Jeg kender godt det umiddelbare modargument, som dukkede op allerede i forbindelse med Facebooks fjollede bortcensurering af nøgenhed: Facebook er en privat virksomhed og er derfor i sin gode ret til selv at bestemme sine brugervilkår.

Argumentet er bare ikke længere holdbart. Facebook har fået så stærk en position, at regulering er nødvendig. En stadig større del af den danske samfundsdebat foregår på Facebook. Facebook-sider udvikler sig til egentlige medier, som tilmeldes Pressenævnet. I visse tilfælde bruger etablerede webmedier Facebooks debatmodul til at styre brugerkommentarer; det gælder pt. Syddanske Mediers aviser.

Alle disse medier overlader i realiteten en del af deres redigeringsret til Facebook, og alene dette burde alarmere alle publicister.

Kampen mod fake news presser ytringsfriheden

Facebook-ledelsen er muligvis noget forvirret af de blandede signaler, den modtager fra offentligheden. Har vi og vores valgte politikere måske ikke netop krævet, at de gør en indsats mod fake news, hate speech og russiske propaganda-profiler?

Facebook har eksperimenteret med forskellige tiltag mod fake news, som er det, der optager politikerne på den anden side af Atlanterhavet mest. Facebook begyndte med at markere såkaldt ’disputed content’. Så supplerede man med oplysninger om udgiverne, og senest er man gået over til at levere supplerende indhold til de tvivlsomme historier.

Hos vores store nabo i syd er det ikke fake news, men hate speech, man er mest bekymret over: Tyskerne er simpelthen bange for landets stærke højreradikale miljø. Derfor vedtog Forbundsdagen i foråret en lov med skrappe sanktionsmuligheder over for webmedier, herunder Facebook, som ikke straks fjerner hate speech.

Loven, som i Tyskland populært kaldes ”Facebook-loven”, har været voldsomt kritiseret af jurister og borgerrettighedsforkæmpere. For den truer ytringsfriheden på helt samme måde, som indgreb mod fake news: Man overlader det til private aktører at censurere den offentlige debat – på en ikke gennemskuelig måde.

Det er af samme grund, at amerikanske borgerrettighedsforkæmpere er kritiske over for Facebooks beslutning lige før jul om at lukke den tjetjenske leder Ramsan Kadyrovs konto: Facebooks beslutning er præget af stor uigennemsigtighed.

Uigennemskuelige algoritmer

Så det første, vi kunne forlange af Facebook, var gennemskuelighed og åbenhed: Over for dem, som rammes af indgreb, men også over for resten af samfundet. Vi må i det mindste kende de regler, debatten censureres efter.

Regulering kommer vi ikke uden om. At overlade det til Facebook alene at bestemme, hvem der må ytre sig på Facebook, og hvad de må ytre sig om, svarer til at overlade det til flyselskaber alene, hvem der må flyve hvorhen.

En af de eksperter, som kommenterede den tyske Facebook-lov før vedtagelsen, mediejuristen Wolfgang Schulz fra Hans-Bredow-Institut für Medienforschung i Hamburg, advarede direkte mod det, vi ser anvendt mod danske Jesper Larsen, nemlig algoritmebaserede automatiske sletninger. For den slags er særlig svært at kontrollere udefra. Schulz’ forslag var at satse på det, han kaldte ’reguleret selvregulering’, altså en lovgivning, som kan danne ramme om Facebooks og andres egen regulering; noget, vi er godt kendte med fra den danske medielovgivning.

Under alle omstændigheder må det stå klart nu, at vi ikke både kan få et sikkert net og et frit net. Og det er en gammel sandhed, at den, som opgiver frihed for at få sikkerhed, risikerer at miste begge dele. Derfor er denne diskussion afgørende vigtig for vores demokrati, og den burde engagere alle, som har til opgave at kæmpe for ytringsfriheden – herunder DJ. 

Journalisten har fremlagt indlægget for Facebook via virksomhedens kommunikationsbureau i Danmark, Lead Agency. Her oplyser man, at Facebook ikke har flere kommentarer end den, Peter Andreas Münster allerede har givet til Uffe Gardel.
 

Kommentarer
1
Henrik Engedal
24.07.19 19:30
En vigtig debat. Jeg håber meget at Journalisten vil fortsætte denne debat indtil vi har klare og gennemskuelige regler. Jeg kender mange som pludselig bliver blokeret for helt normalt indhold. Det går altså ikke i et demokrati!
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen