I dag er Operation X-værten Morten Spiegelhauer og nyhedschef på Ekstra Bladet Miki Mistrati blevet dømt i forbindelse med historierne om forhold på danske minkfarme, som de lavede i efteråret 2009.
Miki Mistrati er blevet dømt for medvirken til indtrængen på 25 minkfarme, fordi han udlånte et kamera til en dyreaktivist, der brød ind og filmede forholdene. Det skriver Ritzau.
Morten Spiegelhauer er sammen med sin redaktionschef blevet dømt for i et enkelt tilfælde at bryde ind på minkfarmen sammen med dyreaktivisten. Alle journalisterne er idømt 10 dagbøder af 500 kroner.
Straffesagen mod journalisterne og dyreaktivisten blev rejst, før Miki Mistrati blev frikendt for medvirken i selv samme gerning i byretten i København i et civilt søgsmål.
Herefter opfordrede formand for Dansk Journalistforbund Mogens Blicher Bjerregård anklagemyndigheden til at droppe sagen, hvilket man altså ikke gjorde.
Du kan læse et referat af den aktuelle dom fra byretten i Holstebro her.
10 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Meget godt Morten -
Utroligt hvordan folk kan tillade sig at snyde -
Vi nyder at se dit program.
Kære Lotte Hansen
Det er et uomtvisteligt faktum, at hvis alle mink kontrolleres - hvilket de skal og hvilket Fødevarestyrelsen fastholder at man gør - så er der ved konkrete kontroller brugt i gennemsnit et halvt sekund per dyr. Et halvt sekund! Det er godt nok ikke meget tid til at være "meget grundige, og se og høre alt". Slet ikke når man tænker på, at de skadede mink ligger inde i redekasser, som skal åbnes for, at man kan tilse minkene. Måske har du været med fødevarestyrelsens veterinære rejsehold ude og kontrollere. De gør det nemlig på en anden måde end den gængse kontrol - og finder også flere syge og tilskadekomne dyr. Eller måske har du været med kontrollen ude efter der er kommet fokus på, om den rent faktisk bliver udført ordentligt. Blandt andet gennem TV2 og DRs udsendelser.
Kære Birgitte Damm.
Nu har jeg tilfældigvis været så heldig at få lov at følge en af fødevarestyrelsens kontrollanter ifm. uanmeldt besøg på minkfarme.
En kontrollant der er uddannet til at vide, hvad han skal gøre sig af observationer for at opdage fejl og uregelmæssigheder på minkfarmen.
- Og jeg kan sige dig, de er meget grundige og ser og opdager alt. Kontrollanterne går troligt række op og række ned indtil hele farmen er gennemgået.
Animas erklærede mål er at forbyde pelsdyravl.- Noget af deres billemateriale stammer fra anonyme svenske dyreaktivister.
Det er jo så en trossag, om man skal stole mere på Animas " undersøgelser" foretaget i nattens mulm og mørke, eller om man hellere vil sætte sin lid til nogle uvildige kontrollanter fra fødevarestyrelsen.
Jeg vælger det sidste.
"Nu kunne Mistrati og Spiegelhauer jo også bare have valgt at analysere fødevarestyrelsens tal angående forholdene på de danske minkfarme. Men det er der jo ikke meget sensation og salg i" anføres det længere oppe i tråden.
Det fremgår af fødevarestyrelsen kontrolrapporter, at der på de enkelte farme er brugt få timer på at kontrollere tusinder eller titusinder af dyr. I konkrete tilfælde maksimalt et halvt sekund per dyr. Rapporterne kan ses på Folketingets hjemmeside og problemet er blevet omtalt af TVavisen og P1 og været genstand for åbne samråd i Fødevareudvalget.
Så meget desto mere grund til at undersøge et billedmateriale, der vidner om samme typer skader som Fødevarestyrelsen finder, men mange flere af dem.
Hej Mick
Du har ret i at journalister ikke er hævet over loven, men der er 19 års retspraksis fra Højesteret (Svend Aukens have) for at journalister godt må dokumentere og formidle, hvad der foregår ude i virkeligheden. Hvis det foregår på privat område, skal det naturligvis have væsentlig samfundsmæssig relevans. I forbindelse med minksagen, er der ingen der bestrider, at det havde væsentlig samfundsmæssig relevans - ikke engang byretten i Holstebro.
Du skriver, at vi ikke forsøgte at skaffe dokumentationen på anden vis, men i den sammenhæng opstiller du en hypotetisk situation. Vi stod i en situation, hvor vi blev præsenteret for noget billedmateriale, som allerede var optaget. Dette materiale viste et markant anderledes billede end de dyrevelfærdsrapporter, som Fødevarestyrelsen udgiver hvert år. Vi kunne altså ikke få den samme dokumentation fra Fødevarestyrelsen og Operation X kunne heller ikke få lov til at komme på besøg hos minkfarmere ved at dukke uanmeldt op og spørge dem. Vi har prøvet en del gange, men det er ikke lykkedes endnu.
Vi kunne derimod undersøge det billedemateriale som aktivisterne præsenterede os for. Du skriver, at vi ikke kunne kontrollere under hvilke omstændigheder billederne blev til under, men det er jo netop det som Morten og jeg er blevet dømt for. Vi fulgte med ud på en af disse optagelser med præcis det formål. At byretten I Holstebro så mener, at vi dermed planlagde den konkrete aktion er temmelig overraskende, og i strid med, hvordan det rent faktisk foregik. Derfor anker vi dommen.
Det kan godt være, at vi kommer til at være næsten lige så meget på udebane i Viborg, som vi var i Holstebro, men jeg mener det er væsentligt, at byretsdommen ikke kommer til at så som gældende retspraksis. Det ville nemlig få alvorlige konsekvenser for, hvordan en fri presse kan arbejde i et demokratisk samfund.
Flere