DR's bestyrelsesformand, Michael Christiansen, kan måske tvinges til at fortælle, hvad der er på den omdiskuterede lydfil. Han er nemlig ikke omfattet om den immunitet, som loven giver til journalister og redaktører.

Generaldirektør i DR Kenneth Plummer har meldt klart ud, at han ikke vil offentliggøre indholdet af den efterhånden berømte lydfil, som en DR-medarbejder optog i smug. Men det kan hans bestyrelsesformand muligvis tvinges til, skriver Politiken.

Lydfilen skulle angiveligt indeholde beviser i sagen om, hvem der i 2007 lækkede fortrolige oplysninger til TV 2 om jægersoldaterne.

Retsplejeloven sikrer, at journalister og redaktører normalt ikke kan tvinges til at afsløre deres kilder, men den særstatus gælder som udgangspunkt ikke for bestyrelsesformænd. Michael Christiansen har nemlig ikke indflydelse på det redaktionelle indhold.

»Derfor er han omfattet af den almindelige vidnepligt. Og derfor kan man godt kalde det en bommert uden lige, at Kenneth Plummer lod Michael Christiansen høre lydfilen«, siger mediejuristen Oluf Jørgensen til Politiken.

Hvis Michael Christiansen er omfattet af den almindelige vidnepligt, kan politiet som led i den igangværende efterforskning tvinge formanden til at afsløre båndets indhold.

Blandt jurister er der dog ikke helt enighed om, hvorvidt Michael Christiansen alligevel kan blive beskyttet af loven. Eva Smith, professor i strafferet ved Københavns Universitet, har et lidt andet syn på tingenes tilstand.

»Det er rigtigt, at hans titel ikke er nævnt i paragraffen om vidnefritagelse. Men dommeren kan vurdere, at Christiansens job netop er at stå i spidsen for en virksomhed, der arbejder med journalistik. Og at han af samme grund netop kan fritages fra at vidne«, siger hun til Politiken.