search

Mediejurist: Journalister truer journalisters private ytringsfrihed

Forskningschef Vibeke Borberg forstår ikke, når journalister forsøger at begrænse deres egen eller andre journalisters private ytringsfrihed: »Grundlæggende har vi ytringsfrihed som privatpersoner - om vi så er journalister, overlæger eller offentligt ansatte« siger hun

Flere journalister og mediefolk reagerede negativt på blå bloks sejr og Dansk Folkepartis fremgang på sociale medier efter valget. Nogle ville flytte til Sverige, andre tilkendegav, at hver femte dansker måtte være racist.

Den slags udmeldinger fik efterfølgende andre journalister til at reagere. Blandt andre Ekstra Bladets graverchef Miki Mistrati forstår ikke, at journalister vælger at udbasunere deres politiske holdninger offentligt.

»Det handler helt grundlæggende om en selvbeskyttelse af den enkelte journalist. Jeg begriber ikke, hvorfor man som journalist vil åbne en sårbar flanke om sig selv ved at udbasunere, hvilket politisk ståsted man har. Man gør sig meget sårbar, og det kan blive brugt imod dig,« sagde Miki Mistrati til Journalisten.

Men den holdning forstår Vibeke Borberg, forskningschef i mediejura på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, ikke.

”Journalisters ytringsfrihed som privatpersoner under pres – fra journalister selv,” lød kommentaren fra Borberg på Twitter.

Alle kan frit blande sig i debatten

Journalister har den samme ytringsfrihed som alle mulige andre, uddyber hun over for Journalisten.

»En ting er, at arbejdsgivere af forskellige grunde ønsker at begrænse deres medarbejderes ytringer. Men det er noget andet, når journalister selv forsøger at begrænse deres egen eller andre journalisters ytringsfrihed. Jeg synes det rejser en principiel debat,« mener Vibeke Borberg.

Hun mener ikke, at journalister er anderledes stillede end andre faggrupper, når det kommer til at deltage i den offentlige debat.

»Grundlæggende har vi ytringsfrihed som privatpersoner – om vi så er journalister, overlæger eller offentligt ansatte. Vi kan frit blande os i debatten i det samfund vi lever i, og den frihed kan ikke indskrænkes, med mindre der forelægger helt særlige hensyn,« siger Vibeke Borberg.

Alle har brug for at være troværdige

Journalister skal helst være så objektive som muligt i deres arbejde – er der ikke en fare for, at det vil blive brugt imod en, hvis man ytrer sin politiske holdning?

»Jo, det kan man ikke udelukke. Men det gælder også overlægen. Vi har alle sammen brug for at være troværdige med det arbejde, vi udfører. Jeg mener også selv en masse både som forskningschef og privatperson, men det er op til den enkelte at vurdere, hvordan man bevarer sin professionelle troværdighed,« lyder det fra Vibeke Borberg.

Hun råder journalister til at gøre tydeligt opmærksom på, at de udtaler sig som privatperson på de sociale medier. På den måde er modtageren ikke i tvivl.

»Den amerikanske first lady gør det for eksempel på Twitter ved at angive sine initialer på de tweets, der er hendes egne. Så det kan sagtens lade sig gøre,« lyder rådet.

Kommentarer
11
Jens Ringberg, DR
24.06.15 08:27
Jeg forstår ikke hvad det er
Jeg forstår ikke hvad det er forskningschefen ikke forstår.

Det er indlysende at journalister har ytringsfrihed, men vi har jo ikke ytringspligt - tværtimod har vi et ansvar for at være uhildede og nysgerrige i journalistrollen. Præcis det gør vores egne holdninger lige så ligegyldige, som vores arbejde er vigtigt.

Keine hexerei - bare respekt for faget og brugerne. Det er faktisk ikke så svært.

(PS: dette gælder naturligvis primært journalister i den klassiske journalistrolle, alle I andre må selv finde ud af det:-))
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
24.06.15 09:41
Det er da underligt du ikke
Det er da underligt du ikke forstår hvad forskningschefen ikke forstår???

Forskningschefen er ret tydeligt af den opfattelse at f.eks. "studieværten Niels Krause-Kjær" ikke er identisk med "privatpersonen Niels Krause-Kjær".

Derfor kunne f.eks. "privatpersonen" Niels Krause-Kjær uproblematisk tweete: "Jeg væmmes over, ikke alene sønderjyder men også over Dansk Folkeparti" så længe vel at mærke at han noterer sine initialer i bunden af tweetet.

Dernæst kunne "studieværten Niels Krause-Kjær" naturligvis sagtens gå kritisk til værks overfor f.eks. Morten Messerschmidt i Deadline af den simple årsag at "Studieværten Niels Krause-Kjær" ikke er identisk med "privatpersonen Niels Krause-Kjær"

Om forskningschefen så er kompetent til at virke som forsker er en anden sag. Forskningschefen kan trods alt godt være en talentløs forsker mens hun er en dygtig chef...
Fremhævet af Journalisten
Michael Kjærgård
24.06.15 10:15
Tak til Journalisten for at
Tak til Journalisten for at afdække en central mediepersons komplet manglende forståelse for det fag hun er sat til at beskæftige sig med. Det kan kun blive værre herfra
Fremhævet af Journalisten
Miki Mistrati
24.06.15 12:45
Hun har jo ikke forstået et
Hun har jo ikke forstået et klap af, hvad jeg sagde. Enten har hun ikke læst det eller også vil hun ikke forstå det. Det var ellers nemt at forstå. Det handler IKKE om din ret til at ytre dig. Gør det endelig. Min pointe er, at jeg ikke forstår, at man som journalist gider at udsætte sig for unødig kritik fra dem, man laver journalistik om. Det handler altså om at være uafhængig og uantastelig i forhold til fx spindoktorer og politikere. Hvorfor give dem den mulighed at skyde på dig og dermed flytte fokus fra journalistikken, du laver...
Fremhævet af Journalisten
Lars Abild
24.06.15 17:46
Der er en del, jeg undrer mig
Der er en del, jeg undrer mig over mht. VB´s tilgang til pressen.
I en artikel fra Advokatsamfundet sagde hun i 2007:
"Et andet spørgsmål, Vibeke Borberg interesserer sig for, er de journalistiske habilitetsregler – eller mangel på samme, som hun udtrykker det.
- Under Brixtoftesagen slog det mig, at en af de journalister, som havde gravet sagen frem, også dækkede retssagen. Han var den, der havde fået sagen til at rulle og havde fået en Cavlingpris for den. Havde han ikke efterhånden fået en så personlig interesse i sagen, at han var interesseret i en domfældelse, spørger hun og tilføjer:
- Når man kommer fra advokatverdenen, hvor man meget tidligt bliver inhabil, så virker det mærkeligt, at der er så få regler omkring journalisters habilitet."
http://goo.gl/3vjFDk
Jeg ved ikke, hvad hendes alternativ er. Men måske - den, som ved mindst om Farumsagen eller lignende sager på redaktionen, tager nu over nu. Så er vi fri for, at journalistisk erfaring og hukommelse kommer i spil og læserne til gode. Og mht. advokater, der hele tiden, sikrer sig, at de ikke er inhabile, så har jeg set en del eksempler på det modsatte, og hvor nemt det er at få bugt med den særlige etik, advokater mener at have. Penge er et uhyre virksomt middel.
Fremhævet af Journalisten
Michael Kjærgård
24.06.15 19:15
Det forklarer jo en del, hvis
Det forklarer jo en del, hvis hun mener at man fortrinsvis skal beskæftige sig med noget man ikke ved noget om.
Fremhævet af Journalisten
Mikkel Christensen
24.06.15 21:06
Vildt at en forskningschef
Vildt at en forskningschef kan sige sådan noget vås! Ingen har forsøgt at indskrænke journalisters ytringsfrihed, Det er blot blevet påpeget, at de får svært ved at fremstå objektive når de offentligt vælger side og sviner store vælgergrupper til., og det gælder sådan set også Vibeke Borgberg selv. På hendes Facebookside er der en radikal vælgerplakat og et "Foreigners, please don't leave us alone with the Danes" bllede. Så er det da svært at tænke at det ikke er en objektiv forsker der udtaler sig,, men istedet en radikal der er bitter over valget.
Fremhævet af Journalisten
Helle Schøler Kjær
24.06.15 23:02
Jeg forstår ikke, at oplyste
Jeg forstår ikke, at oplyste journalister ikke kan forstå det dilemma, som Borberg rejser, uanset hvordan I selv vælger at forvalte job og politiske eller andre holdninger. DR har ombudsmandens ord for, at de ikke må forhindre Adam Holm i at skrive en kronik om sit gudsforhold efter en ung drengs meningsløse død. Ytringsfriheden og foreningsfriheden er helt grundlæggende i det liberale demokrati, vi lever i. At det giver problemer og rejser dilemmaer er indlysende, men det betyder ikke, at journalister skal pålægge andre journalister at afstå fra de grundlæggende rettigheder. Heller ikke de klassiske journalister…..
Fremhævet af Journalisten
Lars Rugaard
25.06.15 07:46
Enig i alle positive ord om
Enig i alle positive ord om ytringsfrihed - med dn tilføjelse: den omfatter også retten til at ytre sig om journalister og deres ytringer, herunder at give råd. Det er ikke pres - det er debat. Debat handler om at påvirke med argumeter.
Det er kun problematisk, hvis det er pres støttet på magt. Og det ser jeg ikke spor af i Mikis citerede udtalelse.
Så VB har startet en debat, der kunne ære væsentligt, på et elendigt og uigennemtænkt grundlag.
Trist.

Lars Rugaard
Fremhævet af Journalisten
Christian Vangsø Bentsen
25.06.15 09:18
@Helle Schøler

@Helle Schøler

VB rejser ikke tilnærmelsesvist et dilemma der minder om "Adam Holm vs DR affæren".
VB siger derimod at en journalist er at betragte som en selvstændig enhed der er uafhængig af den person der bærer titlen journalist. Den holdning er der naturligvis foruroligende få mennesker der abonnerer på.

Kan du f.eks. forestille dig en person som på sin Facebook-profil skriver "Børn som er fyldt 3 år og fortsat skider i deres ble er ulækre og vamle" samtidig med at privatpersonen er pædagog i en vuggestue?

Eller en privatperson der på sin Facebookprofil skriver "indvandrerdrenge er dybt kriminelle og hele banden bør ryge i fængsel" og samtidig er betjent på Station 1?

Man må formode dit svar på ovenstående 2 spørgsmål vil være et, om ikke rungende, så i hvert fald et klart "JA" da privatpersonerne jo ikke er identiske med dem selv mens de er på arbejde...

Du har naturligvis "ret" til at svare "ja" på de to ovenstående spørgsmål.

Ligeså har alle andre "ret" til at mene at din holdning er, ikke bare problematisk, men decideret ubegavet.

Den 4. statsmagt kontrollerer de andre 3 statsmagter og derfor har ansatte i den 4. statsmagt ikke en officiel holdning til "hvem" der "retteligt" bør udøve magt i de 3 magter.

Har en "journalist" den holdning at en "privatperson" der bærer titlen "journalist" kan have en holdning til hvem "journalister" mener "journalisten" bør kontrollere så er den pågældende "journalist" ikke kontrollant.

Fremhævet af Journalisten
Jens Ringberg
25.06.15 14:35
@Helle Schøler Kjær ...Kære
@Helle Schøler Kjær ...Kære Helle,

Jeg eller andre "pålægger" da ikke nogen noget som helst. Hvor har du det fra?

Vi debatterer derimod noget yderst relevant her. Det er en god anledning til at minde om, hvad faget i virkeligheden handler om - nemlig om alt andet end at bralre ud med sine egne fantastiske synspunkter. Intet er mindre interessant.
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen