search

Mediejurist: Cover bringer ulovlige Nike-reklamer

Cover bryder loven i tre advertorials for Nike-sko, fordi det ikke fremstår klart som reklame, vurderer mediejurist. Cover har nu ændret annoncerne, men bestyrelsesformand afviser, at de var ulovlige: »Det afgørende for mig er loven, ikke hvad en eller anden jurist siger«

På mode- og livsstilsmagasinet Covers hjemmeside, cover.dk, kunne man tirsdag læse tre annonce-artikler om en ny skomodel fra Nike.

Der er tale om såkaldte advertorials. Annoncer, som er skrevet, fotograferet og layoutet, så de ligner en almindelig artikel mest muligt.

I den ene advertorial interviewes DJ og radiovært Mads Axelsen og blogger Trine Kjær for eksempel om venskab, lykke og om de nye sko fra Nike.

Det er der sådan set ikke noget galt i. Men det er et problem, at man skal helt ned i bunden af advertorialen under ”tags” for at finde ordene: Advertorial, Cover Advertorial og Sponsoreret, mener mediejurist og partner i advokatfirmaet Bird & Bird, Peter Lind Nielsen.

I strid med loven og de presseetiske regler

Ifølge ham er de tre advertorials i strid med både markedsføringslovens paragraf 4 om reklameidentifikation og de presseetiske regler punkt B.4: At der skal være en klar skillelinje mellem annoncering og redaktionelt indhold.

»De her advertorials er helt klart i strid med både markedsføringsloven og de presseetiske regler. Forbrugerombudsmanden har flere gange udtalt, at det skal stå fuldstændigt klart for læserne, hvis der er tale om et betalt indlæg,« siger Peter Lind Nielsen.

Han fortsætter:

»Det er ikke tilstrækkeligt at skrive 'advertorial' eller 'sponsoreret'. For det er ikke nødvendigvis noget, folk forstår, hvad indebærer. Og det er slet ikke nok at skrive det langt nede i artiklerne under nogle tags. Det skal fremgå helt tydeligt for læseren, at det, han/hun nu går i gang med at læse, er en annonce/reklame.«

Peter Lind Nielsen mener, at det er et stigende problem blandt danske medier, at der ikke varedeklareres godt nok, når indholdet er betalt af annoncører.

»Jeg ser brugen af sponsorerede indlæg og advertorials som stigende, og jeg ser desværre også, at der laves krumspring for ikke at gøre det tydeligt, at der rent ud sagt er tale om en annonce. Dels bruger man ord som advertorials, dels anfører man ikke oplysningerne tydeligt med stor skrift,« siger Peter Lind Nielsen.

Cover: Vi overholder altid loven

Ifølge bestyrelsesformand for Cover Tage Nielsen har Cover ikke gjort noget forkert med de tre advertorials.

»Vi overholder altid loven – også i det her tilfælde. Juristen har ikke læst paragraf 4 særligt tydeligt,« siger Tage Nielsen.

»Det er rigtigt, at der står, at det klart skal fremgå, når noget er reklame. Men der står ikke noget om, hvor det skal stå henne. Det er en misforståelse blandt mange, at det skal stå øverst.«

Synes du, det fremgår tydeligt, at der er tale om sponsoreret indhold, når det står nederst i artiklen under nogle tags?

»Ja, 100 procent. Der står i paragraf 4, at man skal kunne læse det i artiklen, og det kan man. Det centrale at sige her er, at vi overholder loven,« siger bestyrelsesformanden.

Men hvad så med dem, der ikke læser helt ned til bunden af artiklen. De bliver jo ikke gjort opmærksomme på, at det er sponsoreret indhold?

»Det er jo ikke min skyld, hvis de ikke læser artiklen færdig. Stod der i loven, at det skulle stå øverst, så ville vi selvfølgelig gøre det,« siger Tage Nielsen.

»Vi synes, advertorial er dækkende«

Selv om Cover ikke mener, at de har gjort noget forkert, har de alligevel valgt at rette de tre advertorials efter Journalistens henvendelse. Nu står der "Cover Advertorial" i overskrifterne.

Hvis I ikke har gjort noget forkert, hvorfor har I så ændret det?

»Det er, fordi I har bragt det op. Og hvis der er nogen, der har et problem med det, så ændrer vi det. Vi har ikke nogen interesse i at genere nogen. Og i den her sammenhæng betyder det ikke det store for os. Men er der en artikel i morgen, hvor det ser bedst ud at placere det i bunden, så gør vi det,« siger Tage Nielsen.

»Det afgørende for mig er loven, ikke hvad en eller anden jurist siger,« tilføjer han.

Forbrugerombudsmanden har udtalt, at det ikke er tilstrækkeligt at bruge ordet "advertorial", når man deklarerer, da læserne ikke forventes at kende det ord. Hvorfor bruger I ikke bare "annonce" eller "reklame"?

»Det er ikke noget, vi har fået besked på. Og det er jo det, som vi og vores kolleger har brugt i mange år, og som vi synes er dækkende,« siger Tage Nielsen.

Hvordan vil I markere den her type indhold fremover?

»Vi vil altid gøre, hvad vi finder rigtigt i hver enkelt situation – inden for lovens rammer selvfølgelig,« siger Tage Nielsen.

Kommentarer
1
Christian Vangsø Bentsen
18.05.16 08:17
Det er yderst bizart at det
Det er yderst bizart at det er journalisternes eget blad der skal gribe historien når alle andre dagblade ville elske en historie om en virksomhed der sjofler.

Mærkeligt historien ikke allerede ligger på EB.dk eller BT.dk
Fremhævet af Journalisten

Husk at skrive dit fulde navn og en gyldig mail-adresse i felterne ovenfor, ellers vil din kommentar blive fjernet. Du kan se Journalistens regler for kommentarer her.
Tak fordi du deltager i debatten!

keyboard_arrow_up
Tilbage til toppen