Business.dk bragte i torsdags et genmæle fra teleanalytiker John Strand, der har klaget til Pressenævnet over et kritisk blogindlæg på sitet, der er skrevet af it-bloggeren Dorte "Bizzen" Toft.
Blogindlægget "Ministerium sætter udbetalinger til Strand Consults ph.d.-stipendiat i bero” fra april måned får kritik i to ud af fire punkter: Indlægget indeholder ukorrekte oplysninger, ligesom John Strand burde have været forelagt kritikken inden publicering.
Lisbeth Knudsen, chefredaktør på Berlingske, har den 23. maj i en e-mail skrevet til John Strand, at blogmediet ikke ligger under for samme regler som en nyhed, og at rammerne er bredere for en blog.
Det mente John Strand ikke, og derfor sendte han sagen i Pressenævnet.
I Pressenævnets kendelse giver chefredaktør Lisbeth Knudsen sit syn på sagen, hvilket ligger i tråd med det, som hun tidligere havde forklaret i sin e-mail til John Strand.
”En journalistisk blog kan ikke sammenlignes med journalistikken på et printmedie eller en traditionel og klassisk journalistisk tilgang til en historie. Ideen med en journalistisk blog er, at en person med indsigt i et område både arbejder journalistisk med research med nogle emner og samtidig via bloggen og sin personlighed bruger læserne aktivt i indsamlingen af informationer til en konkret sag. Bloggere er personlige skribenter, som ikke er underlagt de sædvanlige journalistiske kriterier. De er i høj grad kommentatorer og eksperter inden for bestemte områder,” skriver hun.
Lisbeth Knudsen mener, at en blog er en anden journalistisk proces, hvor udviklingen af en historie sker med kommentarer fra læserne.
”Formålet er også at gå i direkte og offentlig dialog med dem, der skrives om og rettes kritiske spørgsmål til, og dermed give de pågældende mulighed for uredigeret at give svar på tiltale, dokumentere eventuelle fejl og supplere nye oplysninger. Der er med andre ord tale om en anden journalistisk proces, hvor undersøgelse, spørgsmål, modspørgsmål og udvikling af en historie sker i en offentlig proces.”
”Kalder på andre overvejelser omkring presseetiske regler”
Lisbeth Knudsen mener, at fordi udviklingen af historien sker offentligt, har den forurettede mulighed for at komme til orde.
”En forurettet person i et blogunivers vil have haft lejlighed til at komme til orde og korrigere, hvad han måtte finde anledning til, uden at det har været igennem nogen form for redaktionel proces eller forudgående bedømmelse. Det kalder på nogle andre overvejelser omkring de almindelige presseetiske regler, som ikke tager hensyn til denne særlige form for journalistik og meningsdannelse.”
Pressenævnet er dog ikke enig i den udlægning. Nævnet mener ikke, at Dorte Tofts blogindlæg ligger under for andre redaktionelle rammer.
”Pressenævnet finder, at det påklagede blogindlæg er et redigeret indlæg skrevet af en af avisens faste bloggere. Nævnet finder herefter, at det påklagede blogindlæg på sidestilles med en leder-/klummeartikel, der omfattes medieansvarsloven og derved Pressenævnets kompetence. Det forhold, at hensigten er, at læserne, herunder klager, frit kan kommentere indlægget, ændrer ikke herpå.”
Lisbeth Knudsen: De journalistiske blogs bør diskuteres
Lisbeth Knudsen mener, at der er behov for at diskutere de journalistiske blogs.
»Vi tager kendelsen til efterretning, men der er behov for at diskutere de journalistiske blogs. Jeg mener, at der forskel på blogs, hvor en person har en mening, og så journalistiske blogs, som er en udviklingsproces. Historien, der tager form, ved at forskellige kilder deltager i debatten, og personen, der er involveret, kan svare direkte. Det kan man ikke sammenligne med meningsblogs,« siger hun.
»Stein Bagger blev afsløret efter en journalistisk blog skrevet af netop Dorte Toft. Hun lagde en række antagelser ud i sit indlæg, og det blev kommenteret af en person, der viste sig at have nogle afgørende spørgsmål angående IT Factory. Den form for crowdsourcing er en anderledes proces i forhold til, hvordan vi arbejder normalt,« siger hun.
55 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære debattører. Denne debat kan ikke længere siges at holde sig inden for Journalistens debatregler.
Vi har måttet slette adskillige indlæg, bl.a. på grund af personangreb, anonyme afsendere, at de ikke handler om journalistik og kommunikation osv.
Desværre lader det til, at debatreglerne fortsat bliver overskredet.
Vi har derfor besluttet at lukke kommentarfeltet under denne konkrete artikel.
Andreas Marckmann
Digitalredaktør, Journalisten
Strand, du har stadig ikke svaret paa Dorte Tofts indlaeg fra kl. 16.02!
Kære Claus
En ting er at Dorte Toft skriver at hun tager tingene til efterretning noget andet er om hun rent faktisk gør det og om hun mener det hun skriver - jeg tvivler.
Det første Dorte Toft gjorde var at linke fra sin blog til en anden blog der omtalte denne artikel på journalisten.
Efterfølgende begyndte hun at bruge Twitter og sende beskeder ud om at mig til de over 7.000 mennesker der følger hende.
Efterfølgende begyndte hun at angribe mig på Version2 (kan kun anbefale at man læser det hun skriver og det jeg har skrevet) og så fortsatte hun med at bruge Twitter til at svine mig til - læg specielt mærke til den måde hun formulere sig i denne debat vs. den måde hun formulere sig på Version2.
Det er meget tydeligt at hun ved at hun skriver til to forskellige målgrupper - den ene er IT nørder der ikke er så glade for mit syn på telemarkedet og der vil hun gerne piske en stemning op. I dette medie vejer hun sine ord for hun ved at de bliver læst af fagfolk.
Jeg er af den opfattelse at Dorte Toft fordi hun afslørede Stein Bagger (det var Bo Svensson der serverede den på et sølvfad for hende) mener at hun har ret til at drive en form for journalistik som andre ikke må drive i henhold til de presseetiske regler (det er den argumentation hun brugte over for Pressenævnet der ikke gav hende ret)
Helt ærligt, hvad er Dorte Toft kendt for ud over Stein Bagger sagen -
http://da.wikipedia.org/wiki/Dorte_Toft
Der var en gang hvor jeg havde fagligt respekt for hende men med det antal fejl der har været i hendes artikler gennem de seneste år og med det syn hun har på hvad hun må i forhold til andre journalister så tror jeg at det er på tide at hun går på pension og overlader scenen til yngre kræfter.
Hilsen
John Strand
Strand, du skriver:
"Det er meget tydeligt at Dorte Toft ikke acceptere Pressenævnets afgørelse - måske skulle hun rette sin kritik mod dem frem for dem der indbragte hende for Pressenævnet. "
Dorte Toft skriver den 3-10-2013 kl. 14:30:
"Nuvel, Pressenævnet har talt, og jeg tager det til efterretning"
Punktum. Damn - for over en maaned siden!
Strand, hvad er det der ikke er klart for dig?
Jeg tror alle vi andre har fattet det: Dorte Toft "tager det til efterretning"!
Det opfatter jeg som en meget klar accept af afgoerelsen.
Dorte Toft kan vaere enig eller uenig; men at man tager noget til efterretning betyder vanligvis ogsaa at man vil rette sig efter det.
Men Strand, du har endnu ikke svaret paa Dorte Tofts indlaeg fra kl. 16.02.
Bliver det til noget?
Jeg kan se at der i denne debat er markant mere fokus på min person end på det som artiklen rent faktisk handler om.
Et meget tydeligt resultat af Dorte Tofts brug af sociale medier til at flytte fokus over på min person og væk fra Pressenævntes afgørelse
Vi lader Dorte Tofts Twiits til over 7.000 mennesker stå et øjeblik:
https://twitter.com/dortetoft/status/397747151997915136
https://twitter.com/dortetoft/status/397371420679749632
Og så kan man se på hende indlæg her og på Version 2 og overveje hvem der stalker hvem.
Det er meget tydeligt at Dorte Toft ikke acceptere Pressenævnets afgørelse - måske skulle hun rette sin kritik mod dem frem for dem der indbragte hende for Pressenævnet.
Dorte Toft er dømt for det hun har publiceret og den måde hun gjorde det på. Pressenævnet har ikke givet Dorte Toft ret i at hun har friere tøjler end andre journalister i dette land.
Flere