Ansvarshavende chefredaktør på Berlingske Tidende, Lisbeth Knudsen, langer i sin blog ud efter en stribe danske hjælpeorganisationer: De "stjæler vores og andre internetmediers annonceindtægter og ødelægger vores forretning i forhold til at kunne finansiere det journalistiske kvalitetsindhold på nettet."
Anklagen er rettet eksplicit mod Røde Kors, Red Barnet, Ibis, Folkekirkens Nødhjælp, Dansk Flygtningehjælp, WWF, hjælpeorganisationerne Plan og Care, Amnesty International, Kræftens Bekæmpelse og Hjerteforeningen, som alle er gået sammen med AidOnline, der med et lille computerprogram sender reklamekroner fra de rigtige annoncører videre til velgørenhedsorganisationerne.
"Hvem skulle nu tro, at højt respekterede hjælpeorganisationer, velgørende organisationer og organisationer, som kæmper for menneskerettigheder, for flygtninge, for bevarelse af truede dyrearter og for patienter med kræft eller hjertesygdomme, skulle gøre sig selv til deltagere i noget, der mest af alt minder om simpelt landevejsrøveri ved højlys dag?," skriver Lisbeth Knudsen i sin ugentlige blog.
Journalisten.dk's egen blogger, Christian Strand, beskrev allerede problematikken i november sidste år. Som en af de første rejste han den gang spørgsmålet, hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste? Og gav selv svaret: AidOnline har forlængst overskredet grænsen: "Det er ikke ok at stjæle fra andre … heller ikke hvis man er en velgørende organisation," var meldingen fra Christian Strand.
Nu tilkendegiver Lisbeth Knudsen samme linje. Hun påpeger samtidig, at hjælpeorganisationerne kaprer mediernes annoncepladser uden at spørge om tilladelse.
"Det gør de helt uden om vores kontrol ifølge medieansvarsloven, hvor chefredaktøren har det juridiske ansvar også for annoncerne i avisen og på websites," skriver Lisbeth Knudsen, der desuden påpeger, at de direkte bryder loven:
"Det har ikke hjulpet at gøre opmærksom på, at organisationerne sammen med AidOnline gør sig skyldig i overtrædelse af markedsføringslovens § 1 om god markedsføringsskik ved at snylte ulovligt på vores og andre internetmediers indhold."
Endelig krænker hjælpeorganisationerne også mediernes ophavsret, lyder det fra Lisbeth Knudsen, der slutter af med endnu en røffel til organisationerne:
"Landevejsrøveri og indholdskapring bliver ikke kønnere og mere acceptabelt af at være pakket ind i velgørenhed," skriver hun.
Hele bloggen og de mere end 40 kommentarer kan læses her.
Seneste nyt: Kræftens Bekæmpelse har her til formiddag trukket sig fra AidOnline efter den seneste tids kritik. Det samme har Røde Kors valgt at gøre. Og efterfølgende ser det nu ud til, at hele AidOnline-samarbejdet er ved at smuldre.
Læs også tidligere artikel: Website gør tykt grin med det velgørende AidOnline.
Samt Christian Strands blog om AidOnline
3 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Såvidt jeg har forstået opretter dette firma, AidOnline, annoncer på bl.a. Berlingske.dk uden at spørge om lov eller betale for det - det lyder ærligt talt horribelt.
Det kunne være spændende at høre Lisbeth Knudsen om ræsonnementet bag, at bt.dk blokerer for brugere af adblockers, mens berlingske.dk ikke gør. Har man gjort sig nogle overvejelser eller er det blot et stunt, nu hvor debatten raser? Tror de (seriøst), at folk vil afinstallere deres adblocker for at kunne se bt.dk? Og hvad siger de andre netaviser? Så længe bt.dk spærrer, så læser man da bare eb.dk i stedet, men hvad hvis nu alle spærrer for brugere af adblockers?
http://www.bt.dk/apps/pbcs.dll/misc?url=/misc/adblocker.pbs
Ville det ikke være god jurnalistik at høre, hvad modparten har at sige til Lisbeths beskyldninger om en kriminel handling´, eller har journalisten opgivet at bedrive kvalitetsjournalistik på nettet? Jeg er klar over, at I fra tid til anden helst undgår konfrontationen - som da Grarup fik lov til at svine Borberg - men er det blevet regelen frem for undtagelsen, at I ikke vil leve op til god presseskik, for så er det sgu godt, at redaktøren snart går på orlov?