DJs markering i sagen hvor Ekstra Bladet brød kildebeskyttelsen, deler hovedbestyrelsen.Telefonerne glødede mellem Dansk Journalistforbunds formand og næstformand, da Ekstra Bladet brød kildebeskyttelsen og afslørede, at den tidligere skatteministers særlige rådgiver angiveligt havde forsøgt at plante oplysninger om Helle Thorning-Schmidts skatteforhold i tabloiden.

Signalet fra DJ lød, at indgået kildebeskyttelse altid skal overholdes – men journalister skal tænke sig om, før de giver den. Især til professionelle kilder.

»Vi havde en stor diskussion, inden vi meldte ud,« forklarede Mogens Blicher Bjerregård på hoedbestyrelsesmødet.

Men ikke alle i hovedbestyrelsen mener, at DJ overhovedet skulle have været på banen.

Villy Dall, journalist på Thisted Dagblad, mener, DJ skulle have tænkt sig bedre om:

»Jeg hører ikke til dem, der mener, at DJ skal stille op til enhver ting. Vi er alle sammen blev klogere på 2. dagen. Der er al mulig grund til lige at vente,« sagde Villy Dall, der også understregede, at DJ ikke skal dømme i sager mellem B.T. og Ekstra Bladet.

Især var Villy Dall vred over at DJ forsvarede kildebeskyttelsen så entydigt.

»Det er tåbeligt, når DJ siger at kildebeskyttelsen er absolut. Det kan vi ikke stå inde for.«

Omvendt støttede Villy Dall DJs markerede holdning til det principielle i sagen:

"Jeg er enig med Mogens i at en aftale er en aftale. Det ville være mærkeligt, hvis DJ mente noget andet."

Også Troels Gadegaard Frølich, Studerende, Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, var kritisk over DJ-toppens markante og entydige forsvar for kildebeskyttelsen.

»Vi skyder alvorligt forbi, hvis vi siger, at kildebeskyttelsen er absolut. Befolkningen vil spørge: "Hvordan kommer vagthunden i en situation, hvor den dækker over magten?"«

Fra andre hjørner af hovedbestyrelsen lød der dog markant opbakning til resultatet af formandsskabets telefondrøftelser og de følgende meldinger i medierne:

Marianne Molin, producer, TV2 Øst:

»Jeg har spurgt i mit bagland, og der mener folk, at det er rigtigt fint, at DJ mener noget i den her sag.«

Og Lars Lindskov, PF-formand og medlem af forretningsudvalget, understregede, at han var glad for den todelte opsummering af DJs holdning til kildebeskyttelsen. Den lyder i HB-papirerne:

"I den pågældende sag meldte DJ´s formandskab det klare budskab ud, at kildebeskyttelse ikke kan gradbøjes og derfor ikke må brydes, når den først er indgået. Til gengæld skal den enkelte journalist tage sit ansvar på sig og være velovervejeret, når kildebeskyttelse gives."

Lars Lindskov bakkede DJs markering op:

»Jeg synes DJ har retten til at mene noget. Kildebeskyttelsen er et vigtigt værktøj for at journalisterne kan lave historier.«

Lars Lindskov understregede, at DJ kke kunne vente alt for længe med at markere i sagen:

»Det er rigtigt, at vi bliver klogere, når vi tænker os om. Men omvendt kan vi ikke vente tre dage på at mene noget. Vi skal tidligt ind med vores gode argumenter og påvirke debatten.«

Per Roholt, kommunikationschef og medlem af forretningsudvalget, supplerede:

»Det er vigtigt, at vi kommer tidligt ud og italesætter sagen. Så får vi sat det rigtige fokus på sagen og kan diskutere for og imod. Det er dejligt at vi med i debatten. Vi skal ikke holde op med at blande os. Hellere en skævert end tavshed.«

Mogens Blicher Bjerregård rundede debatten af:

»Hvis flere lærer, at man som journalist skal tænke sig om to gange, før man giver kildebeskyttelse, så er debatten jo god. Det kan skabe en ny måde at gå til professionelle kilder på.«